Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционным жалобам представителя Н.Т. и страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Н. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю «<данные изъяты> были причинены механические повреждения. Органами ГИБДД была установлена обоюдная вина в указанном ДТП его участников. При обращении к ответчику с заявлением, последний выплатил страховое возмещение в размере 60 800 руб. исходя из обоюдной вины участников ДТП. Не согласившись с произведенной выплатой, она обратилась к экспертам. Актом экспертного исследования установлено несоблюдение водителем автомобиля <данные изъяты>, пункта 8.1. (абзац 1) и 13.4 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определена независимым экспертом в размере 126700 руб. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65900 руб., расходы по дефектовке в сумме 5000 руб., расходы по измерению перекоса кузова транспортного средства в размере 2500 руб., расходы на составление экспертных заключений в общей сумме 39500 руб., расходы на досудебную претензию в размере 5000 руб., неустойку в размере 148275 руб., а также неустойку из расчета 1% в день, начисленную на сумму страхового возмещения со 2 июля 2020 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на отправку заявления финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на подготовку искового заявления в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования изменили, попросили взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 65900 руб., расходы по дефектовке в сумме 5000 руб., расходы по измерению перекоса кузова транспортного средства в размере 2500 руб., расходы на составление экспертных заключений в общей сумме 39500 руб., расходы на досудебную претензию в размере 5000 руб., неустойку в размере 1000 руб. за период с 19 ноября 2019 года по 15 сентября 2020 года, а также неустойку из расчета 1% в день, начисленную на сумму страхового возмещения, начиная с 16 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на отправку заявления финансовому уполномоченному в размере 2000 руб., расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на подготовку искового заявления в сумме 5000 руб.

Представитель ответчика П. требования полагала необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо К. требования полагал подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Д. требования полагал обоснованными, свою полную вину в указанном ДТП не оспаривал. Полагал, что ДТП произошло из-за его невнимательности, поскольку он не заметил, что после начала движения К. выключил сигнал поворота.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал со СПАО«Ингосстрах» в пользу Н. страховое возмещение в размере 60800 руб., в возмещение расходов на составление экспертных заключений 8000 руб., в возмещение расходов на досудебную претензию 5 000 руб., расходы по дефектовке в сумме 5000 руб., расходы по измерению перекоса кузова транспортного средства в размере 2500 руб., расходы на составление копий экспертных заключений в размере 923 руб. 80 коп., расходы на подготовку искового заявления в размере 4 619 руб., всего взыскал 86 842 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Н. отказал. Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 399 руб.

С указанным решением не согласились представитель истца Н.ФИО О.В. и представитель СПАО «Ингосстрах» П.

В апелляционной жалобе представитель истца Н.ФИО О.В. просит решение суда изменить в части расходов на составление экспертных заключений, взыскать в пользу истца расходы на составление экспертных заключений в полном объеме. Указывает, что расходы на проведение оценки, а также расходы на исследование обстоятельств ДТП были обусловлены наступлением страхового случая, являются убытками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что судом при вынесении решения не приняты во внимание положения статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Отмечает, что 100 % вина Д. была установлена только судом, при этом у страховой компании отсутствуют основания самостоятельно устанавливать степень вины водителей. Представленное истцом экспертное заключение полностью подтвердило законность и обоснованность заключения ООО «Бениса», определенная стоимость восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности. Полагает, что у потерпевшего отсутствовали основания для проведения собственных экспертиз, проведения дефектовки, выявления перекоса и, как следствие, несения расходов на их проведение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Н.ФИО О.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. на пересечении <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>, под управлением К. (собственник истец) и <данные изъяты> под управлением Д.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оба участника ДТП были признан виновными: К. в нарушении статьи 12.20 КоАП РФ, Д. – части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована у ответчика.

28 октября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы.

Страховщик признал случай страховым и 18 ноября 2019 года произвел выплату страхового возмещения исходя из обоюдной вины участников ДТП в размере 60 800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 17 февраля 2020 года обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. К претензии были приложены, в том числе, экспертное заключение №46/10/19 от 21 декабря 2019 года, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена в размере 126 700 руб., а также акт экспертного исследования ООО «Аварийные комиссары» №46/10/19ТР от 12 декабря 2019 года, в которым эксперт О. сделал выводы относительно соблюдения участниками ДТП пунктов Правил дорожного движения РФ, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями каждого из участников и наступившими последствиями.

Данная претензия осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ истцу отказано в удовлетворении требований к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на юридические услуги, расходов по дефектовке, расходов на проведение экспертизы по исследованию обстоятельств ДТП, расходов по измерению геометрии кузова транспортного средства. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что установление степени вины лиц, участвовавших в ДТП, является исключительным полномочием суда.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что только действия Д. в рассматриваемом случае находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба имуществу истца. Определяя размер страхового возмещения, суд исходил из результатов проведенной страховщиком оценки (экспертное заключение ООО «БИНИСА» №А от ДД.ММ.ГГГГ), которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 121 600 руб. Отказывая во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик, учитывая представленные истцом документы компетентных органов, надлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, а установление вины участников ДТП является исключительным полномочием суда.

В данной части решения суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, поэтому в силу статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, суд также пришел к выводу о взыскании в пользу истца в возмещение расходов на составление экспертных заключений 8000 руб., в возмещение расходов на досудебную претензию 5000 руб., расходы по дефектовке в сумме 5000 руб., расходов по измерению перекоса кузова транспортного средства в размере 2500 руб., расходов на составление копий экспертных заключений в размере 923 руб. 80 коп., расходов на подготовку искового заявления в размере 4 619 руб.

Судебная коллегия с выводами суда в части взыскания в пользу истца расходов на проведение экспертиз не может согласиться в силу следующего.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения была произведена СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке в размере 50 % стоимости восстановительного ремонта исходя из наличия обоюдной вины водителей, поскольку степень вины участников ДТП по представленным документам определить было невозможно.

Соответственно, только обжалуемым решением суда было установлено отсутствие вины водителя автомобиля истца и наличие вины третьего лица Д.

Доводы апелляционной жалобы представителя СПАО «Ингосстрах» относительно незаконности взыскания с ответчика расходов на проведение экспертиз в данном случае заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы и экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 30000 руб. и 9500 руб. соответственно.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.

Учитывая, что в досудебном порядке страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 50 % от размера ущерба, действия СПАО «Ингосстрах» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии Н. соответствовали предписаниям действующего законодательства.

Поскольку удовлетворение заявленного Н. иска к СПАО «Ингосстрах» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем расходы на проведение экспертиз должны быть отнесены на счет истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ). Соответственно, расходы на проведение экспертиз не подлежат взысканию с ответчика, решение суда в указанной части также подлежит отмене.

При этом судебная коллегия отмечает, что расходы истца на проведение экспертизы по установлению обстоятельств ДТП в качестве убытков могут быть взысканы при соответствующем обращении с непосредственного причинителя вреда, но никак не со страховщика, действовавшего в рамках закона.

Кроме того, экспертным заключением ИП ФИО1 подтвержден размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный ООО «БИНИСА» по заказу страховщика. Определенный размер стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической погрешности (пункт 3.5 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П).

Таким образом, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства понесены истцом по своему усмотрению, оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

Соответственно, поскольку расходы на изготовление экспертиз не подлежат взысканию с ответчика, расходы на изготовление копий экспертных заключений также не подлежат взысканию с ответчика.

Доводы жалобы ответчика о том, что заявленные истцом расходы на дефектовку и измерение перекоса кузова не подлежат взысканию, не принимаются во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Вопреки утверждениям ответчика Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, на основании которой определяется страховое возмещение, предусмотрен такой вид работ как дефектовка с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений, а также замеры, на основании которых определяется необходимость и объем работ по устранению перекосов (пункт 1.6).

Расходы на дефектовку и измерение перекоса кузова взысканы судом в пользу истца в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания расходов на составление экспертных заключений и расходов на составление копий экспертных заключений подлежит отмене в связи нарушением норм процессуального права.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, поэтому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Н. страховое возмещение в размере 60 800 рублей, в возмещение расходов на досудебную претензию 5000 рублей, расходы по дефектовке в сумме 5 000 рублей, расходы по измерению перекоса кузова транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 4 619 рублей, всего взыскать 77 919 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Н. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 399 рублей.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Д.О. Котов

Н.В. Романова