Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2878/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании.

Истцы мотивировали свои исковые требования тем, что стороны являются сособственниками в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 58,2 кв. м. Доля истцов в праве собственности на квартиру составляет - 1/3 в праве общей долевой собственности, доля ответчика – 2/3 в праве общей долевой собственности на квартиру.

В настоящее время в указанной квартире проживает и пользуется ею ответчица единолично, ключи от входной двери имеются только у нее, доступ в квартиру истцам, несмотря на их неоднократные требования, ответчик предоставить отказывается.

На основании изложенного, истцы просили суд, определить следующий порядок пользования 3-х комнатной квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 58,2 кв. м: в совместное пользование истцов ФИО1 и ФИО2 предоставить жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 12,1 кв. м и примыкающую к ней лоджию площадью 1,5 кв. м; в пользование ответчика ФИО3 предоставить две жилые комнаты: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7,5 кв. м и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 13,9 кв. м с примыкающим к ней балконом площадью 0,9 кв. м;

места общего пользования в квартире: коридор, ванная комната, туалет, кладовая предоставить в общее пользования ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Обязать ФИО3 не чинить ФИО1, ФИО2 препятствий в пользовании квартирой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также предоставить комплект ключей от входных дверей в подъезд, тамбур и квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2019 года суд исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворены.

Суд определил следующий порядок пользования 3-х комнатной квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 58,2 кв. м: в совместное пользование истцов ФИО1 и ФИО2 предоставить жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 12,1 кв. м и примыкающую к ней лоджию площадью 1,5 кв. м; в пользование ответчика ФИО3 предоставить две жилые комнаты: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7,5 кв. м и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 13,9 кв. м с примыкающим к ней балконом площадью 0,9 кв. м; места общего пользования в квартире: коридор, ванная комната, туалет, кладовая предоставить в общее пользования ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Обязал ФИО3 не чинить ФИО1, ФИО2 препятствий в пользовании квартирой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также предоставить комплект ключей от входных дверей в подъезд, тамбур и квартиру.

Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С решением суда не согласилась ФИО3, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцы не представили доказательства проживания в комнатеНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Также отсутствуют доказательства в препятствовании в пользовании истцам указанной квартирой. Апеллянт указывает также, что истцы не намерены использовать жилое помещение для собственного проживания, а собираются сдавать его в найм.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов ФИО1, ФИО2, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, а также учитывая правовую позицию, изложенную в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходил из того, что истцы являются собственниками 1/3 доли спорной квартиры, действия ответчика по ограничению доступа в жилое помещение ущемляют права истцов, в связи с чем, удовлетворил исковые требования и обязал ответчика не чинить препятствий истцам в пользовании жилым помещением.

Разрешая требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд учел фактически сложившийся порядок пользования и выделил в пользование истцов комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН размером 12,1 кв. м, в пользование ответчику комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7,5 кв. м и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 13,9 кв.м; оставив места общего пользования в общем пользовании сторон.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 являются супругами и им принадлежит по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 58,2 кв. м., жилой площадью 33,5 кв.м.

Таким образом, общая доля истцов на указанную квартиру составляет 1/3 долю в праве общей долевой собственности.

Ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 58,2 кв. м.

Таким образом, на 1\3 долю истцам полагается 19,4 кв.м. общей площади и 11,2 кв.м. жилой площади.

Судом также учитывался тот факт, что 17 июня 1993 года вышеуказанная квартира была передана в совместную собственность ФИО4 (глава семьи), ФИО5 (супруга), ФИО1 (сын), ФИО2 (невестка), ФИО1 (сын), ФИО3 (невестка) от СП Дон Спарк.

Истцы проживали в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до 1996 года в комнате № 2 площадью 12,1 кв. м. С 3 сентября 1996 года зарегистрированы и проживают по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается отметками о регистрации по месту жительства в их паспортах и также не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

В период совместного проживания истцов и ответчика в спорной квартире истцы, согласно их пояснениям, занимали комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 12,1 кв. м с примыкающей к ней лоджией площадью 1,5 кв. м; ответчик ФИО3 с супругом ФИО1 занимали комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 13,9 кв. м с примыкающим к ней балконом площадью 0,9 кв. м; родители сыновей ФИО1 и ФИО1 занимали комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7,5 кв. м; общим имуществом члены семьи пользовались совместно, что не оспаривалось сторонами по настоящему делу.

После смерти родителей (2012, 2015 г.г.) и супруга ответчицы (2017 год) и настоящее время в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, проживает ответчик ФИО3 единолично, занимая все три комнаты, что не оспаривалось ни истцами, ни ответчиком при рассмотрении дела.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Под правомочием владения понимается основанная на законе (то есть юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

В то же время участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, поскольку реализация такого права зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения собственников.

При отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении собственнику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение.

Эти правовые позиции были учтены судом первой инстанции и суд определил порядок пользования с учетом того, что истцы ранее проживали в спорной квартире, их доля является существенной и имеется возможность выделить им в пользование изолированную комнату, соответствующую по размеру их объединенной доле.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности возложения на ответчика обязанности не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением, отсутствии оснований для определения порядка пользования жилым помещением, поскольку истцы не проживали и не проживают в спорной квартире, намерены сдавать выделенную им комнату, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку.

Как обоснованно учел суд первой инстанции, истцы не могут в полной мере реализовать имеющиеся у них право на пользование квартирой ввиду наличия препятствий в реализации данного права со стороны ответчика

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что истцы не проживают в спорном жилом помещении обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку право собственности, а соответственно, право владения и пользования истцов в жилом помещении не были прекращены, они вправе проживать в спорной квартире, оснований для отказа в определении порядка пользования жилым помещением в силу закона у суда первой инстанции не имелось.

Более того, как пояснил представитель истцов, в настоящее время стороны достигли соглашения в отношении спорной квартиры и заключили мировое соглашение о разделе квартиры с выплатой истцам денежной компенсации, которое еще не вступило в законную силу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи