Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Мазановой Т. П. и Кочневой В. В. при помощнике судьи Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о признании действий противоправными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2019.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.02.2019, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском, в обоснование которого с учетом дополнений указал, что в период с 15.12.2017 по 19.01.2018 на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области № 01-01-01-03-07-/33092 от 12.12.2017 в отношении ответчика проведана внеплановая выездная проверка по месту осуществления деятельности: магазин «Монетка», 623230, Ачитский район, пгт. Ачит, ул. ФИО2, 24, при проведении которой установлено, что ответчиком допускается реализация продовольственных товаров, детских товаров, товаров легкой промышленности без документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность, игрушек без индивидуальной упаковки на открытых промышленных коробках, в которые упакованы винные напитки, алкогольной продукции без сопроводительных документов, а также с истекшим сроком годности, нарушаются условия хранения кондитерских изделий, объем и вместительная способность складских помещений не соответствует количеству поступающей в организацию торговли продукции, ввиду чего ее хранение осуществляется в торговом зале. По результатам проверки составлен акт проверки № 335/2017-23, ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, Технических регламентов Таможенного союза, о прекращении нарушения прав потребителей № 335/2017-23 от 19.01.2018, которое в установленный законом срок не исполнено. В ходе проведения в период с 21.11.2018 по 18.12.2018 внеплановой выездной проверки в отношении ответчика на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области № 01-01-01-03-07-/30622 от 26.10.2018 ввиду истечения срока исполнения предписания на объекте: магазин «Монетка», 623230, Ачитский район, пгт. Ачит, ул. ФИО2, 24, установлено, что ответчиком допускаются в реализацию товары, предназначенные для детей и подростков, товары легкой промышленности, продовольственные товары новогоднего ассортимента без документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность, мягконабивные игрушки в отсутствие индивидуальной упаковки, в обороте находится алкогольная продукция в отсутствие полного пакета товарно-сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», допускается продажа алкогольной продукции с истекшим сроком годности, объем и вместительная способность складских помещений не соответствует количеству поступающей в организацию торговли пищевой продукции. По результатам проверки составлен акт проверки № 138/2018-23, ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, Технических регламентов Таможенного союза, о прекращении нарушения прав потребителей № 138/2018-23 от 18.12.2018.

На основании изложенного и, указывая, что принимаемых истцом мер недостаточно для обеспечения соблюдения пав потребителей, виду того, что ответчиком предписания Роспотребнадзора игнорируются, реализация потребителям товаров с нарушением установленных требований продолжается, просил признать противоправными действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в осуществлении реализации продовольственных товаров, в том числе алкогольной продукции без документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность, в отсутствие товарно-сопроводительной документации по каждому наименованию продукции, находящейся в обороте, сведений об обязательном подтверждении соответствия п. 1 ст. 5, п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 23 ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 в магазине «Монетка» по адресу: 623230, <...>, обязать ответчика прекратить данные противоправные действия на объекте: «Монетка» по адресу: 623230, <...>: не выпускать в оборот, не предлагать к продаже продовольственную продукцию (в том числе алкогольную продукцию) с нарушением требований п. 1 ст. 5, п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 23 ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Признать противоправными действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в осуществлении реализации непродовольственных товаров (товаров легкой промышленности (одежда, детская одежда)) без документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность, в отсутствие товарно-сопроводительной документации по каждому наименованию продукции, находящейся в обороте, сведений об обязательном подтверждении соответствия, согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании в нарушение требований п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 3 ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», п. 1 ст. 3, п. 2 ст. 3 ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 в магазине «Монетка» по адресу: 623230, <...>, обязать ответчика прекратить данные противоправные действия на объекте: «Монетка» по адресу: 623230, <...>: не выпускать в оборот, не предлагать к продаже непродовольственную продукцию (товаров легкой промышленности (одежда, детская одежда)) с нарушением требований п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 3 ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», п. 1 ст. 3, п. 2 ст. 3 ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Признать противоправными действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в осуществлении реализации непродовольственной продукции (мягко набивные игрушки) в отсутствие индивидуальной упаковки в магазине «Монетка» по адресу: 623230, <...>, в нарушение требований п. 4 ст. 4 ТР ТС 008/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек», обязать ответчика прекратить данные противоправные действия на объекте: «Монетка» по адресу: 623230, <...>: не выпускать в оборот, не предлагать к продаже непродовольственную продукцию (мягко набивные игрушки) в отсутствие индивидуальной упаковки в магазине «Монетка» по адресу: 623230, <...>, в нарушение требований п. 4 ст. 4 ТР ТС 008/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек».

Признать противоправными действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в осуществлении реализации алкогольной продукции с истекшим сроком годности в магазине «Монетка» по адресу: 623230, <...>, в нарушение п. 4 ст. 5, п. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» в магазине «Монетка» по адресу: 623230, <...>, обязать ответчика прекратить данные противоправные действия на объекте: «Монетка» по адресу: 623230, <...>: не выпускать в оборот, не предлагать к продаже алкогольную продукцию с нарушением требований п. 4 ст. 5, п. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

Признать противоправными действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в реализации пищевой продукции (кондитерских изделий) в транспортной таре в торговом зале в магазине «Монетка» по адресу: 623230, <...>, в нарушение п. 7, п. 8 ст. 17 ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», обязать ответчика прекратить данные противоправные действия на объекте: «Монетка» по адресу: 623230, <...>: не выпускать в оборот, не предлагать к продаже пищевую продукцию (кондитерские изделия) в транспортной таре в торговом зале с нарушением требований п. 7, п. 8 ст. 17 ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

Признать противоправными действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в хранении и реализации продовольственных товаров, при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения в магазине «Монетка» по адресу: 623230, <...>, в нарушение п. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», обязать ответчика прекратить данные противоправные действия на объекте: «Монетка» по адресу: 623230, <...>.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе, настаивая на приведенных в суде первой инстанции возражениях на иск, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы полагает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки своего представителя до начала судебного заседания не сообщил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования, суд первой инстанции, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что ответчиком при осуществлении им деятельности по розничной торговле продовольственными и непродовольственными товарами, алкогольной и спиртосодержащей продукцией в магазине «Монетка», расположенном по адресу 623230, Свердловская область, Ачитский район, пгт. Ачит, ул. ФИО2, 24, допущены нарушения требований Технического регламента таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции предназначенной для детей и подростков» (ТР ТС 007/2011), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» (ТР ТС 008/2011), п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, выявленные 19.01.2018 и 18.12.2018 в ходе проведения внеплановых проверок на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, пришел к выводу о наличии основания для признания указанных действий противоправными и возложения на ответчика обязанности по прекращению данных действий.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе, в которой ответчик настаивает на устранении допущенных им нарушений технических регламентов, что подтверждается, по его мнению, актом о снятии с реализации продукции от 19.12.2018, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, мотивы, послужившие основанием для их отклонения, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия с ними соглашается.

Право органа государственного надзора требовать в интересах неопределенного круга потребителей признания действий ответчика противоправными и прекращения противоправных действий ответчика прямо предусмотрено законом, на что обращено внимание в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Возложенные оспариваемым решением на ответчика обязанности по прекращению противоправных действий по реализации продукции с нарушением требований технических регламентов касаются конкретных противоправных действий ответчика, нарушающих права неограниченного круга потребителей, и, вопреки доводам жалобы, не сводится к «запрету на будущее».

Доводы апелляционной жалобы, в которой ответчик настаивает на доводах, приведенных в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению позиции ответчика в споре, обоснованность которой являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, причины, послужившие основанием для отклонения указанных доводов, приведены в решении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи Т. П. Мазанова

В. В. Кочнева