Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Малышева И.А., при секретаре Лисянец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2879/2019 по частной жалобе Поляковой Ольги Александровны на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2019 года,

установила:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2019 г. удовлетворены требования акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») о взыскании с Поляковой О.А. задолженности по соглашению о кредитовании № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273305 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 5933 рублей 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Полякова О.А. обратилась с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения от 28 мая 2019 г.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Полякова О.А. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить. Полагает, что судьёй дана неверная оценка представленным доказательствам, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого вопроса, не приняты во внимание высокая долговая нагрузка заявителя и низкая платёжеспособность.

О рассмотрении частной жалобы лица, участвующие в деле, на основании пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Изучив поступившие материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2019 г. удовлетворены требования акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») о взыскании с Поляковой О.А. задолженности по соглашению о кредитовании № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 305 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 5 933 рублей 05 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 октября 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

Оценив доводы заявителя в совокупности с представленными доказательствами по делу, судья пришел к выводу, что подтверждения целесообразности и необходимости предоставления рассрочки по приведённым причинам не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом и не усматривает оснований для переоценки установленных судом обстоятельств по доводам жалобы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Между тем доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствующих надлежащему исполнению постановленного судом решения, заявителем не представлено.

Доводы жалобы о завладении денежными средствами третьими лицами путём обмана, возбуждение уголовного дела, признание заявителя потерпевшей и гражданским истцом не могут служить основанием для предоставления заявленной рассрочки исполнения решения суда. Отсутствие у должника необходимых денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка сами по себе не являются обстоятельствами объективно препятствующих совершению предписанных заявителю действий, не носят исключительный или внезапно возникший характер.

Удовлетворение заявления Поляковой О.А. о рассрочке исполнения решения суда на предложенных ею условиях повлечет еще большее затягивание его реального исполнения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления.

При этом необходимо отметить, что заявителем не представлено доказательств того, что с момента вступления в законную силу решения суда (3 октября 2019 года) ею предпринимались меры к его исполнению.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают вывода судьи первой инстанции и не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Поляковой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Судья