Гражданский кодекс часть 1

САП обратилась в суд с иском к КДО, просила взыскать с КДО стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 301 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 211 руб.

В обоснование требований указала, что 22 декабря 2020 года она, управляя принадлежащим ей автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ***, двигалась по проезду Аграрный в направлении <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, на пересечении проезда Аграрный и <адрес> столкнулась с автомобилем ИЖ 27175-036, государственный регистрационный знак ***, под управлением КДО, который двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в направлении, противоположном разрешенному.

22 декабря 2020 года инспектором ГИБДД вынесено постановление, которым САП признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление по жалобе истца отменно решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2021 года, которое решением судьи Алтайского краевого суда от 12 мая 2021 года оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах виновным в дорожно-транспортном происшествии является КДО, у которого на момент происшествия не был оформлен полис ОСАГО, в связи с чем он должен возместить причиненный истцу ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 199 200 руб., без учета износа - 301 100 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2021 года исковые требования САП оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец САП просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судебными актами по делу об административном правонарушении установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является КДО, поскольку он двигался с нарушением Правил дорожного движения. Между тем, суд в нарушение положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, таким образом поставив под сомнение вступившие в законную силу судебные акты. При проведении экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что САП должна была уступить дорогу автомобилю КДО, при этом последний соблюдал требования Правил дорожного движения. Данные выводы противоречат решениям по делу об административном правонарушении. Кроме того из экспертного заключения следует, что эксперты кроме собранных сотрудниками ГИБДД материалов иные документы, в том числе, материалы дела не изучали. Необоснованно на экспертов возложена обязанность выносить правовые суждения о том, какими требованиями Правил дорожного движения должны руководствоваться водители. Заключение экспертов необязательно для суда и должно оцениваться по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела стороной истца обращалось внимание на то, что составивший заключение эксперт не имеет опыта в экспертной работе, получил лицензию за 2 месяца до проведения экспертизы, не обучался по специальностям, требуемым для проведения подобных экспертиз, не включен в реестр экспертов. Эксперт и суд указали на то, что КДО должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, и его действия соответствуют этим требованиям, однако это не соответствует действительности, так как ответчик с разгона протаранил автомобиль истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2020 года в районе <адрес> в <адрес> Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего САП автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ***, под ее управлением и автомобиля ИЖ 27175-036, государственный регистрационный знак ***, под управлением КДО

Автомобиль ИЖ 27175-036, государственный регистрационный знак ***, принадлежит КДО на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2020 года. Гражданская ответственность КДО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 21 мая 2021 года *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ***, составила 301 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 199 200 руб.

Постановлением старшего инспектора взвода *** ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» КСВ от 22 декабря 2020 года САП признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях САП состава административного правонарушения. Указанное решение содержит суждение о том, что водитель КДО не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 12 мая 2021 года решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2021 года оставлено без изменения, жалоба КДО - без удовлетворения.

Поскольку ответчик КДО оспаривал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов от 15 ноября 2021 года *** водитель САП, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ***, должна была руководствоваться требованиям п. 13.9 абзац 1, и ее действия не соответствовали указанному выше пункту Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водителю КДО, управлявшему автомобилем ИЖ27175-036, государственный регистрационный знак ***, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия соответствовали указанному пункту правил.

Информации о технической неисправности у автомобилей до дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не содержится, следовательно, причина дорожно-транспортного происшествия, связанная с технической неисправностью автомобилей, в данном случае экспертами не усматривается.

С точки зрения наличия технической возможности у водителей транспортных средств избежать дорожно-транспортного происшествия в данной дорожно-транспортной ситуации используя водителями технические средства автомобиля (тормозную систему, рулевое управление и т.д.) возможно рассмотреть только при наличии заданных исходных данных. А именно, момента возникновения опасности для каждого из водителей, загрузки автомобиля, скорости движения транспортных средств в момент возникновения опасности. Определением суда такие исходные данные не заданы, в материалах дела отсутствуют.

Стоимость причиненного ущерба и ремонтно-восстановительных работ автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 22 декабря 2020 года составила без учета износа - 292 200 руб., с учетом износа - 212 700 руб.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что КДО не является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и наступивших последствиях в виде повреждений транспортного средства Лада Ларгус.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание следующее.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, столкновение транспортных средств произошло на перекрестке <адрес> в <адрес>.

При этом САП двигалась по проезду Аграрный и выезжала на <адрес>, по ходу ее движения на перекрестке установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» без знаков особых предписаний.

КДО выехал на автомобиле ИЖ27175-036 на <адрес>, повернув налево с межквартального проезда в районе <адрес>.

Согласно дислокации дорожных знаков <адрес> дорога по <адрес> является дорогой с односторонним движением, на пересечении <адрес> в районе <адрес> межквартального проезда должны быть установлены дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», указывающие, что поворот с межквартального проезда возможен только направо.

Вместе с тем, такие дорожные знаки не были установлены на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному инспектором взвода *** ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» 22 декабря 2020 года, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке <адрес> в <адрес>, заключающиеся в отсутствии на пересечении межквартального проезда и <адрес> дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 5.7.1, 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением».

Отсутствие указанных дорожных знаков подтверждается и фотоснимками, сделанными сотрудником ГИБДД при составлении акта, представленными в материалы дела на СД-диске.

Согласно п. 5.6.8 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знаки 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» устанавливают перед всеми боковыми выездами на участок дороги или проезжую часть, обозначенный(ую) знаком 5.5. Знаки располагают над другими знаками, установленными с ними на одной опоре.

Таким образом, при отсутствии дорожного знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» при выезде на <адрес> с межквартального проезда у ответчика КДО не имелось оснований полагать, что он выезжает на дорогу с одностороннем движением, соответственно он совершил поворот налево, не допустив нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

После поворота на <адрес> каких-либо дорожных знаков, указывающих на то, что движение является односторонним, также установлено не было.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

При проезде перекрестка <адрес> по ходу движения автомобиля ИЖ27175-036 под управлением ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия отсутствовали какие-либо дорожные знаки, при этом, как указано выше, со стороны проезда Аграрный перед выездом на <адрес> под управлением истца установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» без знаков особых предписаний.

При указанной дорожной ситуации ответчиком КДО не допущено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации при проезде перекрестка <адрес>, в его действиях не усматривается вины в произошедшем столкновении транспортных средств.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением экспертов, согласно которому с учетом фактической расстановки дорожных знаков водитель КДО имел преимущественное право движения перед автомобилем под управлением САП

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертами вопросы, заключение экспертов является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Экспертиза выполнена экспертом ОАА, имеющим высшее образование по квалификации «Товаровед-эксперт», прошедшим специальную подготовку, в том числе по программе «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств», внесенным в единый реестр экспертов-техников, имеющим стаж работы в экспертной деятельности с 2007 года, а также экспертом ШВА, имеющим высшее техническое образование по направлению подготовки «Материаловедение и технологии материалов», прошедшим специальную подготовку, в том числе по экспертным специальностям «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств» и «Судебная автотехническая, трасологическая экспертиза обстоятельств ДТП».

Доводы апелляционной жалобы о недостаточной квалификации экспертов основаны на субъективном мнении истца, противоречат представленным с экспертным заключением копиям документов об образовании и квалификации экспертов, в этой связи отклоняются как несостоятельные.

То обстоятельство, что эксперт ШВА не включен в реестр экспертов-техников, вопреки ссылкам жалобы не может являться основанием для сомнений в обоснованности выводов экспертного заключения, принимая во внимание следующее.

Частью 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 года № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации», приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе, требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» установлено обязательное требование о внесении в государственный реестр экспертов-техников для экспертов, осуществляющих проведение экспертизы для целей реализации положений Закона об ОСАГО.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения не вытекают из положений Закона об ОСАГО, нахождение эксперта в реестре экспертов-техников в данном случае не требуется, так как данное требование распространяется только на экспертов, проводящих экспертизу с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 июля 2014 года N 432-П.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертами были исследованы материалы гражданского дела, фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, фототаблицы, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, выводы экспертов основаны на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах заключение экспертов отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательства, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебными актами по делу об административном правонарушении установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является КДО, что в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а назначив экспертизу, суд поставил под сомнение вступившие в законную силу судебные акты, судебной коллегией признаются несостоятельными как основанные на ошибочном понимании норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Производство по делу об административном правонарушении, по которому приняты решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2021 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 12 мая 2021 года, велось в отношении САП, в отношении которой был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление и решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Суждение истца в апелляционной жалобе о том, что из указанных судебных актов следует, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является КДО, ошибочно, вопрос о виновности КДО в дорожно-транспортном происшествии судами не рассматривался. Указание в решении на нарушение КДО Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует о том, что установлена его вина в столкновении автомобилей.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении спора суд правомерно исходили из того, что решения по делу об административном правонарушении не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при рассмотрении спора в порядке гражданского судопроизводства о возмещении вреда в результате деликта суд должен исследовать все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, независимо от привлечения или не привлечения кого-либо из водителей к административной ответственности, установить, привели ли действия ответчика к повреждению имущества истца, установить наличие причинной связи между действиями водителей и столкновением автомобилей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил по делу проведение комплексной экспертизы, заключение которой оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ссылки жалобы на то, что ответчик нарушил положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку разогнался и протаранил автомобиль истца, отклоняются как бездоказательные.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца САП – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: