Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пресмаковой Ольги Владимировны на решение Очерского районного суда Пермского края от 03 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Пресмаковой О.В., представителя ответчика Шардаковой В.В., заключение прокурора Третьяковой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пресмакова О.В. обратилась в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Очерского городского округа о признании решения об увольнении от 29 мая 2020 года № **, о восстановлении на работе в должности заведующей отделом коммунальной инфраструктуры Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Очерского городского округа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 июня 2020 года по день восстановления на работе, взыскании надбавки за особые условия в размере 5 890 рублей 91 коп., взыскании квартальной премии за первый квартал 2020 года в размере должностного оклада – 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Приказом от 29 мая 2020 года №** Пресмакова О.В. уволена с должности заведующей отделом коммунальной инфраструктуры Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Очерского городского округа и с муниципальной службы на основании п.7.1. ст.81 Трудового кодекса РФ, п.п.3 п.1 ст.19 Федерального закона Российской Федерации от 2 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в связи с предоставлением недостоверных сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, нарушения запретов связанных с муниципальной службой.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена 29 мая 2020 года. Увольнение считает незаконным, поскольку сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 года на себя и свою дочь истец подавала дважды: впервые 9 января 2020 года, второй раз уточненную 7 февраля 2020 года. Право на подачу уточненной справки предоставлено п.8 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 18 мая 2009 года №559. Общий срок предоставления муниципальными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера – ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным. Соответственно, имеющиеся нарушения в сведениях о доходах были устранены истцом в срок, до поступления представления прокурора Очерского района от 19 марта 2020 года, в связи с чем увольнение нельзя признать законным. В связи с потерей работы, истец испытывает моральные и нравственные страдания в связи с отсутствием постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Пресмакова О.В., её представитель Чечкин А.М. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по заявленным требованиям по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Пресмакова О.В. указала, что при трудоустройстве 09 января 2020 года не имела возможности подать справку БК с достоверными сведениями о доходах её и несовершеннолетней дочери П1., ** года рождения, которая получает доход в виде государственной пенсии по случаю потери кормильца. 09 января 2020 года справку в Управлении Пенсионного фонда в Очерском районе не представилось возможным истребовать, в связи с чем 07 февраля 2020 года предоставила уточняющие справки в отношении себя и дочери начальнику отдела кадров администрации Очерского городского округа Б. Кроме того, в справке БК от 09 января 2020 года не указала 18 акций ПАО «Инвестиционная компания «***», владельцем которых является, поскольку дивидендов не получала. В уточненной справе БК данные акции указаны. Надбавка за особые условия работы ей не были выплачены работодателем за апрель 2020 года в размере 120%, также не выплачена квартальная премия за первый квартал 2020 года, размер которой составил 6 000 рублей. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 100 000 рублей, поскольку после увольнения испытывала нравственные страдания, осталась без средств к существованию, одна воспитывает ребенка.

Представители ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Очерского городского округа Шардакова В.В., Каменских Е.П. в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснив, что при трудоустройстве Пресмаковой О.В. работодателю поданы справки БК за 2019 год, которые не содержат сведения о доходах несовершеннолетнего ребенка в виде пенсии по потере кормильца, сведения о том, что Пресмакова О.В. является владельцем 18 акций ПАО «Инвестиционная компания «***», неверно указаны сведения о её доходе на прежнем месте работы. Уточненную справку подала в отдел кадров Очерского городского округа после 20 февраля 2020 года, то есть по истечении 30 дневного срока установленного законом. Указанные обстоятельства подтверждаются её письменными объяснениями от 02 апреля 2020 года, протоколом комиссии по соблюдению требований к служебному поведению от 10 апреля 2020 года. Кроме того, Пресмакова О.В. являлась муниципальным служащим и не передала указанные акции в доверительное управление.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о правомерности примененного к муниципальному служащему дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, истец просит решение суда отменить, приводя доводы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не давалась оценка тем сведениям, которые истцом не были указаны в справке о доходах и имуществе, т.е. не учтена тяжесть совершенного проступка. При этом, согласно представлению Прокурора и Решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих рекомендовано применить к Пресмаковой дисциплинарное взыскание в виде выговора. Предоставление сведений не в полном объеме вызвано объективными причинами о которых истцом даны письменные пояснения, кроме того, истец в установленном порядке уточнила эти сведения. Судом также не учтено, что неуказанные доходы получены от легальной деятельности, а не в связи со служебным положением. Несмотря на указанные обстоятельства. А также то, что в соответствии со статьей 59.1 Федерального закона № 79-ФЗ, за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, предусмотрены несколько видов дисциплинарных взысканий, работодателем применено самое строгое в виде увольнения, при этом обоснования такого вида наказания не имеется. Поскольку законодателем увольнение муниципального служащего в связи с совершением правонарушения, предусмотренного статьей 15 Федерального закона № 25-ФЗ, рассматривается как мера дисциплинарной ответственности, на правоотношения сторон распространяются положения статьи 192 Трудового кодекса РФ, согласно которым, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Данный вывод также следует из Обзора практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (письмо Минтруда России от 21.03.2016 №18-2/10/П-1526).Также необходимо учитывать, что за совершение дисциплинарного проступка может быть применено одно дисциплинарное взыскание. Судом не принято во внимание, что за грубое нарушение в виде не предоставления, ненадлежащего предоставления сведений о доходах и расходах работодатель объявил истцу выговор Приказом от 14.04.2020, в связи с чем к ней не могло быть применено повторное наказание за совершение того же дисциплинарного проступка. Также истец просит признать недостоверными показания свидетеля Б. о дате предоставления истцом уточняющих сведений, поскольку свидетель находится в служебной зависимости от ответчика. Согласно письменным доказательствам, уточняющая справка была представлена 07.02.2020, т.е. в установленный срок.

На апелляционную жалобу представлены возражения прокуратуры Очерского района, содержащие доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Возражений от ответчика в письменном виде не поступило.

На заседании судебной коллегии истец на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика просила оставить решение без изменения, указывая на наличие оснований для увольнения истца в связи с предоставлением недостоверных сведений о доходах и имуществе.

Прокурором дано заключение о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает его подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Очерского городского округа (далее – Управление ЖКХ и благоустройства, Управление) является самостоятельным юридическим лицом, созданным 26 декабря 2019 года, учредителем которого является Администрация Очерского городского округа Пермского края, что следует из Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Очерского городского округа.

Создание Управления обусловлено преобразованием Очерского городское поселение, Павловского городского поселения, Кипринского сельского поселения, Нововознесенского сельского поселения, Спешковского сельского поселения, входящих в состав Очерского муниципального района, путем их объединения, не влекущего изменения границ иных муниципальных образований, в новое муниципальное образование - Очерское городское поселение, и наделения указанного поселения статусом городского округа (Закон Пермского края от 25.03.2019 № 373-ПК (ред. от 13.12.2019) «Об образовании нового муниципального образования Очерский городской округ» (принят ЗС ПК 21.03.2019))

Согласно приказу Управления от 9 января 2020 года №9, Пресмакова О.В. принята 9 января 2020 года на должность заведующего отделом коммунальной инфраструктуры Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Очерского городского округа и зачислена на муниципальную службу в ведущей муниципальной должности муниципальной службы с должностным окладом согласно штатному расписанию на условиях, предусмотренных трудовым договором.

В соответствии с указанным приказом, ежемесячные надбавки к должностному окладу Пресмаковой О.В. за выслугу лет, за особые условия муниципальной службы, должностной оклад за классный чин устанавливаются приказом начальника Управления в соответствии с действующим законодательством о муниципальной службе

При трудоустройстве 09 января 2020 года Пресмаковой О.В. работодателю предоставлена справка о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и своего несовершеннолетнего ребенка П1., ** года рождения, представителю нанимателя, что также подтверждается материалами личного дела.

В результате проверки прокуратуры Очерского района по соблюдению законодательства о противодействии коррупции и о муниципальной службе деятельности администрации Очерского городского округа установлено, что ряд муниципальных служащих, в том числе Пресмакова О.В. в справке БК поданной в отношении себя в разделе о доходах недостоверно указала доходы полученные в 2019 году, не отразила выплату государственной пенсии по случаю потери кормильца в отношении несовершеннолетней дочери П1., в нарушении требований о противодействии коррупции не указала в справке БК в разделе сведения о ценных бумагах о том, что является владельцем 18 акций ПАО «Инвестиционная компания «***».

Из объяснительной Пресмаковой О.В. от 02 апреля 2020 года поданной работодателю, следует, что при трудоустройстве 09 января 2020 года она не имела умысла скрыть от работодателя имеющиеся доходы и расходы. При подготовке справки о доходах за 2019 год, руководствовалась справкой о доходах МКУ «ЦВУ», где были указаны недостоверные сведения, полагала, что в справке о доходах администрации после ее ликвидации, указывались все выплачиваемые суммы доходов. Пенсия по потере кормильца является доходом несовершеннолетней дочери, которым Пресмакова О.В. вправе распоряжаться до ее совершеннолетия. Данные сведения указала в уточняющей справе, как и сведения о капитализации счетов в банке. При подаче справки забыла указать о наличии акций ПАО «Инвестиционная компания» поскольку доходов, дивидендов, процентов за 2019 год по акциям не получала (л.д.36).

07.02.2020 Пресмаковой О.В. составлена Уточняющие справки о доходах на себя и на несовершеннолетнего ребенка.

Представление Прокуратуры Очерского района в отношении муниципальных служащих Управления было рассмотрено 10.04.2020 на заседании Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Очерского городского округа, и урегулированию конфликта интересов, положение о которой утверждено постановлением администрации Очерского городского округа от 11 марта 2020 года №278.1-01-02П-298.

Из пункта 2.4 решения комиссии следует, что комиссия решила признать, что сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленные Пресмаковой О.В. за 2019 год, являются недостоверными в части полученных доходов и заведомо ложными в части владения ценными бумагами ПАО «Инвестиционная компания «***» (18 шт.), в связи с чем, учитывая характер нарушений в отчетном периоде, рекомендовано представителю нанимателя применить к Пресмаковой О.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

14 апреля 2020 года Пресмакова О.В. ознакомлена с решением комиссии (л.д.37).

Приказом Управления от 29 мая 2020 года №21 Пресмакова О.В. уволена с должности заведующего отделом коммунальной инфраструктуры Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Очерского городского округа и с муниципальной службы на основании п.7.1. ст.81 Трудового кодекса РФ, п.п.3 п.1 ст.19 Федерального закона РФ от 2 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» в связи с предоставлением недостоверных сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, нарушения запретов, связанных с муниципальной службой на основании представления прокуратуры Очерского района от 19 марта 2020 года №2-19-315-2020, объяснения Пресмаковой О.В. от 02 апреля 2020 года, заключения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Очерского городского округа и урегулированию конфликта интересов.

С приказом истец ознакомлена 29 мая 2020 года (л.д.31).

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих регулируются Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Закон №25-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 19 Закона № 25-ФЗ помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Статья 13 Закона № 25-ФЗ в качестве оснований для увольнения муниципального служащего предусматривает, в том числе, представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу, а также непредставления предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами сведений или представления заведомо недостоверных или неполных сведений при поступлении на муниципальную службу.

Частью 2.2. статьи 14 Закона № 25-ФЗ предусмотрена возможность увольнения муниципального служащего в случае, если владение лицом, замещающим должность муниципальной службы, ценными бумагами (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций) приводит или может привести к конфликту интересов, указанное лицо обязано передать принадлежащие ему ценные бумаги (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 2.3. статьи 14.1 указанного закона - возможность увольнения муниципального служащего в случае, если непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Согласно подпункту 10 части 3 статьи 16 Закона № 25-ФЗ, при поступлении на муниципальную службу гражданин представляет в числе прочего сведения о доходах за год, предшествующий году поступления на муниципальную службу, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Частью 5 статьи 15 Закона № 25-ФЗ предусмотрено, что непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

В соответствии с частью 6 статьи 27.1 Закона № 25-ФЗ, взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании: 1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; 2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; 3) объяснений муниципального служащего; 4) иных материалов.

Разрешая заявленные требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что непредставление муниципальным служащим либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера является правонарушением, за совершение которого муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия.

В то же время судом не было принято во внимание то обстоятельство, что сведения о доходах и имуществе подавались истцом при поступлении на муниципальную службу, и в тот же день истец была принята на работу.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 06.04.2020 № 14-П «По делу о проверке конституционности пункта 1.1 части 1 статьи 37 и пункта 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также пункта 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» в связи с жалобой гражданина И.Н. Котяша» взаимосвязанные положения пункта 1.1 части 1 статьи 37 и пункта 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - выступают элементами правового механизма применения к государственному гражданскому служащему меры ответственности за совершение им в период государственной гражданской службы такого коррупционного правонарушения, как непредставление сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений, и не предполагают увольнения государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия к нему представителем нанимателя, если этот государственный гражданский служащий не представил необходимых сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера при поступлении на государственную гражданскую службу, однако вопреки требованию закона был назначен на должность государственной гражданской службы.

В указанном постановлении изложена правовая позиция о том, что увольнение государственного гражданского служащего в связи с непредставлением сведений о доходах и имуществе не может рассматриваться как мера юридической ответственности, поскольку оно обусловлено не противоправными виновными действиями (бездействием), совершенными гражданином при поступлении на государственную гражданскую службу, а неисполнением соответствующим государственным органом (его подразделением по вопросам государственной службы и кадров) возложенной на него обязанности по соблюдению установленного порядка поступления (приема) граждан на государственную гражданскую службу. Соответственно, заключение государственным органом (его подразделением по вопросам государственной службы и кадров) - вопреки требованию закона - служебного контракта с гражданином, не представившим сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, исключает применение к этому гражданину после поступления его на государственную гражданскую службу негативных правовых последствий в виде мер юридической ответственности, в том числе такой сопряженной с репутационными издержками меры, как увольнение с указанной службы по порочащему гражданина основанию.

В случае же, когда гражданин, претендующий на замещение должности государственной гражданской службы, при поступлении на данную службу не представил сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо представил заведомо ложные сведения, однако - вопреки требованию закона - был назначен на должность государственной гражданской службы, будет иметь место такое нарушение обязательных правил заключения служебного контракта, которое - по смыслу пункта 11 части 1 статьи 33 во взаимосвязи с пунктом 9 части 1 статьи 16 и пунктом 4 части 1 статьи 40 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - исключает возможность замещения этим гражданином должности государственной гражданской службы и является основанием прекращения заключенного с ним служебного контракта и увольнения его с указанной службы по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 33 названного Федерального закона, в связи с нарушением установленных данным Федеральным законом или другими федеральными законами обязательных правил заключения служебного контракта, если это нарушение исключает возможность замещения должности государственной гражданской службы.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также статьи 5 Закона № 25-ФЗ, установлен принцип взаимосвязи государственной и муниципальной службы, обеспечиваемый посредством единства основных квалификационных требований для замещения должностей гражданской службы и должностей муниципальной службы, единства ограничений и обязательств при прохождении гражданской службы и муниципальной службы, изложенная выше правовая позиция в полной мере применима к рассматриваемым правоотношениям.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец не могла быть уволена по основанию, предусмотренному п.п.3 п.1 ст.19 Федерального закона РФ от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ».

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что увольнение истца произведено представителем нанимателя без учета рекомендаций комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Очерского городского округа, и урегулированию конфликта интересов, а само дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соразмерно тяжести совершенного проступка – неверное указание сведений о доходах, полученных при занятии должности муниципальной службы, неуказанние дохода несовершеннолетнего ребенка в виде пенсии по потере кормильца, а также сведений об акциях, владение которыми не свидетельствует о наличии конфликта интересов по смыслу положений статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Пояснений относительно того, по каким причинам начальник Управления пришел к выводу о применении более строгой меры дисциплинарного взыскания, взамен рекомендованного коллегиальным органом администрации Очерского городского округа Пермского края, созданным именно с целью рассмотрения вопросов, связанных с соблюдением требований к служебному поведению и (или) требований по урегулированию конфликта интересов в отношении муниципальных служащих, ответчиком не дано.

Вопрос о передаче акций в доверительное управление не рассматривался комиссией, какая-либо служебная проверка по данному вопросу не проводилась, в связи с чем, пояснения ответчика о том, что данное обстоятельство также было учтено при принятии увольнения истца не могут быть приняты во внимание. Содержанием приказа об увольнении эти пояснения не подтверждаются.

Также судом не дана надлежащая оценка тому, что уточняющая справка, содержащая все необходимые сведения была составлена истцом 07.02.2020, что следует из проставленной на ней даты. Письменные доказательства предоставления уточняющей справки в более поздние сроки, а также подтверждающие дату такого предоставления отсутствуют, в связи с чем показания свидетеля – работника ответчика, в данной части не могут являться основанием для опровержения пояснений истца.

В соответствии с положениями пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Поскольку на основании изложенного выше увольнение истца не может быть признано законным, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием на основании статьи 394 Трудового кодекса РФ нового решения об удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе в прежней должности с даты, следующей за датой увольнения, т.е. с 30.05.2020. Также подлежит удовлетворению требование о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула (часть 2 статьи 394 ТК РФ).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Положение об особенностях исчисления средней заработной платы утверждено Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Согласно пунктам 2,3, 4 положения, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, при этом не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 6 положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

В соответствии с пунктом 20 Положения, в фактической начисленной заработной плате для определения среднемесячной заработной платы, рассчитываемой в соответствии с абзацами первым - третьим настоящего пункта, не учитываются выплаты, предусмотренные пунктом 3 настоящего Положения, компенсации, выплачиваемые при прекращении трудового договора, в том числе за неиспользованный отпуск.

Период вынужденного прогула истца по день вынесения апелляционного определения составляет 110 дней. Исходя из сведений о заработной плате истца у ответчика и количестве отработанного времени, среднедневной заработок составляет 2325, 9 рубля.

Таким образом, размер утраченного заработка равен 255849 рублям (110 х 2325, 9), подлежащим взысканию с ответчика.

Решение суда также не может быть признано законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении требований о взыскании надбавки за особые условия муниципальной службы и премии за первый квартал 2020 года.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части суд указал, что указанные выплаты не являются обязательными, устанавливаются только решением представителя нанимателя, что является неверным.

В соответствии с условиями Трудового договора № ** от 09.01.2020, работнику устанавливается денежное содержание в виде должностного оклада в размере 12000 рублей в месяц с последующей индексацией, ежемесячной премии в процентах от должностного оклада по приказу начальника Управления, надбавки за особые условия муниципальной службы в процентах от должностного оклада по приказу начальника Управления, уральского коэффициента, надбавки за выслугу лет, оклада за классный чин (пункт 6.2).

Пунктом 6.5 Трудового договора установлено, что работнику могут производится иные выплаты в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами.

Надбавка за особые условия службы выплачивается в соответствии с Положением о денежном содержании муниципальных служащих Очерского городского округа и Положением о порядке и условиях выплаты муниципальным служащим Очерского городского округа ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы, утвержденных Решением Думы Очерского городского округа первого созыва 27.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.2. Положения о денежном содержании муниципальных служащих Очерского городского округа, денежное содержание муниципального служащего состоит из месячного должностного оклада, а также ежемесячных и иных выплат, именуемых дополнительными, к которым согласно пункту 2.4.1 Положения относится ежемесячная надбавка за особые условия муниципальной службы. Согласно пункту 2.9 указанного Положения, такая надбавка может быть установлена решением представителя работодателя в размере до 200 процентов должностного оклада в зависимости от группы занимаемой должности.

Должность истца относится к ведущим должностям муниципальной службы, что следует из пункта 2.3. Положения, в связи с чем, размер надбавки может быть установлен до 120 % должностного оклада.

Порядок, условия выплаты ежемесячной надбавки за особые условия муниципальной службы установлен Положением о порядке и условиях оплаты муниципальным служащим Очерского городского округа ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы (Далее – Положение о надбавке за особые условия службы). Данное Положение определяет критерии оценки исполнения должностных обязанностей в целях выплаты такой надбавки, ее предельные размеры, а также порядок установления, согласно которому конкретный размер надбавки устанавливается правовым актом представителем работодателя (пункт 2.3), при этом установленные надбавки могут быть увеличены или уменьшены при изменении степени сложности, напряженности, специального режима работы, при достижении высоких достижений в труде.

Из изложенного следует, что размер такой ежемесячной надбавки в ходит в состав денежного содержания муниципального служащего, устанавливается приказом представителем работодателя единожды, после чего может быть изменен в случае изменения обстоятельств, послуживших основанием для ее назначения. В том случае, если условия труда в месяце оплаты не менялись, надбавка подлежит выплате.

Как следует из представленных ответчиком расчетных листков, надбавка за особые условия труда истцу в апреле 2020 года не выплачивалась, что противоречит условия трудового договора, Положению об оплате труда. Сведений о том, что условия труда истца в апреле месяце изменились таким образом, что размер надбавки мог быть уменьшен, не имеется. Из представленного приказа Управления № ** от 21.04.2020 об установлении надбавки за особые условия муниципальной службы за апрель 2020 года следует, что лицу, исполнявшему должностные обязанности истца на период нетрудоспособности в апреле месяце, надбавка установлена в размере 120 %, т.е. в максимально возможном размере.

Принимая во внимание количество отработанных истцом в апреле 2020 года дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию надбавка за особые условия муниципальной службы в сумме 5890, 91 рубля, исходя из расчета 4909, 09 (оклад за отработанное время) х 120 % = 5890, 91 рубля

Порядок выплаты ежемесячного денежного поощрения, премии по результатам работы за квартал и год установлен положением о порядке и условиях выплаты муниципальным служащим Очерского городского округа ежемесячного денежного поощрения, премии по результатам работы за квартал и год, единовременной премии за выполнение особо важных и сложных заданий (Приложение к решению Думы Очерского городского округа от 27.12.2019 № 96.

Согласно пункту 1.3 указанного Положения ежемесячная премия, премия по итогам работы за квартал и год входят в денежное содержание муниципальных служащих и выплачиваются за счет бюджета Очерского городского округа в пределах утвержденного фонда оплаты труда.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения, размер премии по итогам работы за квартал назначается по итогам работы за данный период, производится в пределах утвержденного фонда оплаты труда, максимальным размером не ограничивается и выплачивается в пределах фонда оплаты труда.

Основания для снижения размера премии по итогам работы за квартал Положением не установлено.

Учитывая, что премия по итогам работы за квартал в ходит в состав денежного содержания муниципального служащего и регулируется нормативным актом вывод суда о том, что выплата либо невыплата такой премии устанавливается только решением представителя нанимателя, является неверным, в связи с чем решение подлежит отмене также и в этой части с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

При этом, судебная коллегия руководствуется следующим.

В материалы дела представлен Приказ начальника Управления от 17.04.2020 № **, согласно которому премия по итогам работы за квартал выплачена в размере 0, 5 оклада всем работникам управления, что следует из сопоставления содержания указанного приказа и и штатного расписания управления по состоянию 01.01.2020.

Основания для невыплаты истцу премии, с учетом того обстоятельства, что премия по итогам работы за первый квартал выплачена также и. о. по должности истца ответчиком не приведено. Дисциплинарных взысканий за указанный период у истца не имелось, в связи с чем, невыплата истцу премии, назначенной к выплате всем работникам, в том числе имеющим дисциплинарные взыскания на основании решения комиссии по соблюдению требований к судебному положению от 10.04.2020, в соответствии с данными надзорного производства (приказы Управления от 13.04.2020 № ** об объявлении замечания П2., В1., от 13.04.2020 №** (так по тексту) об объявлении замечания Н., , Б., В2., Ж.) не может быть признана обоснованной. В данном случае, поскольку порядок выплаты премии регламентирован локальными нормативными актами и не может осуществляться произвольно ввиду выплаты премии за счет фонда оплаты труда муниципального органа, уменьшение размера премии должно быть обосновано работодателем либо соответствовать установленным критериям. Принимая во внимание, что привлечение иных сотрудников Управления к дисциплинарной ответственности за дисциплинарные проступки, схожие с проступком истца и совершенные в тот же период времени, не повлекло лишение указанных работников премии по итогам работы за квартал, действия представителя нанимателя в данной части следует признать незаконными, а исковые требования в данной части удовлетворить. Поскольку всем работникам премия по итогам работы за квартал установлена в одинаковом размере – 0, 5 оклада, в пользу истца подлежит взысканию 6000 рублей.

Согласно пункту 63 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, принимая во внимание, что права истца нарушены путем незаконного увольнения, лишения надбавки за особые условия муниципальной службы и премии по итогам работы за 1 кварта 2020 года, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, продолжительность периода нарушений, судебная коллегия определила размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей. Оснований для определения размера компенсации в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6327 рублей 40 копеек с учетом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Очерского районного суда Пермского края от 03 августа 2020 годаотменить.

Принять новое решение.

Признать незаконным Приказ Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Очерского городского округа от 29 мая 2020 года № ** об увольнении Пресмаковой Ольги Владимировны.

Восстановить Пресмакову Ольгу Владимировну на работе в должности заведующего отделом коммунальной инфраструктуры Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Очерского городского округа с 30 мая 2020 года.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Очерского городского округа в пользу Пресмаковой Ольги Владимировны утраченный заработок за период с 30 мая 2020 года по 02 ноября 2020 года в сумме 255849 рублей, надбавку за особые условия муниципальной службы за апрель 2020 года в сумме 5 890, 91 рубля, премию за первый квартал 2020 года в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Очерского городского округа в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 6327 рублей 40 копеек.

Председательствующий:

Судьи: