Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению и.о. прокурора Полесского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Полесскому районному потребительскому обществу о возложении обязанности устранить выявленные нарушения законодательства о гражданской обороне, по апелляционной жалобе Полесского районного потребительского общества на решение Полесского районного суда Калининградской области от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя Полесского районного потребительского общества ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Ботвиной Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора Полесского района Калининградской области обратился с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Полесскому районному потребительскому обществу, указав, что прокуратурой района по поручению прокуратуры области проведена проверка законодательства о защитных сооружениях гражданской обороны, в ходе которой обследовано защитное сооружение гражданской обороны Полесского районного потребительского общества, расположенное по адресу: <адрес>. По результатам проведенной проверки выявлены нарушения закона в указанной сфере, несоответствие защитного сооружения требованиям нормативных правовых актов, в связи с чем 21.01.2020 в адрес Общества вынесено представление об устранении выявленных нарушений. Однако требования прокурора в установленном порядке удовлетворены не были. Учитывая изложенное, прокурор просил обязать ответчика устранить выявленные нарушения законодательства о гражданской обороне, а именно: выполнить работы по приведению защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями нормативных документов, восстановлению защитных свойств убежища и обеспечения его постоянной готовности к использованию по предназначению для безопасного пребывания укрываемых лиц как в военное время, так и при чрезвычайной ситуации, в течение двенадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Полесского районного суда Калининградской области от 23.09.2020 исковые требования и.о прокурора Полесского района Калининградской области удовлетворены, на Полесское районное потребительское общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения законодательства о гражданской обороне, а именно: выполнить работы по приведению защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями нормативных документов, восстановлению защитных свойств убежища и обеспечения его постоянной готовности к использованию по предназначению для безопасного пребывания укрываемых лиц как в военное время, так и при чрезвычайной ситуации, в течение двенадцати месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Полесское районное потребительское общество просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что обязанность организации по содержанию и обеспечению сохранности защитных сооружений ставится законодательством в прямую зависимость от наличия подведомственности (подчиненности) органам исполнительной власти или наличия договора, а также от отнесения организации в установленном порядке к категории по гражданской обороне, наличия у организации потенциально опасных производственных объектов. Ответчик к таким организациям не относится. Помещения подвала в здании Полесского районного потребительского общества ответчику по договору по решению органов государственной власти или органов местного самоуправления, в ведении которых они находились, не передавались. Настаивает, что защитные сооружение гражданской обороны являются федеральной собственностью и могут передаваться только в собственность соответствующего субъекта в установленном порядке. В этой связи вывод суда о том, что Полесское районное потребительское общество является субъектом права собственности на спорное защитное сооружение и обязано нести бремя его содержания, является ошибочным. Считает заслуживающими критической оценки представленные истцом копию паспорта защитного сооружения от 18.12.1984, который имеет исправления и подчистки, а также копию паспорта от 30.04.2014, в которой стоит подпись начальника отдела управления по делам ГО и ЧС администрации МО «Полесский муниципальный район» К., уволившегося еще в 2010 году. Бывший руководитель Полесского районного потребительского общества Г. подписание ею паспорта от 30.04.2014 не подтвердила. Обращает внимание на показания свидетеля Б. – начальника отдела ГО и ЧС администрации МО «Полесский городской округ», который указал о подготовке документов для снятия спорного сооружения с учета в качестве защитного сооружения ГО, что, по мнению заявителя, приведет к невозможности исполнения решения суда.

Прокурор в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагая ее доводы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в собственности Полесского районного потребительского общества находится нежилое здание общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки соблюдения требований законодательства о защитных сооружениях гражданской обороны, проведенной прокуратурой Полесского района с привлечением специалиста ГУ МЧС России по Калининградской области, было обследовано защитное сооружение, принадлежащее Полесскому районному потребительскому обществу, расположенное по адресу: <адрес>.

Проверкой установлено, что защитное сооружение не соответствует требованиям Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, а именно: на предприятии отсутствует паспорт ЗС ГО; периодически в зависимости от времени года и погодных условий помещения защитного сооружения (подвальные помещения здания) затапливаются сточными и грунтовыми водами; не назначено ответственное должностное лицо за ЗС ГО; не создано звено по обслуживанию ЗС ГО; не разработаны план перевода ЗС ГО на режим приема укрываемых, план ЗС ГО с указанием всех помещений и находящегося в них оборудования и путей эвакуации, список личного состава звена по обслуживанию ЗС ГО, эксплуатационная схема систем вентиляции ЗС ГО, эксплуатационная схема водоснабжения и канализации ЗС ГО, эксплуатационная схема электроснабжения ЗС ГО, инструкция по использованию средств индивидуальной защиты, правила поведения укрываемых ЗС ГО.

21.01.2020 прокуратурой района директору Полесского районного потребительского общества вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере гражданской обороны, по результатам рассмотрения которого обществом дан ответ о невозможности устранения нарушений закона со ссылкой на отсутствие у Общества обязанности по созданию защитных сооружений гражданской обороны.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению выявленных нарушений законодательства о гражданской обороне, поскольку Полесское районное потребительское общество пользуется спорным защитным сооружением, но при этом не обеспечивает его сохранность, не содержит в состоянии постоянной готовности к эксплуатации в целях, для которых данное сооружение создавалось.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, по доводам апелляционной жалобы ответчика такой вывод не может быть признан ошибочным.

Так, в соответствии со статьями 1, 2 и 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» гражданская оборона представляет собой мероприятия по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты. Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее – Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В силу пункта 10 Порядка организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, в том числе сооружений метрополитенов, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам, приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее – Правила).

Согласно п. 1.2 Правил статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликацией помещений защитного сооружения гражданской обороны, заверенных органом технической инвентаризации.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружений гражданской обороны как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Организации, эксплуатирующие защитные сооружения гражданской обороны, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт, содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов (пункты 1.3, 1.7 Правил).

В силу п. 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575, содержание защитных сооружений гражданской обороны в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в них как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом необходимо обеспечить сохранность: защитных свойств как защитного сооружения гражданской обороны в целом, так и отдельных его элементов, герметизации и гидроизоляции всего сооружения, инженерно-технического и специального оборудования, средств связи и оповещения сооружения.

Таким образом, законодательством предусмотрена необходимость постоянного поддержания защитных сооружений гражданской обороны в состоянии готовности к использованию согласно их назначению. При этом организации, эксплуатирующие защитные сооружения гражданской обороны, обеспечивают их сохранность, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался факт того, что защитное сооружение, в отношении которого прокурором заявлены требования, не соответствует требованиями нормативных документов и требует восстановления его защитных свойств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Полесское районное потребительское общество не является органом государственной или муниципальной власти либо организацией, обеспечивающей защиту населения, не принимало по договору спорное защитное сооружение, приводились суду первой инстанции и справедливо отклонены как основанные на неверном толковании закона с приведением в решении суда соответствующих мотивов. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что ответчик является организацией, эксплуатирующей спорное защитное сооружение, основан на правильной оценке представленных сторонами доказательств.

Факт наличия в собственности ответчика противорадиационного укрытия, расположенного по вышеуказанному адресу, подтверждается паспортом убежища – противорадиационного укрытия № 573-ПЛ-40, в котором указано, что организацией эксплуатирующей убежище является Полесское районное потребительское общество, а также приложенным к паспорту актом приемки противорадиационного укрытия от 17.12.1984, согласно которому Полесское районное потребительское общество приняло законченное строительством противорадиационное укрытие вместимостью 100 человек и используемое в мирное время для хранения продовольственных продуктов. Указанные документы составлены с участием представителей Полесского районного потребительского общества, а также представителя Облпотребсоюза.

По сообщению ГУ МЧС России по Калининградской области защитное сооружение – противорадиационное укрытие № 573-ПЛ-40 введено в эксплуатацию и поставлено на учет в 1984 году.

Допрошенные судом в качестве свидетелей К. и Р., в полномочия которых входили вопросы ГО и ЧС на территории муниципального образования в различное время, а также начальник отдела по ГО и ЧС администрации МО «Полесский городской округ» в настоящее время Б. подтвердили, что по вышеуказанному адресу действительно находится защитное сооружение – противорадиационное укрытие № 573-ПЛ-40, принадлежащее Полесскому районному потребительскому обществу. При этом свидетель К. отметил, что в период его работы в должности начальника отдела ГО и ЧС в Полесском районном потребительском обществе было назначено ответственное должностное лицо по ГО и ЧС.

Показаниям свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами.

При этом суд справедливо отклонил доводы ответчика, оспаривающего подлинность паспорта противорадиационного укрытия, датированного 30.04.2014.

Как верно указано судом, в соответствии с Инструкцией по приемке в эксплуатацию законченных строительством защитных сооружений гражданской обороны и их использованию в мирное время СН 464-74, утвержденной постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 12.08.1974 N 167, паспорт составляется в трех экземплярах, один из которых находится в убежище (укрытии), второй – в службе убежищ объекта, третий экземпляр – в органе управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Суду были представлены экземпляры паспорта на рассматриваемый объект, хранящиеся в ГУ МЧС России по Калининградской области и администрации МО «Полесский городской округ», сведения в которых по своему содержанию идентичны.

Допустимых и достоверных доказательств тому, что подпись от имени Г. в паспорте выполнена иным лицом, а оттиск печати выполнен не с использованием печати Полесского районного потребительского общества, на чем ответчик настаивал в ходе рассмотрения дела, суду не представлено. Показания свидетеля Г. в данной части заслуживают критической оценки, поскольку данное лицо прямо заинтересовано в исходе дела в пользу ответчика.

Само по себе указание в паспорте на дату его составления 30.04.2014, когда подписавший его К. уже не являлся сотрудником управления по делам ГО и ЧМ администрации Полесского городского округа основанием для признания данного документа подложным не является.

Представленные суду доказательства в своей совокупности подтверждают тот факт, что в 1984 году Полесское районное потребительское общество приняло законченное строительством убежище – противорадиационное укрытие и является организацией эксплуатирующей данное защитное сооружение.

В ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком не оспаривается, что спорное защитное сооружение представляет собой подвальное помещение расположенное в здании, принадлежащем Полесскому районному потребительскому обществу. В связи с этим именно ответчик является организацией, обязанной обеспечивать его сохранность, содержать в состоянии постоянной готовности к эксплуатации в целях, для которых данное сооружение создавалось.

Доводы жалобы о том, что администрацией МО «Полесский городской округ» готовились документы для снятия спорного сооружения с учета в качестве защитного сооружения ГО, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Доказательств тому, что защитное сооружение гражданской обороны снято с учета, материалы дела не содержат. Ходатайство ответчика об истребовании судом таких сведений судебной коллегией отклонено, поскольку ответчиком в нарушение ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению указанных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность, поэтому такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Полесского районного суда Калининградской области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: