Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Кузьмине Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2020 г., по делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, которым

п о с т а н о в л е н о :

Исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № ... от 25 марта 2020 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость снегохода марки ******** номер машины (Vin): № ..., номер двигателя № ... в размере 250000 рублей, неустойку в размере 105 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, всего 515000 рублей.

В остальной части иска отказать в удовлетворении.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» в размере 8 300 рублей.

Меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство – автомашину марки «********», 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ..., № двигателя № ..., СТС № ..., отменить при исполнении решения суда в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., выслушав пояснения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 26 марта 2020 года он приобрел в магазине «********», расположенном по адресу: .........., снегоход .........., Vin № ..., двигатель № ..., стоимостью 250000 рублей. С ИП ФИО3 составлен договор купли-продажи № .... Он полностью оплатил товар, что подтверждается ПКО № ... от 26.03.2020, товар ему был передан 26.03.2020 без документов.

В процессе эксплуатации, 29.03.2020 на снегоходе была обнаружена неисправность: он выехал на снегоходе в лес, где снегоход заглох и вытек бензин, снегоход на манипуляторе был транспортирован в гараж, где была обнаружена неисправность карбюратора, о чем он сразу поставил в известность продавца. В ходе переписки с продавцом и направления фотографий неисправной детали, механик продавца сообщил, что это заводской брак. 06.04.2020 он написал претензию на имя продавца о возврате денег за неисправный товар в связи с обнаружением неисправности в течение 15 дней, на что представители продавца сначала предлагали доставить снегоход для проведения экспертизы, но никаких мер не приняли, затем, на его предложение самому доставить снегоход, сообщили, что магазин закрыт, а позже стали его игнорировать.

С уточнением исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи от 26.03.2020 и взыскать стоимость товара в размере 250000 рублей, неустойку в размере 220000 рублей, штраф в размере 250000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, всего 750000 рублей. Также просит взыскать стоимость услуги представителя в размере 30000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что истцом не соблюдено требование гражданского законодательства о способе доставке юридически важных сообщений. Истец должен был направлять все юридически значимые сообщения по адресу ответчика в бумажном виде почтовым сообщением. В результате несоблюдения этого порядка ответчик не знал о претензиях истца. Кроме того, ответчик не мог выполнить требования истца вследствие введения ограничительных мер по противодействию распространения короновирусной инфекции. Просит освободить его от штрафа и неустойки. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в иске ФИО2 отказать.

Сторона ответчика в судебное заседание не явилась.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

На основании пункта 4 статьи 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закон РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, закон предусматривает, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре лежит на продавце (изготовителе, импортере); покупатель обязан доказать сам факт наличия в товаре недостатка.

Согласно части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз.3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом Российской Федерации. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Пункт 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, установлено, что снегоход является технически сложным товаром.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2020 года ФИО2 приобрел у ИП ФИО3 по договору купли-продажи № ... снегоход ********, номер машины (Vin): № ..., номер двигателя № ..., стоимостью 250000 руб. 26 марта 2020 года снегоход ******** передан покупателю ФИО2, о чем имеется акт приема-передачи товара.

В связи с обнаружением в процессе эксплуатации неисправности истец 06 апреля 2020 года обратился к ответчику ФИО3 с претензией о том, что 30.03.2020 снегоход вышел из строя в связи с недостатком, а именно: постоянно вылетают приемные топливные втулки с карбюраторов, на основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную сумму в размере 250000 руб. (л. д. 150). Указанное обращение подтверждается скриншотом об отправке по электронной почте «********» 06.04.2020, то есть по адресу, указанном на договоре купли-продажи (л. д. 149).

08 апреля 2020 года истец обратился с повторной претензией, что подтверждается скриншотом о направлении претензии на электронную почту ответчика 08.04.2020 (л. д. 127).

Кроме обращения с претензией на электронную почту, ФИО2 по приложению к сотовому телефону «WhatsApp» сообщил об обнаруженном недостатке в снегоходе представителю магазина по сотовому телефону № ..., что подтверждается скриншотами (л. д. 128-138). Этот номер сотового телефона указан в рекламе (объявлении) компании ИП ФИО3, что подтверждается скриншотом из мессенджера «WhatsApp».

Разрешая исковые требования, исходя из того, что недостатки снегохода не были оговорены продавцом во время продажи, что не оспаривалось представителем ответчика в суде, суд первой инстанции нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика 250000 руб. стоимости снегохода марки ********.

По требованию истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 220000 рублей за период с 16 апреля 2020 года (по истечении 10 дней с момент первого обращения с претензией – 6 апреля 2020 года) по 14.07.2020 (день обращения в суд), суд исключил из данного периода срок введения ограничений по противодействию короновирусной инфекции: с 18 марта 2020 г. по 30 мая 2020 г., так как бездействие ответчика в этот период является следствием обстоятельств непреодолимой силы, не зависящих от воли сторон по делу.

Тем самым, с 30.05.2020 по 21.07.2020 (день поступления искового заявления в суд) количество дней составляет 52, из которых суд также исключил 10 дней в соответствии ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем сумма неустойки была определена судом в размере 105000 руб. (250000 стоимость товара х 1% х 42 дня просрочки).

Помимо этого, в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 125000 рублей (50% от стоимости товара).

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, а также с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд также взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к доказыванию несоблюдения истцом порядка обращения с претензией к ответчику. Между тем, указанные доводы основаны на неправильном толковании требований законодательства, поскольку, как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Доводы ответчика не свидетельствуют об отсутствии у ответчика возможности установить содержание претензии и принять меры с целью разрешения заявленных в ней требований, не основаны на вышеприведенных требованиях действующего законодательства.

Судебная коллегия на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств считает установленным факт доставки указанной претензии в адрес ответчика. Принадлежность электронного адреса, на который было направлено сообщение, заявителем жалобы не оспорена.

При таких обстоятельствах, неисполнение ИП ФИО3 требований потребителя является в соответствии со ст.ст. 13, 18 Закона о защите прав потребителей основанием для взыскания в судебном порядке стоимости товара, и, как следствие, основанием для наступления ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке.

Рассчитывая размер неустойки, подлежащей взысканию с импортера в пользу потребителя, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, доводы ответчика, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н.Бережнова

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров