Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Тарлыгина Д. В. – Глинкина Д. А. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Тарлыгина Д. В. к Золотухину С. М., третье лицо – Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о понуждении исполнить обязательство, признании отсутствующим право собственности, исключении сведений из ЕГРН, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Тарлыгин Д.В. обратился в суд с иском к Золотухину С.М., в котором просил возложить на ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обязанность выполнить обязательство, предусмотренное пунктом 5 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№Р5, заключенного между ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины», Тарлыгиным Д.В. и Золотухиным С.М.; предусмотренное пунктом 2 Договора об уступке права ипотекодержателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины», Тарлыгиным Д.В. и Золотухиным С.М., а именно оформить на Тарлыгина Д.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 91:04:041001:506 площадью 0,0800 га, расположенный по адресу: <адрес> «а». Кроме того, просил суд признать отсутствующим права собственности Золотухина С.М. на указанный земельный участок и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права на данный земельный участок за Золотухиным С.М.

Определением суда от 19 августа 2020 года производство по делу в части требований о признании отсутствующим права собственности, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права на земельный участок прекращено по ходатайству представителя истца в связи с отказом от иска в данной части (л.д. 181).

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца – Глинкин Д.А. просит отменить решение суда, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить.

В жалобе заявитель указывает на незаконность принятого решения, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что принимая решение суд сослался на преюдициальность решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 9 августа 2019 года по делу № 2-1938/2019 по иску Тарлыгина Д.В. к Золотухину С.М. о признании права собственности на спорный земельный участок, вместе с тем вопрос выполнения Золотохиным С.М. обязательств предусмотренных договором поручительства и договором об уступке права ипотекодержателя не исследовался.

Вывод суда о том, что истец не доказал свое право требования, поскольку заявляя о выполнении обязательств за Золотухина С.М. перед банком согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность в соответствии со статьей 37 Закона Украины об ипотеке, оформить за собой право собственности на спорный земельный участок, однако данным правом не воспользовался, полагает необоснованным.

Указывает, что Тарлыгин Д.В. неоднократно ставил перед ответчиком вопрос о переоформлении права собственности на земельный участок, при этом Золотухин С.М. не отказываясь от своих обязательств по данному вопросу, ссылался на невозможность восстановить государственный акт на землю для оформления участка в рамках законодательства Российской Федерации, чем вводил истца в заблуждение и затягивал возможность рассмотрения данного вопроса в судебном порядке.

Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, не получили оценки суда первой инстанции. Полагает, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Золотухин С.М. полагает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции Тарлыгин Д.В. и его представитель – Глинкин Д.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя истца Глинкина Д.А. 24.022021 в 23-09 час. поступило ходатайство, продублированное 25.02.2021 в 9-00 час. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, назначенной на 25.02.2021 на 9-20 час. в связи с семейными обстоятельствами и необходимостью раскрыть и дополнить доводы апелляционной жалобы, которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Золотухиным С.М. было подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» и Золотухиным С.М. заключен договор о предоставлении кредита в размере 100.000 гривен с конечной датой погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а также ипотечный договор по условиям которого, предметом ипотеки являлся земельный участок № «а» по <адрес> в <адрес>. Кроме того, пунктом 5.3 договора предусмотрено, что Банк является собственником земельного участка, право собственности которого зарегистрировано. Банк имеет право обращения взыскания на предмет ипотеки путем продажи на публичных торгах.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком, Тарлыгиным Д.В и Золотухиным С.М. заключен договор поручительства, согласно которому поручителю (Тарлыгину Д.В.) исполнившему за заемщика обязательство по кредитному договору перед Банком в пределах суммы предусмотренной пунктом 3.1. указанного договора, переходят права Банка по кредитному договору, в том числе право приобретения в собственность предмета ипотеки по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом заемщик обязуется оформить право собственности на предмет ипотеки по ипотечному договору на поручителя, а Банк в течении двух рабочих дней после исполнения поручителем обязательств по кредитному договору в пределах суммы пункта 3.1. договора обязуется заключить сделку с поручителем об уступке своих прав по ипотечному договору с нотариальным ее удостоверением (пункт 5, 5.1.).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тарлыгиным Д.В., как поручителем исполнившим свое обязательство, заключен договор об уступке прав ипотекодержателя, по условиям которого право требования переходит к правополучателю в полном объеме и на условиях существующих на момент заключения договора. Золотухин С.М. обязан переоформить право собственности на Тарлыгина Д.В.

Решением государственного регистратора прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации права собственности истца на спорный земельный участок отказано, поскольку им не представлен документ подтверждающий возникновение права собственности на недвижимое имущество.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 января 2019 года спорный земельный участок освобожден от ареста по иску Золотухина С.М. Согласно выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела, за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, собственником, владеющим земельным участком, является ответчик.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пришел к выводу, что обращаясь с иском о понуждении ответчика исполнить условия договора поручительства в части оформления права собственности на земельный участок, истец свое право требования не доказал, поскольку, заявляя о выполнении обязательств за Золотухина С.М. перед банком, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со статьей 37 Закона Украины «Об ипотеке», имел возможность оформления права собственности, однако согласно решения государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию права собственности оригиналы документов необходимые для государственной регистрации прав и их обременений, их копии, документ, свидетельствующий о наступлении события в связи с которым приобретается право собственности, то есть невыполнение должником обязательств по договору перед кредитором, им представлен не был.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Тарлыгиным Д.В. срока исковой давности, принимая во внимание заявление истца о том, что он является владеющим собственником земельного участка с момента уплаты банку денежных средств по кредитному договору, то есть с 2011 года, в декабре 2013 года ему было отказано в государственной регистрации его права на имущество, в связи с чем, Тарлыгин Д.В. знал о нарушении своего права, однако с иском обратился только в 2019 году.

При этом суд учел, что указанные обстоятельства были установлены судебными решениями по делу № 2-1938/2019, которые имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ипотечным договором был установлен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет ипотеки, который истцом реализован не был.

Документами, подтверждающими переход права собственности на предмет ипотеки к ипотекодержателю в соответствии с действующим на момент возникновения правоотношений законодательством, являлись договор об удовлетворении требований ипотекодержателя или договор ипотеки, содержащий оговорку об удовлетворении требований ипотекодержателя.

Оригиналы указанных документов истцом представлены не были, в связи с чем государственным регистратором ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в регистрации перехода права собственности.

Право собственности на спорный земельный участок было оформлено за ответчиком в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено. Доказательств права требования спорного имущества истец не предоставил, в связи с чем оснований для понуждения ответчика выполнить условия договора и оформить на истца право собственности земельный участок у суда не имелось.

Кроме того, судом верно применены последствия пропуска срока исковой давности, поскольку как правильно было установлено судом истцом заявлялось об уплате им по кредитному договору еще в 2011 году, в 2013 году ему было отказано в регистрации за ним права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем о нарушении своего права он достоверно знал, однако с иском обратился в суд только в 2019 году.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что им неоднократно ставился перед ответчиком вопрос о переоформлении права собственности на земельный участок, однако последний ссылался на отсутствие у него государственного акта на землю, основанием для удовлетворения требований истца, при отсутствии надлежащих доказательств перехода к нему права собственности на предмет ипотеки, не является.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тарлыгина Д. В. – Глинкина Д. А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья О.И. Устинов

Судьи: А.С. Сулейманова

Е.В. Козуб