Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Базовый корм» Сейбянова Р.В. на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 28 декабря 2016 года по иску Битеевой НГ к обществу с ограниченной ответственностью «Базовый корм» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения представителей ответчика Сейбянова Р.В., Шавеко Е.Н., возражения Битеевой Н.Г., ее представителя адвоката Яковленко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Битеева Н.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в личном подсобном хозяйстве занимается разведением домашней птицы. 03.05.2016 для кормления цыплят в возрасте от 8 до 12 недель, утят от 2 до 6 недель приобрела у ИП Кравцова С.В. 10 мешков комбикорма, произведенного обществом с ограниченной ответственностью «Базовый корм» (далее – ООО «Базовый корм»). 03.05.2016 приблизительно в 23 часа произвела кормление птицы данным комбикормом, а на утро следующего дня обнаружила падеж птицы. Она обратилась в Климовскую ветстанцию, ветврачи в акте от 04.05.2016 зафиксировали падеж утят 1 890 и цыплят 1 045 голов, направили патматериалы для исследования в Почепскую ветлабораторию и утилизировали трупы птицы. Полагает, что недостоверной информацией, указанной изготовителем на мешках с комбикормом, была введена в заблуждение относительно качества комбикорма, в результате чего наступили данные последствия.

По указанным основаниям, с учетом уточненных требований, Битеева Н.Г. просила суд взыскать с ООО «Базовый корм» убытки в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины № руб., экспертизы № руб. и расходы на проезд № руб.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 28.12.2016 иск удовлетворен частично, с ООО «Базовый корм» в пользу Битеевой Н.Г. взысканы убытки № руб., штраф № руб., компенсация морального вреда № руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины № руб., экспертизы № руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Базовый корм» Сейбянов Р.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что именно продавец ИП Кравцов С.В. не исполнил надлежащим образом возложенные на него законом обязанности по продаже товара, в частности: не довел до сведения потребителя правила безопасного использования товара и соблюдения специальных правил, указанных изготовителем в сопроводительной документации на товар; не предоставил потребителю необходимую и достоверную информации о товаре, связанную с возможностью его правильного выбора.

Полагает, что истцом не предоставлено документального подтверждения наличия у нее такого количества домашней птицы. Результаты исследования по экспертизе, протоколы испытаний также не содержат в себе указанных доказательств, а лишь подтверждают то, что на исследование было направлено только 5 трупов домашней птицы, в связи с чем вывод суда в части установления падежа домашней птицы в количестве 2935 голов носит лишь предположительный характер.

Причины падежа домашней птицы также являются не доказанными, противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Результаты исследований не содержат итоговых заключений, как и не содержат выводов о причинах смерти исследуемого патматериала. Сделать однозначный вывод о том, что птица была накормлена именно комбикормовой продукцией ООО «Базовый корм» не представляется возможным. Доказательств несоответствия произведённой ответчиком продукции в заявленных ТУ и ГОСТ по делу не имеется.

Также полагает необоснованным вывод суда о применении к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком закона «О защите прав потребителей», поскольку истец приобретала товар не для личных, семейных нужд, а для получения в дальнейшем прибыли.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представители третьих лиц ООО «Агрошоп», управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской области, ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория», индивидуальный предприниматель Кравцов С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика Сейбянова Р.В., Шавеко Е.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения истца Битеевой Н.Г., ее представителя адвоката Яковленко А.В., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела производитель комбикорма ООО «Базовый корм» занимается реализацией продукции юридическим лицам, в данном случае ООО «Агрошоп», в котором в свою очередь по договору поставки приобрел продукцию ИП Кравцов С.В. для реализации потребителям (т. 1 л.д., л.д. 73- 81).

03.05.2016 Битеева Н.Г. приобрела у ИП Кравцова С. В. комбикорм для птицы в количестве 10 мешков для кормления находящегося у нее в личном подсобном хозяйстве молодняка птицы (цыплята, утята). После кормления комбикормом вечером 03.05.2016, на утро следующего дня обнаружила падеж птицы (цыплят 1045 шт., утят 1890 шт.) и обратилась в Климовскую ветстанцию. Ветврачи в акте от 04.05.2016 зафиксировали падеж птицы в вышеуказанном количестве, направили патматериал для исследования в Почепскую ветлабораторию и помогли утилизировать трупы птицы.

Согласно результатам лабораторных исследований выявлено отравление молодняка птицы хлористым натрием.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в связи с доказанностью факта падежа птицы в хозяйстве Битеевой Н.Г. вследствие кормления комбикормом ненадлежащего качества, при отсутствии необходимой и достоверной информации об основных потребительских свойствах товара.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и требования закона.

Суд, признавая доказанным падеж птицы в количестве, заявленном истицей, исходил из совокупности собранных по делу доказательств: акта от 04.05.2015, составленным комиссией ГБУ БО Климовская межрайветстанция (Ковалев П.В., Шевцов Г.П.), согласно которому в ночь с 3 на 4 мая 2016 года произошел падеж молодняка домашней птицы в количестве 2935 голов (утята – 1890 голов в возрасте 4 недель, цыплята – 1045 голов в возрасте 8-12 недель), принадлежащих Битеевой Н.Г. (т. 1 л.д. 14); показаний свидетеля Ковалева П.В., данных в судебном заседании 29.07.2016, который подтвердил составление данного акта; а также показаний представителя управления Россельхознадзора Крупеня Д.Е. о том, что акты о падеже от 04.05.2016 и об утилизации от 04.05.2016 являются универсальными в соответствии с постановлением Госкомстата от 1997 года № 68 (т. 2 л.д. 34).

Доводы представителей ответчика о недоказанности истцом количества падежа домашней птицы и необоснованности выводов суда в данной части судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Имеющиеся в деле документы о признании управлением ветеринарии Брянской области недостоверными и недействительными актов от 04.05.2016 о падеже и уничтожении трупов птицы, поскольку были составлены только со слов Битеевой Н.Г. (т. 2 л.д. 65-71) не являются бесспорным доказательством подтверждения доводов ответчика.

Так суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей Ковалева П.В. и Шевцова Г.П. о составлении актов со слов Битеевой Н.Г., данным ими в судебном заседании 01.12.2016 (т. 2 л.д., л.д. 110-118), считая их противоречащими обстоятельствам дела.

По мнению судебной коллегии оснований для переоценки данных выводов суда не имеется, так как показания указанных свидетелей противоречат показаниям свидетелей Готальского В.П., Лебедевой О.М., Тищенко С.Н., Кусковой И.В., Шашеро О.М. (т. 2 л.д. 77- 84, 189- 195), а также другим доказательствам, в частности имеющимся в деле фотографиям, на которых зафиксированы складированные трупы птицы (т. 1 л.д. 139-147).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причины падежа домашней птицы судебная коллегия также находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела падеж птицы произошел из-за отравление хлористым натрием, что подтверждается результатами исследований по экспертизе ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» от 13.05.2016 № 26-1520, ГБУ БО «Почепская зональная ветеринарная лаборатория» (т. 1 л.д. 9, 11-13), а также показаниями свидетеля Ульяшиной Т.А. (т. 1 л.д., л.д. 163-169).

Также был исследован комбикорм куриный, изготовленный ООО «Базовый корм», в котором обнаружены токсичные вещества (т. 1 л.д., л.д. 10, 11, 12), при этом из показаний Ульяшиной Т.А. следует, что пробы отбирались как из открытого, так и из закрытого мешков, привезенных Битеевой Н.Г.

Доводы ответчиков о недоказанности того, что домашняя птица была накормлена комбикормом именно их производства судебная коллегия принять не может, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае позиция представителей ответчика сводится только к оспариванию доказательств истца, без предоставления при этом каких-либо объективных доказательств в подтверждение своих доводов.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что совокупность представленных Битеевой Н.Г. доказательств в подтверждение обстоятельств падежа домашней птицы опровергают доводы ответчика.

При этом несоответствие приобретенного Битеевой Н.Г. товара у ИП Кравцова С.В. наименованию продукции в товарном чеке - комбикорм для цыплят бройлеров от 10 дней (т. 1 л.д. 15) не опровергает доводов истца о покупке ею именно комбикормовой продукции для птицы, что не оспаривалось в суде первой инстанции Кравцовым С.В., представившим документы о покупке комбикорма для птицы в ООО «Агрошоп».

При разрешении заявленных требований суд, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», обоснованно отклонил доводы ответчика о приобретении Битеевой Н.Г. товара для получения прибыли и применил к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

Оснований для переоценки данных выводов суда не имеется. Так согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.

Предъявление Битеевой Н.Г. иска к изготовителю продукции, а не к продавцу не противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, истец в обоснование заявленного требования ссылается на не предоставление достоверной информации о продукции именно ответчиком.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров. Данная информация должна быть доведена до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Как следует из материалов дела каждый приобретенный истцом мешок комбикорма имел маркировку с указанием вида продукции «Комбикормовая продукция для птицы», и Битеева Н.Г. применила купленный товар по прямому назначению - для кормления птицы в личном подсобном хозяйстве. Между тем, по причине того, что фактически в мешках содержался концентрат комбикорма, условия применения которого отличаются от условий применения комбикорма, так как его необходимо разводить с иными кормовыми добавками, это повлекло негативные последствия в виде падежа домашней птицы.

Доводы представителей ответчика об исполнении вышеуказанных требований закона и предоставлении всей необходимой информации продавцу, который в свою очередь не исполнил обязанность по доведению информации до потребителя, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для переоценки данных выводов суда не имеется, так как согласно требованиям ГОСТ Р 51849-2001 «Продукция комбикормовая. Информация для приобретателя. Общие требования», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 25.12.2001 № 582-ст, информация для приобретателя (заказчика) должна быть представлена непосредственно с продукцией на удостоверении качества и безопасности и (или) этикетке (ярлыке). При реализации упакованной продукции через торговую сеть информацию для приобретателя указывают на этикетке (ярлыке), а при невозможности изложения необходимой информации - на листе-вкладыше, прилагаемом к индивидуальной или групповой потребительской таре.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ИП Кравцову было передано только удостоверение качества и безопасности № 17, содержащее сведения о том, что комбикормовая продукция является концентратом (т. 1 л.д. 75), однако на ярлыке мешка данная информация отсутствовала и листок –вкладыш не прилагался.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление от 28.06.2012 № 17) при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

По доводам апелляционной жалобы об отсутствии по делу доказательств несоответствия произведённой ответчиком продукции в заявленных ТУ и ГОСТ судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность доказывания качества продукции возлагается на производителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления от 28.06.2012 № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком таковых доказательств не представлено. Имеющееся же в деле удостоверение качества и безопасности № 17, при наличии представленных Битеевой Н.Г. заключений лабораторных исследований о токсичности комбикорма, не является бесспорным доказательством качества товара.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, причем предъявить это требование, в том числе и изготовителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления от 28.06.2012 № 17 разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Суд, удовлетворяя требование о взыскании убытков в размере, заявленном истцом, обоснованно руководствовался положениями п. 3 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было и, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Суд принял расчет убытков, представленный истцом, считая его обоснованным и достоверным. Представителями ответчика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции контрасчет убытков не представлен, и судебная коллегия соглашается с размером взысканных убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца, то суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае размер компенсации соответствует положениям ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, а также принципам разумности и справедливости.

Взыскание штрафа предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При этом судебная коллегия считает подлежащим исключению из резолютивной части решения суда указание о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 9 000, 00 руб., как излишне указанное, поскольку в мотивировочной части решения суда выводы относительно указанной суммы не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 28 декабря 2016 года по иску Битеевой НГ к обществу с ограниченной ответственностью «Базовый корм» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения суда взыскание судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Базовый корм» Сейбянова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.Н. Денисюк

Л.Н. Бобылева