Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )2 к ООО «Максимум» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Максимум» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя ответчика по доводам апелляционной жалобы, пояснения истца по доводам возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

( / / )2 обратился в суд с иском к ООО «Максимум» о защите прав потребителя, просил взыскать сумму, уплаченную по договору <№> от 12.08.2020 года в размере 30000 рублей 00 копеек, сумму, уплаченную по договору <№> от 19.08.2020 года в размере 30000 рублей 00 копеек, сумму, уплаченную по договору <№> от 19.08.2020 года в размере 48000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 61560 рублей 00 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 78000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф.

В обоснование требований указал, что 12 августа 2020 года обратился за юридической помощью в ООО «Максимум», так как поступило исковое заявление от ( / / )1 о взыскании расходов на содержание общего имущества. После проведения консультации сразу же был заключен договор <№>, согласно которому истец обязан был произвести оплату в размере 35000 рублей 00 копеек, а ООО «Максимум» обязано было оказать следующие юридические услуги – правовой анализ ситуации и предоставленных по делу материалов, апелляционная жалоба; отзыв на исковое заявление, жалоба в коллегию адвокатов, заявление в полицию, консультация. При следующем обращении в ООО «Максимум» 19 августа 2020 года истцу было разъяснено, что для оспаривания суммы предъявленной ( / / )1 истцу необходимо провести экспертизу, которая покажет на какую сумму был сделан ремонт в квартире, так как ранее уже было вынесено решение Кировским районным судом г.Екатеринбурга от 06.06.2019 года и согласно исполнительного листа с истца производятся удержания. В результате консультации истцу было предложено воспользоваться услугами ООО «Максимум» и заключен договор <№> на правовой анализ ситуации и предоставленных по делу материалов; подбор экспертной организации, встречное исковое заявление, ходатайство о приобщении экспертного заключения, консультация. Стоимость оказываемых юридических услуг составила 35000 рублей 00 копеек и была оплачена истцом в полном объеме. Также истцу было предложено воспользоваться услугами представителя и заключен договор <№> на правовой анализ ситуации и предоставленных по делу материалов, представление интересов истца в суде 1 инстанции в качестве ответчика по вопросу взыскания компенсации расходов на содержание общего имущества с подачей необходимых документов. Стоимость оказываемых юридических услуг составила 53000 рублей 00 копеек и была оплачена истцом в полном объеме. При заключении было оговорено, что всеми вопросами будут заниматься сотрудники ООО «Максимум», истцом была выдана нотариальная доверенность на ООО «Максимум», но в результате истцу пришлось обращаться самому в экспертную организацию ООО АСР заказывать экспертизу, забирал экспертное заключение истец также самостоятельно. Считает, что юридическая помощь была оказана некачественно, поскольку документы по договору <№> от 12 августа 2020 года истцу выданы не были, а по договору <№> от 19 августа 2020 года указано в предмете – правовой анализ ситуации и предоставленных по делу материалов – хотя эта позиция была уже указана в предыдущем договоре от 12 августа 2020 года; подбор экспертной организации – истцу была предоставлена одна экспертная организация ООО «АСР», никаких других не предлагали; встречное исковое заявление не было подготовлено, так как экспертное заключение было получено истцом за час до судебного заседания 14 сентября 2020 года. По договору <№> от 19 августа 2020 года представителем ООО «Максимум» был осуществлен один выход в судебное заседание 14 сентября 2020 года.

Таким образом, истец полагает, что фактическая стоимость оказанных истцу юридических услуг по каждому договору составляет 5000 рублей.

Истец ( / / )2 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что по первому договору ответчик никаких документов не выдал, ничего не получал, ответчик поясняет, что услуги выполнены в полном объеме, тогда как в заявлении о привлечении к уголовной ответственности перепутали, к кому обращаться, адрес, номер отдела полиции, к заявлению ничего не прикладывают, на суде не заявили судебную экспертизу, во всех документах нет его подписей, нет никаких реквизитов; какие-то документы подписывал, но представленные ответчиком в ходе судебного заседания не подписывал, ему данные документы не передавались. В согласовании мирового соглашения он не принимал участия, ни с кем не встречался, апелляционную жалобу никогда не видел, не подписывал, при этом с меня они взяли 300 рублей 00 копеек за госпошлину, но никаких извещений из суда мне не приходило. Когда договор заключали с ООО «Максимум», ждал, потом стал искать эксперта через Интернет, ответчик не помогал искать, кое-как экспертизу сделали, заплатил 26000 рублей 00 копеек, заключение получил перед судебным заседанием, за результатом заключения эксперта ездил самостоятельно и сам привез в суд.

Представители ответчика ООО «Максимум», исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснял, что качественно и надлежащим образом выполнили свои обязательства перед истцом, что подтверждается актами выполненных работ, участие в судебном заседании представителя ООО «Максимум», который способствовал подписанию мирового соглашения, участвовал в переговорах, все услуги были выполнены, отсутствуют основания для возврата денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2021 года исковые требования ( / / )2 к ООО «Максимум» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. С ООО «Максимум» в пользу ( / / )2 взысканы сумма, уплаченная по договору <№> от 12.08.2020 года в размере 30000 рублей 00 копеек, сумма, уплаченная по договору <№> от 19.08.2020 года в размере 30000 рублей 00 копеек, сумма, уплаченная по договору <№> от 19.08.2020 года в размере 48000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размер 15000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей 00 копеек, штраф в размере 67500 рублей 00 копеек. С ООО «Максимум» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4060 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ( / / )2 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Максимум», просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указали на то, что судом не верно дана оценка обстоятельствам дела. Некачественность оказанной услуги истцом не доказана.

Заслушав пояснения представителя ответчика по доводам апелляционной жалобы, пояснения истца по доводам возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору.

На основании ч.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Ссудом первой инстанции устанволено, 12 августа 2020 года между ( / / )2(заказчик) и ООО «Максимум» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг <№>, в соответствии с условиями которого на основании п.1.1 - заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги – правовой анализ ситуации и представленных по делу документов; апелляционная жалоба; отзыв на исковое заявление; жалоба в коллегию адвокатов; заявление в полицию; консультация.

На основании п. 2.1. договора стоимость оказания юридических услуг составила 35000 рублей 00 копеек, уплаченных истцом в полном объеме.

19 августа 2020 года ( / / )2(заказчик) и ООО «Максимум» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг <№>, в соответствии с условиями которого на основании п.1.1 - заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги – правовой анализ ситуации и представленных по делу материалов; подбор экспертной организации; встречное исковое заявление; ходатайство о приобщении экспертного заключения; консультация.

В этот же день между ( / / )2(заказчик) и ООО «Максимум» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг <№>, в соответствии с условиями которого на основании п.1.1 - заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги – правовой анализ ситуации и представленных по делу материалов; представление интересов заказчика в суде 1 инстанции в качестве ответчика по вопросу о взыскании компенсации расходов на содержание общего имущества с подачей необходимых документов; консультация.

На основании п. 2.1. договора стоимость оказания юридических услуг составила 53000 рублей 00 копеек, уплаченных истцом в полном объеме.

12 августа 2020 года между ООО «Максимум» и ( / / )2 составлен акт об оказании юридических услуг о том, что исполнитель на основании заключенного договора <№> от 12 августа 2020 года выполнил, а заказчик принял следующие услуги: апелляционная жалоба; отзыв на исковое заявление; жалоба в коллегию адвокатов; заявление в полицию; правовой анализ ситуации. Стоимость услуг составила 35000 рублей 00 копеек.

24 августа 2020 года между ООО «Максимум» и ( / / )2 составлен акт об оказании юридических услуг о том, что исполнитель на основании заключенного договора <№> от 19 августа 2020 года выполнил, а заказчик принял следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор экспертной организации, встречное исковое заявление, ходатайство о приобщении экспертного заключения, консультация. Стоимость услуг составила 35000 рублей 00 копеек.

14 сентября 2020 года между ООО «Максимум» и ( / / )2 составлен акт об оказании юридических услуг о том, что исполнитель на основании заключенного договора <№> от 19 августа 2020 года выполнил, а заказчик принял следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление, подача отзыва в суд, представительство интересов в суде, заключение мирового соглашения. Стоимость услуг составила 53000 рублей 00 копеек.

18 сентября 2020 года, 20 сентября 2020 года, 26 сентября 2020 года истец ( / / )2 обратился к ответчику ООО «Максимум» с уведомлениями о расторжении договоров <№> от 12 августа 2020 года, <№> от 19 августа 2020 года, <№> от 19 августа 2020 года с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 123000 рублей 00 копеек.

Ответчиком ООО «Максимум» представлен ответ на данные обращения истца, из которых следует, что предметы указанных договоров исполнителем исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты об оказании юридических услуг от 12 августа 2020 ода, от 24 августа 2020 года, от 14 августа 2020 года, услуги приняты, добились положительного результата благодаря оказанным ООО «Максимум» услугам.

Судом первой инстанции исследованы материалы гражданского дела <№>, рассмотренного Кировским районным судом г.Екатеринбурга 14 сентября 2020 года по заявленным исковым требованиям ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании компенсации расходов на содержание общего имущества. Данное гражданское дело окончено производством по делу в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами. Определение суда от 14 сентября 2020 года обжаловано в кассационном порядке, 19 ноября 2020 года определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14 сентября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ( / / )2 – без удовлетворения.

Из материалов данного гражданского дела, исследованных в судебном заседании в полном объеме, следует, что представителями ответчика ООО «Максимум» не готовились и не приобщались к материалам данного дела указанные в договорах и актах выполненных работ с истцом документы – отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, апелляционная жалоба, жалоба в коллегию адвокатов; заявление в полицию. Документы, приобщенные в ходе судебного заседания 17 марта 2021 года (возражение на исковое заявление ( / / )1, встречное исковое заявление, жалоба в адвокатскую палату, ходатайство о назначении судебной экспертизы) суд считает недопустимыми по делу доказательствами, поскольку не свидетельствуют о надлежащем качестве оказанных услуг ООО «Максимум» по заключенным с истцом договорам, не содержат подписей истца ( / / )2, отсутствуют в материалах гражданского дела <№>, рассмотренного Кировским районным судом г.Екатеринбурга. Ответчиком ООО «Максимум» в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду письменных доказательств с достоверностью подтверждающих доводы о том, что указанные документы имели для ( / / )2 потребительскую ценность, в том числе принимая во внимание факт прекращения производства по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, исходил из того, что подготовленные ответчиком ООО «Максимум» акты об оказании юридических услуг от 12 августа 2020 года, от 24 августа 2020 года, от 14 сентября 2020 года по заключенным с истцом договорам и доводы представителей ООО «Максимум» о надлежащем исполнении своих обязательств перед заказчиком на основании данных документов, суд считает несостоятельными, опровергаемыми исследованными материалами гражданского дела <№>, не свидетельствуют о достижении цели поставленных в п.1.1 заключенных договоров, исполнителю недостаточно представить акт об оказанных услугах и ссылаться на то, что услуги были фактически приняты заказчиком без возражений, поскольку само по себе это обстоятельство не исключает обязанность исполнителя доказывать факт оказания и объем оказанных услуг, их потребительскую ценность для заказчика. Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, ООО «Максимум» при заключении договора об оказании юридических услуг обязано конкретно определить перечень и характер услуг, подлежащих предоставлению заказчику в рамках спорного договора, и несет бремя негативных последствий неисполнения данной обязанности в случае возникновения между сторонами спора относительно объема и характера подлежащих предоставлению услуг.

Данные выводы суда первой инстанции в части договоров <№> от 12 августа 2020 года и <№> от 19 августа 2020 года судебная коллегия находит правильными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору <№> от 19 августа 2020 года.

Из материалов дела следует, что обязанности исполнителя, установленные данным договором, а именно: правовой анализ ситуации и представленных по делу материалов; представление интересов заказчика в суде 1 инстанции в качестве ответчика по вопросу о взыскании компенсации расходов на содержание общего имущества с подачей необходимых документов; консультация, выполнены в полном объеме, что подтверждается материалы гражданского дела <№>. Факт представление интересов заказчика в суде 1 инстанции в качестве ответчика, предоставление консультаций, ( / / )2 не оспаривался. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания уплаченных по данному договору сумм не имелось. Решение суда в части взыскания сумм уплаченных по договору от 19 августа 2020 года в размере 48000 рублей подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

С учётом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд первой инстанции определил правильный размер неустойки. Оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя. С учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, суд апелляционной инстанции полагает размер компенсацию морального вреда определенный судом первой инстанции справедливым.

Так как требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 43500 рублей ((30000 +30000+20000+7000)/ 50 %). С учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой просил ответчик, фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд апелляционной инстанции определяет правильным снизить размер штрафа до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер взысканной с ООО «Максимум» государственной пошлины подлежит снижению до 2240 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 марта 2021 года взыскания с ООО «Максимум» в пользу ( / / )2 сумм уплаченных по договору <№> от 19 августа 2020 года в размере 48000 рублей отменить. Принять новое решение об отказе в удовлетворении требования в данной части.

Решение в части взыскания с ООО «Максимум» в пользу ( / / )2 штрафа изменить. Снизить размер штрафа до 30000 рублей.

Решение в части взыскания с ООО «Максимум» государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, снизить размер до 2240 рублей.

Это же в решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Максимум» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи О.А. Селиванова

Л.П. Юсупова