Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при помощнике судьи Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-287/2022 по частной жалобе ООО «КИ ПОИНТ КЛАБ» на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы ООО «КИ ПОИНТ КЛАБ» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года по гражданскому делу № 2-287/2022 по иску Матвиенко С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «КИ ПОИНТ КЛАБ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года частично удовлетворены исковые требования Матвиенко С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «КИ ПОИНТ КЛАБ» о защите прав потребителя (т. 2 л.д. 169-176).

С ООО «КИ ПОИНТ КЛАБ» в пользу Матвиенко С.В. взысканы денежные средства в размере 2 650 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 1 435 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 687 руб. 50 коп.

01 марта 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба ООО «КИ ПОИНТ КЛАБ» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года, направленная по почте России 26 февраля 2022 года (т. 2 л.д. 179-183).

Определением суда от 21 марта 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 21.04.2022 года (т. 2 л.д. 190-191).

19 апреля 2022 года в суд поступило ходатайство об исправлении недостатков апелляционной жалобы, указанных в определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (т. 2 л.д. 213-221).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно суду не представлена надлежащим образом заверенная копия диплома о высшем юридическом образовании представителя подателя жалобы (т. 2 л.д. 222).

В частной жалобе ООО «КИ ПОИНТ КЛАБ» выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное (т. 2 л.д. 224-225).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

В обжалуемом определении районный суд указал, что, поскольку ответчиком не представлена надлежащим образом заверенная копия диплома о высшем юридическом образовании представителя подателя жалобы, то есть не исправлен недостаток, указанный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, то апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Между тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом районного суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. При этом, ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 19 апреля 2022 года представителем ответчика во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в суд была представлена копия диплома о высшем юридическом образовании (т. 2 л.д. 221). При этом, копия диплома была представлена представителем лично при подаче ходатайства об исправлении недостатков апелляционной жалобы, о чем свидетельствует штамп на указанном ходатайстве от 19 апреля 2022 года вх. №... (т. 2 л.д. 213).

В соответствии с п. 2.7. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 20.11.2019 N 263 "Об утверждении Примерного положения о приемной федерального суда общей юрисдикции и Типового регламента организации деятельности приемной федерального суда общей юрисдикции" все материалы, полученные от гражданина в ходе приема, регистрируются в соответствии с инструкцией по судебному делопроизводству.

П. 3.7 указанного приказа предусмотрено, что если обращение подписано представителем или защитником заявителя, работники Приемной суда обязаны:

проверить наличие у представителя доверенности от заявителя на совершение соответствующего процессуального действия, а у защитника - ордера (для адвоката), постановления суда о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом или доверенности от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

в случае необходимости разъяснить обязательность приобщения к обращению ордера (для адвоката), заверенной копии постановления суда о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом;

если доверенность (ее нотариально заверенной копии) по данным информационной системы суда или по сообщению работников соответствующего структурного подразделения суда отсутствует в материалах дела, снять копию с подлинника или нотариально заверенной копии доверенности, заверить ее своей подписью и печатью для копий и приобщить ее к поданному обращению.

Принимая во внимание, что копия диплома была представлена в суд лично представителем ответчика, в обязанности сотрудников суда при приеме документов входит проверка наличия оснований у гражданина для подачи соответствующих документов, ввиду отсутствия в материалах дела акта, составленного сотрудниками приемной суда, об отсутствии у подателя ходатайства полномочий на совершения данного действия, в том числе отсутствие подлинника диплома о высшем юридическом образовании, копию которого он просил приобщить, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что представителем ответчика был представлен в суд подлинник диплома о высшем юридическом образовании вместе с ходатайством об устранении недостатков, который был сверен сотрудниками суда с поданной копией диплома.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции представителем ответчика в суд была представлена надлежащим образом заверенная копия диплома о высшем юридическом образовании.

Таким образом, поскольку ответчиком были устранены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, ввиду чего определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года отменить.

Гражданское дело № 2-287/2022 по иску Матвиенко С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «КИ ПОИНТ КЛАБ» о защите прав потребителя направить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст.ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «КИ ПОИНТ КЛАБ».

Судья: