Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя 1 по доверенности 2 на решение Октябрьского районного суда Краснодарского края от , принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску 4 к 1, 3 об оспаривании соглашения в части, права собственности, взыскании морального вреда и судебной неустойки,

заслушав доклад судьи 17,

УСТАНОВИЛА:

4 обратился в суд с иском к 1 о понуждении к исполнению обязательств.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что ответчик дала два нотариальных обязательства № 1 и 2 об оформлении жилого помещения, приобретаемого с использованием средств материнского капитала в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, с определением долей в соответствии с Правилами. Однако ответчик выделила 1/34 долю приобретенной квартиры 3, который не имеет отношения к обязательствам и средствам материнского капитала. В связи с чем просил суд обязать 1 выделить 4 долю в квартире по адресу на условиях обязательств. Признать незаконным соглашение о выделении долей от

Определением Октябрьского районного суда Краснодарского края от к участию в деле привлечено Управление по вопросам семьи и детства АМО .

Определением Октябрьского районного суда Краснодарского края от к участию в деле в качестве соответчиков привлечены 3, 11, несовершеннолетние 12 и 20. в лице законного представителя 1

4 обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних

12, 16 к 1, 3 о признании недействительным выделение доли в квартире и прекращении права собственности, указав, что на момент выдачи обязательств № 1 и 2 ответчик находилась в браке с истцом и соответственно давала обязательство о выделении доли ему, как супругу, на имущество, приобретаемое с использованием средств материнского капитала. Соглашением от 1 на основании обязательств, выделила долю 3, который не имеет отношения ни к материнскому капиталу, ни к детям, тем самым посторонний для детей человек получил долю на имущество, приобретенное с использованием средств материнского капитала. На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) просил суд обязать 1 выделить 4 долю в квартире по адресу на условиях обязательств, исходя из расчета средств материнского капитала на каждого члена семьи в стоимости квартиры, в размере 1/34 доли. Взыскать с 1 судебную неустойку за неисполнение обязательств в-размере 1000 рублей, начиная с до момента исполнения обязательств. Взыскать с 1 компенсацию морального вреда за неисполнение обязательств 50 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству истца процессуальный статус 13, несовершеннолетних 12 и А.В. определен в качестве третьих лиц, от участия в деле в качестве соответчиков они освобождены.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда Краснодарского края от исковые требования 14 удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Признать незаконным соглашение о выделении долей от в квартире 85 дома 66 по в , в части выделения 1/34 доли в собственность 3.

Перевести права приобретателя на 1/34 долю на квартиру на основании обязательств 1 (18) 5 от на 4 и признать за ним право собственности на 1/34 долю квартиры 85 дома 66 по в с , право собственности 3 на 1/34 долю квартиры – прекратить.

Кроме того, судом взыскана солидарно с 1 и 3 госпошлина в доход государства 300 рублей; с 4 – госпошлина в доход государства 300 рублей.

В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик 1, в лице представителя, подала апелляционную жалобу, где просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным, необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт указывает, что к моменту наступления исполнения обязательства 1 по оформлению квартиры в общую долевую собственность она не состояла в браке с 4, ипотека была погашена за счет денежных средств 1 и 3

В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы 14 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 и 1 (18) Е.В. состояли в зарегистрированном браке с , который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка ЦО от 01.03.2019г. и прекращен .

После расторжения брака, 15 сменила фамилию на 1.

Стороны, 4 и 1 имеют троих детей 13, г.р., 16, г.р., 12, г.р.

Государственным учреждением – Главным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснодарского края выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, серии .

1 (18) 21. с использованием кредитных средств, выданных ПАО Сбербанк, приобрела квартиру по адресу подала заявление о перечислении средств материнского капитала в счет погашения долга по ипотеке.

Денежные средства материнского капитала были перечислены в Банк на погашение ипотеки.

1 (18) 22 даны нотариальные обязательства № 1 и об оформлении в общую собственность вышеуказанной квартиры лица, получившего сертификат, его супруга, детей, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с квартиры в виде ипотеки.

1 зарегистрировала брак с 3

После погашения ипотеки, соглашением от в целях реализации обязательства от определены доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру: 1 30/34 доли, 16 1/34 доли, 12 1/34 доли, 13 1/34 доли, 3 1/34 доли.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на доли зарегистрированы за 1 30/34 доли, 16 1/34 доли, 12 1/34 доли, 13 1/34 доли, 3 1/34 доли.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон № 256-ФЗ) лица, получившие сертификат (далее – владелец сертификата), могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать их на улучшение жилищных условий.

В силу ч. 4 ст. 10 Закона о материнском капитале лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности – общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

Согласно п.п. «г» п. 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от , к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение (строительство, реконструкция) жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Супруг (бывший) в обязательном порядке должен быть включен в число участников общей долевой собственности на квартиру только в том случае, если он является отцом детей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака.

К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов, вследствие чего ссылка ответчика на условия брачного договора к спорным правоотношениям, не применима.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, достоверно установив в ходе судебного разбирательства, что спорное недвижимое имущество – квартира по адресу была приобретена с использованием средств материнского капитала в период брака 4 и 1, в период брака она давала обязательства об оформлении квартиры в долевую собственность лица, получившего уведомление, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей, 4 является отцом детей и являлся супругом 1 на момент выдачи обязательства, а 3 к средствам материнского капитала отношения не имеет, отцом детей не является, и вступление его в брак с 1 прав на указанные средства материнского капитала не порождает, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о признании соглашения от в части выделения 1/34 доли квартиры 3 незаконным, в силу п. 3 ст. 166 ГК РФ, является обоснованными и подлежащим удовлетворению. Соответственно, признав соглашение в указанной части незаконным, судом верно принято решение о признании права собственности на указанную долю за истцом, 4, с прекращением права собственности 3 на 1/34 долю квартиры, выделенной ему по соглашению от .

Довод апелляционной жалобы, согласно которому к моменту наступления исполнения обязательства 1 по оформлению квартиры в общую долевую собственность она не состояла в браке с 4, ипотека была погашена за счет денежных средств 1 и 3, в связи с чем, по мнению апеллянта, правом на приобретение доли в квартире, приобретенной за счет средств материнского капитала, наделяется действующий, а не бывший супруг, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного сторонами способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Указания апеллянта о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, также не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Краснодарского края от оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя 1 по доверенности 2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: 7 Дело

2-287/2022