Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Мебель пласт» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мебель пласт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору оказания услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.03.2021 между ООО «Мебель пласт» и ФИО2 заключен договор №..., согласно условиям которого ООО «Мебель пласт» обязалось произвести изготовление и поставку шкаф-купе, и договор на монтаж и установку шкаф-купе, а ФИО2 обязалась принять шкаф-купе и оплатить его стоимость. Стоимость работ по изготовлению шкаф-купе составила 178 600 руб. На момент подписания договора ФИО2 внесла аванс на сумму 78 000 руб. Стоимость работ по монтажу и установку шкаф-купе составила 9 400 руб. 30.04.2021 ООО «Мебель пласт» исполнило взятые на себя обязательства по поставке и установке шкаф-купе. Однако, ответчик, оплату не произвела, от подписания акта приема-передачи отказалась. Направленная ООО «Мебель пласт» в адрес ФИО2 претензия с требование оплатить задолженность, последней оставлена без удовлетворения.

ООО «Мебель пласт» просило взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору №... от 05.03.2021 в размере 100 600 руб., задолженность по договору на монтаж мебели в размере 6 400 руб., неустойку по договору из расчета 3 % от 178 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 200 руб.

ФИО2 не согласившись с предъявленными к ней ООО «Мебель пласт» исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Мебель пласт» о защите прав потребителя.

В обоснование встречных исковых требований, указала, что 05.03.2021 между ООО «Мебель пласт» и ФИО2 заключен договор №..., согласно условиям которого ООО «Мебель пласт» обязалось произвести изготовление и поставку шкафа-купе, а также договор на монтаж и установку шкафа-купе. На момент подписания договора ФИО2 внесла аванс на сумму 78 000 руб. После монтажа шкаф-купе, ФИО2 обнаружила недостатки, в связи с чем, отказалась подписывать акта приема-передачи выполненных работ и обратилась в адрес ООО «Мебель пласт» с претензией о возврате уплаченной суммы аванса и возврате шкафа-купе, которая ООО «Мебель пласт» оставлена без удовлетворения.

ФИО2 с учетом уточненных исковых требований просила суд признать договор №... от 05.03.2021 недействительным в части отсутствия информации прав потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы и отсутствия информации по эксплуатации шкафа-купе с указанием особенностей эксплуатации и предельных нагрузках, в части отсутствия информации о Техническом регламенте на изготовленный шкаф-купе, не представлении декларации соответствия, признать договор №... от 05.03.2021 недействительным в части установления подсудности, признать договор от 05.03.2021 на сборку мебели недействительным в части установления подсудности, расторгнуть договор по изготовлению мебели № №... заключенный 05.03.2021 между ООО «Мебель пласт» и ФИО2, расторгнуть договор по сборке мебели заключенный 05.03.2021 между ООО «Мебель пласт» и ФИО2, взыскать с ООО «Мебель пласт» в свою пользу стоимость мебели в размере 78 000 руб., стоимость работ по сборке мебели в размере 9 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 41 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., обязать ООО «Мебель пласт» демонтировать шкаф-купе и вывезти с жилой квартиры ФИО2, взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 38 400 руб. и комиссию банка в размере 384 руб.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.03.2022, постановлено: исковые требования ООО «Мебель пласт» к ФИО2 о взыскании долга по договору оказания услуг оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Мебель пласт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор изготовления и поставки шкафа-купе №... от 05 марта 2021 года.

Расторгнуть договор на монтаж и установку мебели от 05 марта 2021 года.

Взыскать с ООО «Мебель пласт» в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства в размере 78 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 400 руб.

Обязать ООО «Мебель пласт» демонтировать и вывезти шкаф-купе по договору изготовления и поставки №... от 05 марта 2021 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 по требованию продавца и за его счет возвратить ООО «Мебель пласт» шкаф-купе по договору изготовления и поставки №... от 05 марта 2021 года.

Взыскать с ООО «Мебель пласт» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 840 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Мебель пласт» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Мебель пласт» ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, ее представителя ФИО3, согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 05.03.2021 между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Мебель Пласт» (Исполнитель) заключен договор по изготовлению и поставке мебели, а именно шкаф-купе, гарантийный срок 12 месяцев.

Согласно пункту 2.1 названного договора, общая стоимость договора составляет 178 600 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, дата истец исполнил свои обязательства по оплате аванса за товар в размере 78 000 руб.

Пунктом 3.1, 3.2 указанного договора предусмотрено, что срок исполнения договора составляет 21-30 рабочих дней от даты внесения платежа заказчиком.

В этот же день, 05.03.2021 между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Мебель Пласт» (Исполнитель) заключен договор на монтаж и установку мебели.

Согласно пункту 2.1 названного договора, общая стоимость договора составляет 9 400 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, окончательный расчет по договору, Заказчик производит в момент монтажа и установки мебели, после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что срок исполнения договора составляет 30 рабочих дней с даты информирования Заказчика о готовности произведения монтажа и установки мебели.

Как установлено судом, 30.04.2021, исполнитель изготовил и установил заказчику мебель, а именно шкаф-купе.

Однако в связи с наличием недостатков ФИО2 не был подписан акт приема-передачи.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что шкаф был установлен 30.04.2021, однако у шкафа не хватало деталей и имелись недостатки. 06.05.2021 приезжали сотрудники ООО «Мебель Пласт» и пытались устранить недостатки, но не смогли. На основании чего 14.05.2021 она обратилась к ООО «Мебель Пласт» с претензией возврате денежных средств.

17.06.2021 ООО «Мебель Пласт» направило ФИО2 ответ на претензию, указав, что имеющиеся недостатки являются устранимыми и ООО «Мебель Пласт» готово устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07.12.2021 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам «Центр экспертиз и оценки» ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно заключению экспертизы №..., выполненному «Центр экспертиз и оценки» ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» следует, что имеются недостатки в мебели (шкаф-купе) по договору №... от 05.03.2021:

1.1.Два скола вдоль кромки торца двери шкафа-купе (2 ед.).

1.2. Неплотное прилегание кромки на торце боковых поверхностей шкафа, стыки имеют зазоры.

1.3. Верхняя планка шкафа-купе установлена со следующими недоработками: не выполнены отделочные операции по чистке поверхности изделий от нанесенных карандашом сборочных (наметок) обозначений; рассверлено отверстие при сборке деталей фасада - неровные края отверстия и сколы.

1.4. Сборка фурнитуры (ручки) на фасаде выдвижного ящика выполнена неверно: глубоко ввинчена крепежная деталь «утоплена», из-за чего на внешней стороне фасада неровная поверхность. Одновременно вокруг окружности «шляпки» крепежной детали имеется рассверленная поверхность.

1.5. Верхняя полка длиной 1200см имеет сколы на локализованной участке длиной 1,5-1,8 см.

1.6. Верхняя полка с габаритами 50*69,9 см не примыкает к детали задняя стенка – расщелина.

1.7. В секциях набора шкафа-купе в местах рассверливания отверстий имеются множественные разрушения материала корпуса Порок повторяющийся, недопустимый, который образовался в результате некачественно проведенных работ по монтажу.

1.8. Механическое повреждение лицевого покрытия задней стенки.

1.9 Глубоко ввинчена крепежная деталь «утоплена», не вровень с поверхность верхней полки.

1.10. Фасады выдвижных ящиков тумб установлены с перекосом с разными зазорами относительно боковой поверхности корпуса изделия, превышающими 2,0 мм.

1.11. Раздвижные двери установлены с перекосом относительно боковых поверхностей изделия.

Несовпадение боковой поверхности раздвижной двери шкафа №5 фиксируется в верхней части изделия от 4 до 7 мм. При закрытых раздвижных дверях отклонение составило: до 9-10мм.

1.12. При открывании дверок, не имеется свободного открытия/закрытия. При закрытии дверей, в количестве 3 (ед.), наблюдается удар о детали, расположенных на корпусе, сопровождающийся посторонним звуком.

1.13. Повторяющийся дефект в изделии: не примыкание задней стенки к торцам боковых поверхностей корпуса; контурные металлические рамки недостаточно плотно прилегают к распашным дверям.

1.14. Неплотное прилегание кромки на торце боковых поверхностей шкафа, стыки имеют зазоры.

1.15. Полка шкафа-купе с габаритами: 48,2*28,5 см имеет два скола размером до 5-8 мм.

1.16.Наличие сколов на ребрах облицовки фасада выдвижных ящиков, что является дефектом: мелкие сколы вдоль ребер щитовой детали, образовавшиеся после раскроя облицованных плит на заготовки.

1.17. Наличие масляных пятен под облицовочным материалом на детали «дно» выдвижных ящиков.

1.18. Наличие масляных пятен под облицовочным материалом на детали «дно» выдвижных ящиков. Количество выдвижных ящиков с дефектом масляное пятно на детали «дно»- 4 (ед.).

1.19. Неровности на поверхности фасада раздвижной двери. Выпуклости на поверхности дверей шкафа из-за неподготовленной поверхности для нанесения лицевого слоя (5 ед.).

Недостатки выполнения работ по монтажу и установке указанной мебели (шкаф-купе).

2 1. Два скола вдоль кромки торца двери шкафа-купе (пункт 253 ГОСТ 20400-2013) (2ед.).

2.2 Неплотное прилегание кромки на торце боковых поверхностей шкафа, стыки имеют зазоры (пункты 263,264 ГОСТ 20400-2013).

2.3. Верхняя планка шкафа-купе установлена со следующими недоработками (пункт 266 ГОСТ 20400- 2013: не выполнены отделочные операции по чистке поверхности изделий от нанесенных карандашом сборочных (наметок) обозначений; рассверлено отверстие при сборке деталей фасада - неровные края отверстия и сколы.

2.4. Сборка фурнитуры (ручки) на фасаде выдвижного ящика выполнена неверно: глубоко ввинчена крепежная деталь «утоплена», из-за чего на внешней стороне фасада неровная поверхность. Одновременно вокруг окружности «шляпки» крепежной детали имеется рассверленная поверхность Фурнитура прикреплена с помощью крепежных деталей большего размера. Крепежные детали вкручены не заподлицо. Отверстия для крепления фурнитуры рассверлены, так как выполнение и использованное оборудование, которых не обеспечили четкость и симметричность технологических режимов и норм на операциях производственного цикла: рассверление отверстий (рваные края) сколы, нарушены в части использования инструментов отверстий под крепежные детали.

2.5. Верхняя полка длиной 1200см имеет сколы на локализованной участке длиной 1,5-1,8 см.

2.6. Верхняя полка с габаритами 50*69,9 см не примыкает к детали задняя стенка-расщелина.

2.7. В секциях набора шкафа-купе в местах рассверливания отверстий имеются множественные разрушения материала корпуса. Порок повторяющийся, недопустимый, который образовался в результате некачественно проведенных работ по монтажу. Аналогичный дефект разрушения материала комплектующих деталей изделия получен при монтаже изделия

2.8. Механическое повреждение лицевого покрытия стенки

2.9. Глубоко ввинчена крепежная деталь «утоплена», не вровень с поверхность верхней полки.

2.10.Фасады выдвижных ящиков тумб установлены с перекосом с разными зазорами относительно боковой поверхности корпуса изделия, превышающими 2,0 мм, что не соответствует пункту 5.2.2. ГОСТ 16371-2014. Дефект образовался в результате нарушения технологии монтажа,

2.11. Раздвижные двери установлены с перекосом относительно боковых поверхностей изделия. Несовпадение боковой поверхности раздвижной двери шкафа № 5 фиксируется в верхней части изделия от 4 до 7 мм. При закрытых раздвижных дверях отклонение составило до 9-10мм.

2.12. При открывании дверок, не имеется свободного открытия/закрытия. При закрытии дверей, в количестве 3 (ед.), наблюдается удар о корпус, сопровождающийся посторонним звуком. Установлено нарушение требований п.5.2.4 ГОСТ 16371-2014.

Трансформируемые, выдвижные, раздвижные элементы изделий мебели должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов.

2.13. Повторяющийся дефект в изделии: не примыкание задней стенки к торцам боковых поверхностей корпуса; контурные металлические рамки недостаточно плотно прилегают к распашным дверям. Недостатки (дефекты производственного характера) комплектующих материалов:

3.1. Неплотное прилегание кромки на торце боковых поверхностей шкафа, стыки имеют зазоры (пункты 263, 264 ГОСТ 20400-2013).

3.2. Полка шкафа-купе с габаритами: 48,2*28,5 см имеет два скола размером до 5-8 мм. В изделии не допускаются сколы кромочного материала вдоль ребер детали: сколы кромочного материала по всей длине или ее части.

3.3.Раскрой облицовочных плит боковых поверхностей шкафа-купе выполнен с отклонениями от требований нормативно-технических документов (в том числе: технологического процесса) (пункт 247 ГОСТ 20400-2013).

3.4 Наличие сколов на ребрах облицовки фасада выдвижных ящиков, что является дефектом: мелкие сколы вдоль ребер щитовой детали, образовавшиеся после раскроя облицованных плит на заготовки.

3.5. Наличие масляных пятен под краской на детали «дно» выдвижных ящиков. Количество выдвижных ящиков с дефектом масляное пятно на детали «дно»- 5 (ед.) (пункты 245, 282ГОСТ 20400-2013). На основании пункта ГОСТ 20400-2013 пятно: ограниченный участок поверхности изделия мебели, отличающийся по цвету от остальной поверхности. В этой связи, наличие пятен под облицовочным материалом на детали «дно» выдвижных ящиков является производственным дефектом.

3.6 Наличие масляных пятен под краской на детали «дно» выдвижных ящиков. Количество выдвижных ящиков с дефектом масляное пятно на детали «дно»- 4 (ед.).

3.7. Неровности на поверхности фасада раздвижной двери. Выпуклости на поверхности дверей шкафа из-за неподготовленной поверхности для нанесения лицевого слоя на 5 (ед.) раздвижных дверей. Одновременно, сообщаю следующее. A) Не представлен сертификат соответствия или декларация о соответствии и (или) протокол испытаний в производстве мебели на использованные основные и комплектующие материалы. Б) Дополнительно представлена ксерокопия Приложения к сертификату № РОСС.СМ.ДМ36.Н00013, выданному Федеральным Агентство по техническому регулированию и метрологии, который распространятся на фурнитуру мебельную. На основании пункта 5.3.1 ГОСТ 16371-2014 в производстве мебели должны использоваться материалы и комплектующие, предназначенные для ее изготовления, безопасность которых подтверждена в установленном порядке сертификатом соответствия или декларацией о соответствии и (или) протоколом испытаний. B) Маркировка на изделии отсутствует. В этой связи, экспертом исследованы: потребительские характеристики в соответствии с требованиями государственных стандартов, действующих на территории РФ, в части технической документации, материалах, использованных при сборке, монтаже и установке мебели. Г) Не представлена спецификация о материалах и их количественном составе, определить верность и количество комплектности шкафа-купе, не представляется возможным: количественного наличия доводчиков, их марку; уплотнителей мебели либо ленты щетки противоударной для дверей («пыльников»); описания сиденья и т.д.

Стоимость устранения недостатков в приобретенной истцом по договору №... от 05.03.2021 мебели (шкаф-купе) по состоянию на дату проведения судебной экспертизы может составлять округленно 132 000 руб. Время устранения недостатков определить не представляется возможным, так как в прайс-листах соответствующих фирм отсутствует такая информация.

Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4,5,6 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требованиями ст. ст. 309, 478, 730 ГК РФ, разрешая спор, дав оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь результатами проведенной по делу судебной экспертизой, пришел к выводу, что приобретенный ФИО2 шкаф-купе имеет неоговоренные продавцом производственные, а также существенные недостатки, выявленные в пределах гарантийного периода.

Учитывая доказанность реализации ответчиком истцу шкафа-купе ненадлежащего качества по договору изготовления и поставки мебели от 05.03.2021, суд пришел к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании чего удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительно уплаченной за товар шкаф-купе в размере 78 000 руб. и демонтаже мебели.

В силу статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» на истца возложена обязанность возвратить товар шкаф-купе, приобретенный по договору изготовления и поставки мебели от 05.03.021 продавцу ООО «Мебель Пласт», и за его счет.

Учитывая наличие существенных производственных недостатков мебели и выполнения работ по монтажу мебели, отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком договора, заключенного между сторонами, суд пришел к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора установки мебели.

В силу чего пришел к выводу о расторжении договора изготовления и поставки мебели и договора на монтаж мебели, на основании чего требования ООО «Мебель Пласт» о взыскании задолженности по указанным договорам не удовлетворены.

Поскольку истец и его представитель в судебном заседании требования о взыскании денежных средств на монтаж мебели в размере 6 400 руб. не поддержали, а также отсутствие доказательств оплаты по договору монтажа мебели, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств на монтаж мебели в размере 6 400 руб., не имеется.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

Ввиду того, что законные требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключался не договор купли-продажи, а договор об оказании услуг, судом отклоняются, поскольку сводятся к оспариванию оценки обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, которая является прерогативой суда первой инстанции и осуществлена судом без нарушения процессуальных норм.

Так, проанализировав содержание договоров, заключенных 05.03.2022, между ООО «Мебель пласт» и ФИО2, его субъектный состав, условия и цели, исходя из приведенных выше положений гражданского законодательства и правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о заключении между сторонами смешанного договора мебели и соответствующих услуг по ее доставке.

Поскольку приобретенный ФИО2 товар не относится к технически сложным товарам, с учетом положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не имеет правового значения свойство недостатка товара (существенный или нет). Наличие устранимых недостатков в самой мебели и ее сборке не освобождают продавца от ответственности за обнаруженные в товаре недостатки производственного характера.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в решении суда не отражены мотивы, по которым отказано в назначении по делу судебной экспертизы, несостоятельна, поскольку результат рассмотрения данного ходатайства отражен в протоколе судебного заседания от 04.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не определился относительно имеющихся недостатков, производственного они характера или недостатки возникли в результате установки мебели, по существу сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку таковое проведено компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ апеллянтом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным заключением не может повлечь отмену решения суда, поскольку сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, постановленными по результатам оценки добытых по делу доказательств в их совокупности.

Оценка заключения экспертизы со стороны автора апелляционной жалобы носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной сфере экспертной деятельности.

Соглашаясь с выводами суда по существу оценки исследованных по делу доказательств, судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку оснований для этого, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства и не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мебель пласт»- без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: Е.А. Оленичева

ФИО1

Справка: судья Аминев И.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2022