Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волченко ФИО16 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 января 2022 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 ФИО14, ФИО6 ФИО15, ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № .... от 29 ноября 2017 года мнимой сделкой оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения ФИО2, представляющего интересы ФИО1, в поддержку доводов жалобы, объяснения представителей ответчиков ФИО3 – ФИО4, ПАО «Сбербанк России» - ФИО5, просивших решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ФИО3, ФИО6 с иском о признании кредитного договора недействительным по признаку мнимости сделки, указывая в обоснование, что с 1 сентября 2001 года он состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 (в период брака – Волченко), который расторгнут решением мирового судьи от 5 марта 2019 года. В ходе судебного разбирательства по спору об определении места жительства ребёнка и порядка общения выяснилось, что в 2019 году ФИО3 передано в наём жилое помещение по адресу: , собственником которого являлась ФИО6 Квартира в обеспечение обязательств по заключённому между ПАО «Сбербанк России» (далее также Банк) и ФИО6 кредитному договору от 29 ноября 2017 года находилось в залоге у банковской организации, которой дано согласие на заключение договора найма между ответчицами. Впоследствии квартира приобретена ФИО3 в собственность. ФИО3 выступала созаёмщиком по кредитному договору от 29 ноября 2017 года, следовательно, целью заключения договора являлось приобретение бывшей супругой жилого помещения во избежание правовых последствий при разделе совместно нажитого имущества.

На основании изложенного ФИО1 просил истребовать из Банка документы, связанные с кредитными обязательствами ответчиц перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № .... от 29 ноября 2017 года, и признать данный кредитный договор недействительным по признаку мнимости сделки.

В ходе производства по делу к участию в нём привлечено в качестве соответчика ПАО «Сбербанк России», в качестве третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование».

В суде первой инстанции представитель ответчицы ФИО3 иск не признал. В возражениях на иск поясняется, что указанная квартира приобретена ФИО6 для проживания. В рамках кредитного соглашения ФИО3 выступала в качестве созаёмщика для обеспечения исполнения ФИО6. заёмных обязательств перед Банком. В квартире ФИО3 проживала с несовершеннолетним сыном в период расторжения брака с ФИО1 Впоследствии жилое помещение приобретено ею после переезда ФИО6 в другой город.

Ответчиком ПАО «Сбербанк» представлен отзыв на иск, в котором поясняется, что правовых оснований для признания кредитного договора мнимой сделкой не имеется, поскольку сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям, договор фактически является исполненным.

Суд в удовлетворении иска ФИО1 отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование указывается, что суд пришёл к ошибочному мнению о неверном толковании истцом положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при указании на мнимость спорного кредитного договора в связи с неправильной оценкой представленных доказательств по делу. Суд необоснованно проигнорировал ходатайство истцовой стороны об истребовании всей необходимой документации из Банка для установления значимых для дела обстоятельств. В собственность ФИО3 указанная квартира, являющаяся предметом оспариваемого кредитного договора, приобретена после расторжения брака, что указывает на преднамеренное сокрытие жилого помещения с целью исключения его из перечня совместно нажитого имущества. В представленных в материалы дела договоре участия в долевом строительстве и приложениях к нему, заключённых между ФИО6 и ООО «Арго», не имеется подписей сторон, однако данному обстоятельству судом не дано никакой оценки.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представители ответчиков ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» доводам апелляционной жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведённых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 по Московскому судебному району города Казани от 5 марта 2019 года по гражданскому делу № 2/4-9/2019 брак, зарегистрированный 1 сентября 2001 года между ФИО1 и ФИО7 (ФИО3), расторгнут.

Решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-1314/2019 определено место жительства общего несовершеннолетнего ребёнка ФИО3 и ФИО1 с матерью по месту её фактического проживания. Данным решением установлено, что ФИО3 на тот период проживала в переданном ей в наём жилом помещении, расположенном по адресу:

Как следует из пояснений ответчицы ФИО3, указанная квартира приобретена её близкой знакомой – ФИО6 на кредитные денежные средства. При заключении кредитного договора ФИО3 выступила в качестве созаёмщика. Впоследствии, после расторжения брака, она приобрела эту недвижимость в собственность.

Из представленного в материалы кредитного договора от 29 ноября 2017 года № ...., заключённого между ПАО «Сбербанк России» и созаёмщиками ФИО6 и ФИО7, устанавливается, что последними на условиях солидарной ответственности приняты на себя обязательства по погашению кредитной задолженности на сумму выданного кредита в размере 2 400 000 рублей.

Целью получения кредита в соответствии с пунктом 10 кредитного договора является инвестирование строительства однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. , осуществляемого по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29 ноября 2017 года № К-42К.

В соответствии с актом приёма-передачи к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25 апреля 2018 года № К-41К, подписанным ООО «Арго» и ФИО6, последней принята указанная квартира, а также оплачена стоимость за неё в размере 3 624 060 рублей. Исполнение ФИО6 обязанностей по оплате за квартиру подтверждается копией чека-ордера от 2 декабря 2017 года.

На основании договора купли-продажи от 8 октября 2019 года, заключённого между ФИО6 и ФИО7, последняя приобрела в собственность указанную квартиру по цене 3 624 060 рублей. Согласно пункту 4 договора расчёт между сторонами согласован в следующем порядке: 1 466 060 рублей оплачиваются наличными денежными средствами, 2 158 000 погашается за счёт кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России».

Факт расчёта согласованным сторонами способом подтверждается копией кредитного договора № .... от 8 октября 2019 года, заключённого между Банком и ФИО7, где в качестве цели кредитования указано приобретение указанной квартиры на сумму 2 158 000 рублей, платёжным поручением Банка от 17 октября 2019 года о перечислении указанных сумм на счёт ФИО6, а также написанной ФИО6 распиской от 8 октября 2019 года о получении от ФИО7 денежных средств в сумме 1 466 0660 рублей за продажу жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу, из которых устанавливается фактическое исполнение спорного договора кредитования и приобретения ФИО6 как титульным созаёмщиком данной квартиры в собственность, впоследствии перепроданной ФИО3, не нашёл оснований для признания кредитного договора от 29 ноября 2017 года недействительным по признаку мнимости сделки, указав, что цель получения кредита не может служить основанием для признания спорного соглашения ничтожным.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены значимые для дела обстоятельств ввиду неистребования необходимой документации, связанной с заключением кредитного договора от 29 ноября 2017 года, в связи с чем суд пришёл к неправильным выводам по результату рассмотрения спора, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Из представленных доказательств по делу, с оценкой суда первой инстанции которых судебная коллегия не находит оснований не согласиться, устанавливается, что оспариваемое соглашения по кредитованию признаков мнимости сделки не содержит, обстоятельств формального заключения договора не усматривается.

Факт исполнения обязательств по кредитному договору, передача Банком денежных средств в счёт оплаты за квартиру ФИО6 и последующее приобретение в собственность имущества ФИО3 после расторжения брака подтверждается материалами дела и сторонами спорного соглашения не оспаривалось. Какие-либо права истца данным соглашением не нарушаются.

В связи с указанным, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции совершил все необходимые процессуальные действия по установлению значимых для дела обстоятельств и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении иска ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены неподписанные копии договора долевого участия от 25 апреля 2018 года и приложения к нему, что проигнорировано судом первой инстанции, правового значения для разрешения иска о недействительности спорного кредитного договора не имеет.

Иных доводов, указывающих на незаконность обжалуемого решения и заслуживающих внимания для разрешения настоящего спора, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применён материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 января 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение27.06.2022