Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.Е,В. к А.К.В., АО «Газпромбанк», УФССП по Самарской области, ООО «Атлант-Групп», Территориальному управлению Росимущества в Самарской области о признании перехода права собственности состоявшимся, возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности, признании утратившим право пользования квартирой, выселении и встречному иску А.К.В. к М.Е.В., ООО «Атлант-Групп», Территориальному управлению Росимущества в Самарской области о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества, и признании договора купли-продажи имущества недействительным, по апелляционной жалобе истца Л.Е.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 05.05.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Л.Е,В. к А.К.В., АО «Газпромбанк», УФССП по Самарской области, ООО «Атлант-Групп», Территориальному управлению Росимущества в Самарской области о признании перехода права собственности состоявшимся, возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности, признании утратившим право пользования квартирой, выселении оставить без удовлетворения.

Исковые требования А.К.В. к М.Е.В., ООО «Атлант-Групп», Территориальному управлению Росимущества в Самарской области о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества, и признании договора купли-продажи имущества недействительным, удовлетворить.

Признать недействительными публичные торги по продаже заложенного имущества: квартиры по адресу: <адрес> проведенные 17.11.2021 года.

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 23.11.2021 года заключенного между Территориальным управлению Росимущества в Самарской области в лице ООО «Атлант-Групп» и Л.Е,В..»,

заслушав доклад по делу судьи областного суда Куршевой Н.Г., объяснения истца, представителя ответчика ООО «Атлант-Групп», представителя ответчика ОАО «Газпромбанк», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ленских (Маслова) Е.В. обратилась в суд с иском к Алемаеву К.В., ОАО «Газпромбанк», УФССП по Самарской области, ООО «Атлант-Групп», Территориальному управлению Росимущества в Самарской области о признании перехода права собственности состоявшимся, возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности, признании утратившим право пользования квартирой, выселении, в обосновании требований указав, что 23 ноября 2021 года истица приобрела на основании договора купли-продажи имущество в собственность - квартиру по адресу: <адрес>, площадью 66,4 кв.м. Договор купли-продажи заключен между ней и Территориальным управлением Росимущества в лице ООО «АТЛАНТ-ГРУПП». Квартира приобретена по итогам состоявшихся торгов по реализации арестованного имущества в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», ТУ Росимущества передало на реализацию вышеуказанную квартиру организатору торгов ООО «АТЛАНТ-ГРУПП». Стоимость квартиры в размере 4 299 839,20 рублей оплачена полностью Масловой Е.В. по цене указанной в протоколе по результатам электронных торгов. Истица обратилась в Управлении Росреестра по Самарской области, однако Управлением приостановлена регистрация права собственности. ОАО «Газпромбанк» в дальнейшем отказался обращаться в Росреестр с заявлением о переходе права собственности, мотивируя свой отказ тем, что задолженность по ипотечному кредиту оплачена должником в полном объеме и ипотечный кредит погашен до проведения торгов, а денежные средства истицы в оплату квартиры реализованной на торгах, в АО «Газпромбанк» не поступали. Однако обращение взыскания на реализованную квартиру было на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Самары от 12 июля 2019 года по иску АО «Газпромбанк» к Алемаеву о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Вышеуказанное решение не отменено, вступило в законную силу, в связи с чем ТУ Росимущства в Самарской области квартира была передана на реализацию в ФССП. Торги не были отменены, прием заявок от участников состоялся, участники допущены к торгам, торги состоялись. Добровольно освободить квартиру и предоставить доступ в квартиру и устранить препятствия в государственной регистрации права собственности на указанную квартиру ответчики отказываются.

Маслова Е.В. просила признать состоявшимся переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 23.11.2021 года, обязать Управление Росреестра по Самарской области зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи от 23.11.2021 года, признать Алемаева К.В. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, выселить Алемаева К.В. из указанного жилого помещения.

Алемаев К.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в которых указал, что заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 12 июля 2019 года с Алемаева К.В. взыскана задолженности по кредитному договору и обращено взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость 3 282 320 рублей. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 04 декабря 2019 года. В рамках исполнительного производства 17 августа 2020 года произведена опись и арест заложенного имущества. 12 ноября 2021 года сумма задолженности по кредитному договору была полностью погашена. 16 ноября 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста с заложенного имущества по причине полной оплаты задолженности. 17 ноября 2021 года проведены торги по реализации заложенного имущества. Считает, что торги являются недействительными, учитывая, что передача в собственность имущества в ходе процедуры торгов не произошла, переход права собственности не зарегистрирован. Просил признать недействительным публичные торги по продаже заложенного имущества квартиры по адресу: <адрес>, проведенные 17 ноября 2021 года, признать недействительной сделкой и применить последствия недействительности к договору купли-продажи квартиры заключенной с Масловой Е.В..

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истица по первоначальному иску Ленских (Маслова) Е.В. не согласилась, принесла апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Масловой Е.В. удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истица Ленских (Маслова) Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, при вынесении нового решения просила обратить внимание на то, что действия Алемаева К.В. направлены лишь на создание видимости погашения задолженности. Указала, что денежные средства оплачены ей за квартиру своевременно.

Представитель ответчика ОАО «Газпромбанк» Черкашина Е.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменений, дополнила, что в Отделение судебных приставов посредствам электронной почты ранее направлялось заявление о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении Алемаева К.В..

Представитель ответчика ООО «Атлант-Групп» Гавришко О.В. в судебном заседании просила судебную коллегию обратить внимание на пункт 8 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которым установлен срок, в течение которого может быть заключен договор купли-продажи после внесения платы.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Самарской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представил отзыв, по доводам которого просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Ленских Е.В. удовлетворить.

Алемаев К.В., Управление ФССП России по Самарской области, ОСП Самарского района г. Самары, Управление ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещались надлежащим образом, ходатайств и письменных пояснений не представили.

Руководствуясь положениями статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу Ленских (Масловой) Е.В. в отсутствие не явившихся лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы гражданского дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы Ленских (Масловой) Е.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Как следует из материалов гражданского дела, Алемаеву К.В. принадлежит квартира, общей площадью 66,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> / 2, <адрес>, с кадастровым номером №.

Заочным решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования АО «Газпромбанк» к Алемаеву К.В. удовлетворить, взыскать с Алемаева К.В. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору от 4 апреля 2012 года №0128-ИП/12 в размере 940 095 рублей 61 копейки, из которых: задолженность по оплате просроченного основного долга в размере 856 482 рублей 75 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 7 551 рубля 18 копейки, задолженность по оплате процентов на просроченный основной долг 8 074 рублей 54 копеек, пени за просрочку оплаты кредита 65 415 рублей 54 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 571 рубля 60 копеек, задолженность по ставке 10% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 22.05.2019 года по дату его полного погашения включительно и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 600 рублей 96 копеек.

Решением суда обращено взыскание на указанную квартиру.

Заочное решение вступило в законную силу 22 августа 2019 года.

На основании исполнительного документа серии ФС № от 3 декабря 2019 года, выданного Ленинским районным судом г. Самары, 4 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Гавриловой А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Алемаеву К.В., квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 66,4 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 3 282 320 рублей.

Поручением №А от 08 октября 2021 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на основании государственного контракта №РА от 19 февраля 2021 года поручило ООО «Атлант-Групп» реализацию арестованного имущества путем проведения торгов.

19 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары Гавриловой А.С. вынесен акт передачи арестованного имущества на торги в пользу ООО «Атлант-Групп».

22 октября 2021 года в газете Волжская коммуна № (31170) опубликовано извещение о проведении торгов ООО «Атлант-Групп» в форме аукциона по реализации арестованного имущества. Арестованное заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Алемаеву К.В., числилось в качестве № от 08 октября 2021 года, уведомление № от 30 сентября 2021 года, с размером задолженности по коммунальным платежам по состоянию на 1 сентября 2021 года в сумме 235 370 рублей 03 копеек, начальной стоимостью имущества 3 282 320 рублей, с размером задатка 164 116 рублей, шагом аукциона 32 823 рублей 20 копеек.

Торги по реализации имущества, назначенные на 17 ноября 2021 года, признаны состоявшимися.

По результатам торгов победителем признана Ленских (Маслова) Е.В., о чем составлен протокол от 17 ноября 2021 года, а 23 ноября 2021 года во исполнение результатов торгов между ООО «Атлант-Групп» и Ленских (Масловой) Е.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

Между тем, до проведения торгов, 11 и 12 ноября 2021 года Алемаевым К.В. в счет погашения кредитного договора №-ИП/12 от 04 апреля 2012 года осуществлены переводы денежных средств на сумму 1 514 823 рублей 17 копеек и 4 382 рублей 83 копеек, соответственно, на основании чего, Банком заемщику выдана справка о полном исполнении обязательств по кредитному договору, вследствие чего, кредитор признал кредитный договор закрытым 12 ноября 2021 года.

12 ноября 2021 года кредитором АО «Газпромбанк» Поволжский в адрес ОСП Самарского района г. Самары посредствам электронной почты направлено уведомление о погашении Алемаевым К.В. задолженности по исполнительному документу с требованием окончить исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС № от 5 декабря 2019 года и в отношении Алемаева К.В..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары Гавриловой А.С. от 16 ноября 2021 года арест с недвижимого имуществ Алемаева К.В. – квартиры с кадастровым номером 63:01:0814002:980 снят в связи с полным погашением задолженности.

Указанное уведомление также вручено сотруднику ОСП Самарского района г. Самары 17 ноября 2021 года, которое зарегистрировано за вх. №.

Установив добровольное исполнение должником в полном объеме требований исполнительного документа до проведения торгов и прекращение к моменту проведения торгов залога недвижимого имущества, суд первой инстанции признал заявленные Ленских (Масловой) Е.В. требования необоснованным, в связи с чем, отказал в их удовлетворении.

В силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, вправе требовать прекращения обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

В силу пункта 5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом ФССП России от 8 декабря 2015 года № 0014/14, при возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель в любое время до реализации предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

Поскольку право должника и залогодателя на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, то в случае поступления от указанных лиц соответствующих заявлений на любой стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обеспечивает возможность реализации данного права (например, откладывает исполнительные действия, в том числе по реализации заложенного имущества, до получения подтверждения фактического погашения задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, и др.).

После перечисления поступивших от должника или залогодателя денежных средств в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в случае полного погашения задолженности по исполнительному документу судебному приставу-исполнителю рекомендуется выносить постановление об окончании производства в связи с фактическим исполнением.

Право должника на погашение задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, предусмотренное нормой статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может ставиться в зависимость от времени, когда судебному приставу – исполнителю стало известно о поступлении денежных средств на депозитный счет.

В силу части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

На основании установленных фактических обстоятельствах дела, а также с учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о том, что в связи с фактическим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, у ООО «Атлант-Групп» отсутствовали предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для проведения процедуры публичных торгов.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Ленских (Масловой) Е.В. относительно нарушения процедуры погашения задолженности по исполнительному производству не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, напротив, согласно нормам действующего законодательства должник вправе и обязан осуществлять погашение задолженности по обеспеченному залогом обязательству до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, при этом, тот факт, что Алемаев К.В. был уведомлен о реализации заложенного имущества с публичных торгов, также не лишает его права реализовать свои процессуальные права как стороны по исполнительному производству, направленные на исполнение предъявленных обязательств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

В силу части 6 статьи 47 названного закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; и др.

Как следует из материалов дела, ОАО «Газпромбанк», будучи стороной по исполнительному производству, в день исполнения Алемаевым К.В. обязательств по погашению задолженности по кредитному договору направило в адрес ОСП Самарского района г. Самары уведомление о погашении задолженности с требованием окончить исполнительное производство по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона.

Таким образом, взыскателем по исполнительному производству были предприняты меры, направленные на уведомление органа принудительного исполнения об исполнении должником обязательств по исполнительному документу и окончание исполнительного производства.

Вместе с тем, Управлением ФССП России по Самарской области и ОСП Самарского района г. Самары доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении указанного заявления и принятии мер по окончанию производства в отношении Алемаева К.В. в материалы дела представлено не было.

При этом, доводы апелляционной жалобы относительно виновности Алемаева К.В. в неуведомлении Отдела судебных приставов о погашении задолженности являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства. Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ не предусматривает обязанность должника извещать судебного пристава-исполнителя об исполнении обязательств. Однако, документ о надлежащем исполнении был представлен судебному приставу-исполнителю взыскателем, в связи с чем, дальнейшая возможность проведения торгов ставится в зависимость от своевременного и надлежащего рассмотрения судебным приставом-исполнителем вопроса об окончании исполнительного производства, направления поступивших сведений об исполнении обязательств по исполнительному производству в адрес организатора торгов для разрешения вопроса об их приостановлении или прекращении.

Доводы апелляционной жалобы Ленских (Масловой) Е.В. относительно погашения задолженности Алемаева К.В. третьим лицом с целью последующей реализации спорной квартиры являются голословными, доказательствами, отвечающими требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждаются.

Иные доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены правильного судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические и юридически значимые обстоятельства дела, применены нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, в полном объеме исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана соответствующая правовая оценка, нарушений норм процессуального права допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Ленских (Масловой) Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 05.05.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ленских Е.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: