Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никульшин В.И. к ТУ Росимущества в Ростовской области, ООО «Актив-Инвест», М.Т.В., Сычевским К.Я., ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району, третьи лица: Мануйлов С.С., ООО «Право-Торг» о признании торгов недействительными по апелляционной жалобе Никульшин В.И. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Никульшин В.И. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Ростовской области, ООО «Актив-Инвест», М.Т.В., Сычевским К.Я., ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району о признании торгов недействительными, ссылаясь на то, что 04.08.2016г. решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону удовлетворены исковые требования АО «Меткомбанк» (правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк») к Мануйлов С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины на сумму 1 097 217,63 руб., а также об обращении взыскания на заложенный автомобиль HYUNDAI IX 35, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; цвет: белый; год выпуска: 2013 г., путем продажи с публичных торгов, установив в качестве начальной продажной цены предмета залога стоимостью 678 400 руб.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу, ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 05.04.2019г. В рамках исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель передал на торги залоговый автомобиль по начальной цене, установленной судом. Торги по реализации залогового имущества, назначенные на 26.10.2022г., организатором торгов ООО «Актив-Инвест» были объявлены несостоявшимися, поскольку заявки на участие в торгах подали менее двух лиц. Вторичные торги, тем же организатором, действующим на основании Государственного контракта от 23.08.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного с ТУ Росимущества в Ростовской области были назначены на 08.12.2022г., начальная продажная цена установлена в размере 576 640 руб., торги проводились на электронной площадке «Топ-Торг» www.top-torg.ru, аукцион на повышение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (лот НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В соответствии с протоколом об определении участников торгов, размещенном на официальном сайте www.torgi.gov.ru (извещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, лот НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к участию в торгах были допущены 2 участника. Как указано в протоколе от 08.12.2022г. о результатах проведения открытых торгов по лоту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по продаже арестованного имущества, также размещенном на официальном сайте, поступило только одно предложение о цене от Мариненко Т.В.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11:04:05 в размере 582 406,40 руб., которая и была признана победителем торгов. От другого участника, П.В.В. предложений о цене не поступало, т.е. он не принял участие в торгах.

В соответствии с п. 10.23 регламента проведения торгов в электронной форме на электронной торговой площадке «ТопТорг» (редакция НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вступает в силу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в случае, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, к участию в торгах был допущен только один участник, участники не приняли участие в торгах/один участник принял участие в торгах либо никто из участников не сделал надбавки к начальной цене имущества, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

В нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и регламента проведения торгов в электронной форме на электронной торговой площадке «ТопТорг», ООО «Актив-Инвест» вместо признания торгов несостоявшимися, поскольку явился и принял участие в торгах только один участник из двух допущенных, незаконно провело торги с участием единственного явившегося участника, который сделал надбавку к начальной цене имущества в 1 шаг (5766,40 руб.) и был признан победителем торгов. Истец полагает, что его права были нарушены, поскольку отсутствие иных предложений о цене продаваемого автомобиля не позволило реализовать залоговое имущество по наибольшей цене, и Никульшин В.И. был лишен возможности получить за реализованный автомобиль большую стоимость.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд признать недействительным и отменить результаты торгов, проведенных 08.12.2022г. ООО «Актив-Инвест» на электронной торговой площадке «ТопТорг» www.top-torg.ru аукцион на повышение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по продаже арестованного имущества лот НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (вторичные): автомобиль универсал HYUNDAI IX 35, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; Цвет: белый; Год выпуска: 2013 г., г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (находится в залоге), должник М.С.С. (поручение ТУ Росимущества в РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-У); признать несостоявшимися торги, назначенные ООО «Актив-Инвест» в соответствии с извещением на официальном сайте www.torgi.gov.ru (извещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, лот НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на 08.12.2022г. на электронной торговой площадке «ТопТорг» www.top-torg.ru по продаже арестованного имущества лот НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (вторичные): автомобиль универсал HYUNDAI IX 35, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; Цвет: белый; Год выпуска: 2013 г., г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (находится в залоге), должник М.С.С. (поручение ТУ Росимущества в РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-У); признать недействительным договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи арестованного имущества от 19.12.2022г. автомобиля универсал HYUNDAI IX 35, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; Цвет: белый; Год выпуска: 2013 г., г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный ТУ Росимущества в РО с Сычевским К.Я..

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 года исковые требования Никульшин В.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Никульшин В.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что оспариваемые торги являются несостоявшимися. Суд не обосновал в связи с чем, не приняты во внимание свидетельские показания П.В.В., который пояснял суду, что он не участвовал в торгах, при этом необоснованно принят в качестве доказательства журнал активности пользователей, который истец полагает сфальсифицированным.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно положены в основу решения выводы комиссии УФАС по г.Москве, поскольку решение комиссией было принято без учёта обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Представленный суду агентский договор является подложным, поскольку был составлен после подписания Сычевским К.Я. 19.12.2022 г. договора купли-продажи автомобиля с организатором торгов ООО «Актив-Инвест».

Не соответствуют действительности выводы суда о том, что протокол о результатах проведения торгов был подписан в день торгов 08.12.2022 г., поскольку данный вывод основан на сфальсифицированном доказательстве в виде незаверенного нотариально снимка экрана.

Судом неправомерно не применены положения п.11 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку договор купли-продажи фактически был заключен до истечения 10-дневного срока со дня размещения 12.12.2022г. итоговых протоколов, так и до истечения 10-дневного срока со дня подписания итоговых протоколов, которые 09.12.2022г. еще не были подписаны. В нарушение п.10.27 Регламента договор купли-продажи не был заключен в течение 5 календарных дней, поскольку оставшаяся сумма по итогам торгов была оплачена 12.12.2022г.

ООО «Актив-Инвест» представлены возражения, в которых ответчик просит об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца Никульшин В.И. – Б.В.И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений проведения публичных торгов, которые бы повлияли на их результат и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, который участником торгов не являлся.

Учитывая, что признание торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям, при наличии несущественных нарушений, не повлекших правовых последствий, недопустимо, а существенных нарушений процедуры проведения торгов, которые могли бы привести к снижению круга потенциальных участников торгов, повлияли бы на результат, при рассмотрении дела не установлено, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 10.23 Регламента ЭТП «ТопТорг», в случае, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, к участию в торгах был допущен только один участник, участники не явились для участия в торгах/один участник явился для участия в торгах, либо никто из участников не сделал надбавки к начальной цене имущества, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2016г. исковые требования АО «Меткомбанк» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Мануйлов С.С. в пользу АО «Меткомбанк» задолженность в размере 1 083 589,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13627,95 руб. Обратил взыскание на предмет залога автомобиль HYUNDAI IX 35, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; Цвет: белый; Год выпуска: 2013 г., путем продажи с публичных торгов, установив в качестве начальной продажной цены предмета залога стоимость 678 400 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.03.2019г. суд произвел замену взыскателя с АО «Меткомбанк» на ПАО «Совкомбанк», выдал дубликат исполнительного листа.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.01.2022г. судом отменены обеспечительные меры по делу в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем марки HYUNDAI IX 35, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; Цвет: белый; Год выпуска: 2013 г.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.02.2022г. произведена замена взыскателя ПАО «Совкомбанк» на его правопреемника Никульшин В.И.Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2022г. отказано в удовлетворении заявления Никульшин В.И. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску АО «Меткомбанк» в лице Южного филиала АО «Меткомбанк» к Мануйлов С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной стоимости, который просил изменить способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2016г. в части обращения взыскания на заложенный автомобиль путем передачи автомобиля HYUNDAI IX 35; VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; Цвет: белый; Год выпуска: 2013 г. в счет частичного погашения задолженности в размере 678400 руб. Указано в резолютивной части о том, что определение является основанием для снятия и отмены судебным приставом-исполнителем всех наложенных арестов, ограничений и запретов на регистрационные действия в отношении заложенного автомобиля.

На основании выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону исполнительного листа по указанному выше гражданскому делу, в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 05.04.2019г.

В рамках исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель передал на торги залоговый автомобиль по начальной цене, установленной судом (Акт передачи арестованного имущества на торги от 14.09.2022г.).

Торги по реализации залогового имущества, назначенные на 24.10.2022г., организатором торгов ООО «Актив-Инвест» были объявлены несостоявшимися, поскольку заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по продаже арестованного имущества.

31.10.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, определенного на реализацию до 576 640 руб.

Вторичные торги, тем же организатором, действующим на основании Государственного контракта от 23.08.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного с ТУ Росимущества в Ростовской области были назначены на 08.12.2022г., начальная продажная цена установлена в размере 576 640 руб.

Извещение о проведении оспариваемых торгов было размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.11.2022г. и на сайте электронной торговой площадки «ТопТорг» www.top-torg.ru, Торг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Лот 3.

На участие в аукционе было подано две заявки от П.В.В. и Мариненко Т.В., действующей на основании агентского договора, заключенного с Сычевским К.Я.

Торги проходили 08.12.2022г. с 11:00 час. до 11:11 час. на сайте оператора ЭТП «ТопТорг».

Согласно протоколу о результатах торгов, ЭЦП обоих участников были зафиксированы в аукционной комнате. При этом шаг аукциона был осуществлен только участником Мариненко Т.В.

В ходе проверки процедуры торгов, ООО «Актив-Инвест» была запрошена информация об участии второго участника – П.В.В. в торгах.

Оператором ЭТП «ТопТорг» был предоставлен журнал активности пользователей, который фиксирует юридически значимые действия, при совершении которых была использована электронная цифровая подпись, в том числе и вход на сайт оператора, в аукционную комнату.

Согласно сведений указанного журнала, зафиксирован вход в систему П.В.В. 08.12.2022г. в 10:53 час., в 11:01 час. участник совершил вход в аукционную комнату (просмотр лота), однако предложений не сделал.

Согласно абз. 4 п. 10.22 Регламента ЭТП «ТопТорг», протокол о результатах проведения торгов содержит информацию о сертификате участников, совершивших вход в аукционную комнату.

08.12.2022г. подписан Протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по продаже арестованного имущества, победителем признана Мариненко Т.В.

19.12.2022г. между ТУ Росимущства в Ростовской области и Сычевским К.Я. заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого явился автомобиль HYUNDAI IX 35; VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; Цвет: белый; Год выпуска: 2013г., стоимость которого составила 582 406,40 руб., оплата произведена 12.12.2022г. в течение 5 дней с момента подписания протокола о результатах проведения торгов по лоту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по продаже арестованного имущества от 08.12.2022г. на счет ТУ Росимущества в РО.

ТУ Росимущества в Ростовской области денежные средства перечислены в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области.

Согласно решению Комиссии Московского УФАС России от 26.12.2022г. по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (по жалобе П.В.В.) установлено, что несмотря на довод заявителя о том, что функционал электронной торговой площадки не позволил ему войти в личный кабинет на сайте www.top-torg.ru, в связи с чем, заявителю технически не представилось возможным принять участие в торгах, от заявителя не поступало обращений в службу технической поддержки пользователей по телефону. Также не было направлено какого-либо письменного обращения, содержащего визуальное подтверждение возможной проблемы работы на электронной площадке.

Кроме того, согласно позиции Оператора электронной площадки, оба участника осуществили вход в систему ЭТП «ТопТорг» и в аукционную комнату, о чем есть соответствующие записи в журнале активности пользователей ЭТП. В данном журнале автоматически фиксируются все юридически значимые действия пользователей.

Комиссия Управления отметила, что изложенная позиция оператора электронной площадки подтверждается приложенными в материалы дела журналом активности пользователей ЭТП, в котором зафиксировано, что заявителем был осуществлен вход на сайт оператора электронной площадки и в аукционную комнату 08.12.2022 в 10:53 час. (по московскому времени), а также 08.12.2022г. в 11:01 час. осуществлен просмотр лота НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (данные документы представлены и в материалы гражданского дела).

Таким образом, комиссией установлено, что участники имели возможность пользоваться интерфейсом электронной площадки и подавать ценовые предложения. Однако заявитель ценовые предложения не подавал.

Интерфейс – это общая граница между отдельными системами, через которую они взаимодействуют, совокупность средств и правил, обеспечивающих взаимодействие отдельных систем, при этом существует значительное количество разновидностей интерфейсов, обеспечивающих определенного рода взаимодействие.

В случае недоступности сайта электронной торговой площадки в период торгов был бы зафиксирован технический сбой. В таком случае торги не могли быть проведены и не было бы возможности составить надлежащим образом протоколы о результатах торгов. Однако, из материалов дела следует, что со стороны электронной торговой площадки была обеспечена бесперебойная работа и проведены электронные аукционы по указанным выше извещениям. Торговая электронная площадка работала без технических сбоев, оператор электронной площадки обеспечивал функционирование электронной площадки.

Также комиссия отметила, что заявителем не подтверждены обстоятельства, указанные в жалобе, а именно, что функционал электронной торговой площадки не позволял войти в личный кабинет на сайте www.top-torg.ru и подавать ценовые предложения. Заявителем не были представлены документы, подтверждающие факт корректной работы электронного устройства (персонального компьютера, ноутбука и т.д.) с которого осуществлялся вход в электронную торговую площадку для участия в оспариваемых торгах, в том числе, подтверждающих факт надлежащей настройки программного обеспечения, подтверждение бесперебойного подключения к сети Интернет. Не были представлены такие доказательства и суду.

В связи с изложенным, Комиссия Московского УФАС России решением от 26.12.2022г. признала необоснованной жалобу П.В.В. на действия организатора торгов при проведении торгов.

Руководствуясь приведёнными выше правовыми нормами, приняв во внимание решение комиссии Московского УФАС России от 26.12.2022г., оценив иные представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку при наличии подтверждения о явке на торги обоих участников, даже при условии подачи только одного ценового предложения, у организатора торгов отсутствовали основания для признания торгов несостоявшимися. Судом не установлено нарушений при проведении торгов, которые привели бы к нарушению прав истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы жалобы о том, что П.В.В. не явился в день торгов для участия на торгах, а также о фальсификации журнала активности пользователей, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как указано выше, на участие в аукционе было подано 2 заявки от П.В.В. и Мариненко Т.В. Торги проходили 08.12.2022г. с 11:00 час. по 11:11 час. на сайте Оператора ЭТП «ТопТорг».

Согласно протоколу о результатах торгов, ЭЦП обоих участников были зафиксированы в аукционной комнате. При этом шаг аукциона был осуществлён только участником Мариненко Т.В.

Суду первой инстанции была предоставлена информация о том, что в ходе проверки процедуры торгов, была запрошена информация об участии второго участника П.В.В. в торгах. Оператором ЭТП «ТопТорг» был предоставлен журнал активности пользователей, который фиксирует юридически значимые действия, при совершении которых была использована электронная цифровая подпись, в том числе и вход на сайт Оператора, в аукционную комнату. Такие действия, в частности вход на сайт Оператора участника, а также вход в аукционную комнату были зафиксированы функционалом ЭТП. Согласно данному журналу П.В.В. 08.12.2022г. в 10:53 час. совершил вход в систему ЭТП, в 11:01 час. совершил вход в аукционную комнату (просмотр лота), однако предложений не подавал.

Доводы жалобы истца о фальсификации журнала активности, отклоняются судебной коллегией, которые не опровергают выводов суда. Ответчиком представлены доказательства отвечающие требованиям относимости и допустимости, заверенные надлежащим образом печатью организации и уполномоченным лицом, не доверять которым оснований не имеется.

В свою очередь свидетель П.В.В., в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции пояснял о том, что о торгах узнал от самого Никульшин В.И., в которых участвовал по его просьбе, что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в приобретении движимого залогового имущества, выставленного на торги. При таких обстоятельствах, суд обоснованно оценил критически пояснения П.В.В. с учетом наличия иных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости относительно его участия в торгах.

Доводы о том, что представленный суду агентский договор является подложным, поскольку был составлен после подписания Сычевским К.Я. 19.12.2022г. договора купли-продажи автомобиля с организатором торгов ООО «Актив-Инвест», также отклоняются судебной коллегией, поскольку обстоятельства заключения агентского договора не являлись предметом рассмотрения по заявленному спору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что итоговый протокол 09.12.2022г. не был подписан, не основаны на фактических обстоятельствах дела, опровергаются материалами дела.

Представленный истцом скриншот не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, не свидетельствует о правомерности доводов истца.

Итоговый протокол подписан 08.12.2022г., договор купли-продажи подписан сторонами 19.12.2022г. в предусмотренный срок, не ранее чем через 10 дней со дня подписания протокола.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на формальном несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения. Не согласиться с оценкой доказательств, данной судом, судебная коллегия не нашла оснований.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никульшин В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2023г.