Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-287/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис-Коми» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 3 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис-Коми» (далее – ООО «Промсервис-Коми») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1 августа 2017 г. работала у ответчика в должности <данные изъяты>, на основании заключенного между сторонами трудового договора. В соответствии с приказом ответчика от 16 ноября 2022 г. № 3 истец уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. С указанным увольнением ФИО1 не согласна, поскольку не имела намерений на прекращение трудовых отношений, заявление об увольнении подписано ею под давлением, кроме этого, после увольнения ей стало известно о своей беременности. На основании изложенного истец просил восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 ноября 2022 г. по 3 марта 2023 г. в размере 121 870 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Промсервис-Коми» ФИО2 в ходе судебного заседания суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 3 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Промсервис-Коми» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Истец полагает, вывод суда о том, что со стороны истца было добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора, не соответствует действительности.

По мнению истца, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в день написания заявления 15 ноября 2022 г. истец уже была беременна.

При этом истец считает не имеющей юридического значения при рассмотрении данного спора ссылку в решении на то, что у истца ранее имелось намерение уволиться, так как 7 ноября 2022 г. работодателю было сообщено о том, что принято решение не увольняться.

Истец полагает, что отказ ответчика в восстановлении истца в должности <данные изъяты> и отмене приказа об увольнении, свидетельствует о волеизъявлении на расторжение трудового договора только у работодателя, что запрещено в силу статьи 261 Трудового кодекса РФ.

Также истец считает, что трудовой договор расторгнут незаконно, поскольку увольнение беременной по инициативе работодателя запрещается, а отсутствие у работодателя сведений о беременности не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

По мнению истца, отказывая в удовлетворении иска, суд не применил нормы Конституции РФ, международного и трудового права, а также не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, что привело к лишению истца гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 июля 2023 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца адвоката Каршеновой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Рыбалко О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 августа 2017 г. между ООО «Промсервис-Коми» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор, по условиям которого последняя принята на работу в должности <данные изъяты> с 1 августа 2017 г. На основании дополнительного соглашения от 24 июля 2019 г. № 1 указанный выше договор заключен на неопределённый срок.

15 ноября 2022 г. истец обратился в адрес работодателя с заявлением, в котором просил уволить его по собственной инициативе с 16 ноября 2022 г.

В соответствии с приказом ООО «Промсервис-Коми» от 16 ноября 2022 г. № 3 трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут и истец уволен 16 ноября 2022 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно информации, отраженной в книге учета движения трудовых книжек, подтвержденной подписью истца, работодателем выдана ФИО1 ее трудовая книжка 16 ноября 2022 г.

Из справки, предоставленной ГБУЗ Архангельской области «<данные изъяты>» от 9 декабря 2022 г., следует, что ФИО1 поставлена на учет по беременности, срок которой составил <данные изъяты> недель. Таким образом, на момент написания заявления об увольнении и издания приказа о прекращении трудового договора ФИО1 находилась в состоянии беременности.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец указал, что не имел намерения прекращать с ответчиком трудовые отношения, заявления об увольнении написал под давлением. Кроме того, истец ФИО1 указала, что на момент составления заявления об увольнении не знала о своей беременности, при наличии такой информации не стала бы обращаться к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны истца было добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора, поскольку он осознавал, что написав заявление об увольнении, он будет уволен. При этом суд указал, что ограничения в части расторжения трудового договора с беременными женщинами, предусмотренные статьей 261 Трудового кодекса РФ, распространяются исключительно на расторжение трудового договора по инициативе работодателя. Действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений либо запретов на расторжение трудового договора по соглашению сторон с беременными женщинами.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1 - 3 статьи 2 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

В части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.

По настоящему делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса РФ являлись следующие обстоятельства: были ли действия ФИО1 при составлении заявления от 15 ноября 2022 г. об увольнении по собственному желанию и направлении в адрес работодателя данного заявления добровольными и осознанными; понимались ли ФИО1 последствия написания такого заявления, по какой причине ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Из материалов дела и пояснений сторон, сообщенных в суде первой инстанции следует, что 3 октября 2022 г. истец ФИО1 обращалась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако, данное заявление не было реализовано ввиду временной нетрудоспобосности истца в период с 3 октября 2022 г. по 7 октября 2022 г. и в связи с фактическим продолжением трудовых отношений.

При этом 10 октября 2022 г. истец ФИО1 направила на электронную почту исполнительного директора ООО «Промсервис-Коми» и главного бухгалтера данного общества письменное обращение, в котором сообщила об отсутствии желания продолжать трудовые отношения с ответчиком и предложила искать другого работника на ее место.

13 октября 2022 г. истец вновь обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 27 октября 2022 г.

В этот же день 13 октября 2022 г. ФИО1 предоставила работодателю письменные объяснения, в которых прямо отразила, что хочет уволиться, повторила свою просьбу о расторжении трудового договора с 27 октября 2022 г. и выразила готовность передать дела новому работнику.

Однако, данное заявление также не было реализовано ввиду временной нетрудоспособности истца в период с 11 октября 2022 г. по 1 ноября 2022 г. и в связи с фактическим продолжением между сторонами трудовых отношений.

15 ноября 2022 г. истец в очередной раз обращается к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, в котором просит расторгнуть трудовой договор 16 ноября 2022 г.

На основании указанного заявления работодателем издан приказ от 16 ноября 2022 г. № 3, в соответствии с которым трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут и истец уволен 16 ноября 2022 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

При этом в день увольнения истец ознакомился под роспись с указанным приказом ответчика от 16 ноября 2022 г. № 3, а также сдал исполнительному директору кассу обособленного подразделения в г. Архангельске.

Кроме того, в связи с отсутствием в обособленном подразделении г. Архангельска кадрового работника истец самостоятельно произвел запись о своем увольнении в своей трудовой книжке.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что в течение двух месяцев (октябрь, ноябрь 2022 г.) истец ФИО1 неоднократно сообщала представителям работодателя о своем намерении расторгнуть трудовой договор, предлагала найти другого работника на ее место, обращалась с письменными заявлениями к работодателю об увольнении ее по собственному желанию. Кроме того, после удовлетворения работодателем заявления об увольнении истец прошел процедуру увольнения, ознакомившись с приказом о расторжении трудового договора и собственноручно оформив запись в своей трудовой книжке об увольнении.

По мнению судебной коллегии, такие последовательные и неоднократные действия истца, направленные на расторжение заключенного между сторонами трудового договора, свидетельствуют об осознанном волеизъявлении истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком и на осознанное понимание последствий таких действий.

При этом психоэмоциональное состояние истца, связанное с беременностью, не повлияло на указанное волеизъявление ФИО1, поскольку из ее пояснений, сообщенных в суде первой инстанции следует, что желание уволиться из ООО «Промсервис-Коми» у нее появилось в октябре 2022 г., то есть до возникновения у истца состояния беременности. Данные пояснения истца подтверждаются и установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о том, что меры к расторжению трудового договора истец начал принимать с октября 2022 г.

Также из пояснений истца, сообщенных суду первой инстанции, следует, что по состоянию на 29 ноября 2022 г. (день оформления записи в книге учета движения трудовых книжек) ФИО1 не собиралась возвращаться в ООО «Промсервис-Коми» и планировала трудоустроиться в другую организацию. Данное обстоятельство также свидетельствует о наличии у истца волеизъявления прекратить трудовые отношения с ответчиком и о понимании последствий таких действий, при этом составление заявления об увольнении 15 ноября 2022 г. не было связано с разовой психоэмоциональной ситуацией, а являлось взвешенным и осознанным решением, поскольку спустя две недели после составления такого заявления (29 ноября 2022 г.) желание на прекращение трудовых отношений с ООО «Промсервис-Коми» у истца сохранялось.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в силу вышеприведенных положений трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать принуждение работодателем работника к подаче заявления об увольнении по собственному желанию должен доказать работник.

Однако истцом не представлено в суд таких доказательств. Напротив, из пояснений истца ФИО1 следует, что главный бухгалтер ООО «Промсервис-Коми» отговаривал ее от расторжения трудового договора, а допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля исполнительный директор ООО «Промсервис-Коми» С.О. опроверг факт оказания давления на истца при составлении последним заявления об увольнении.

Ссылка истца на то, что работодатель забрал у него ключи от рабочего кабинета, является несостоятельной, поскольку оспаривается ответчиком и опровергается показаниями свидетеля С.О. (<данные изъяты>), который сообщил суду, что ФИО1 сама отдала ему ключи от своего кабинета при увольнении.

Довод истца о том, что по состоянию на 14 ноября 2022 г. работодатель уже нашел на его должность другого работника, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что нового работника на должность <данные изъяты> ответчик принял только после увольнения истца. Кроме того, истец ФИО1 сама неоднократно предлагала работодателю искать ей замену, поскольку она не собирается продолжать трудовые отношения с ООО «Промсервис-Коми».

Вопреки доводам истца, положения статьи 261 Трудового кодекса РФ, запрещающие расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, не подлежат применению в рассматриваемом споре.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (пункт 3 часть 1 статьи 77 и статья 80 Трудового кодекса РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании пункта 3 часть 1 статьи 77 и статьи 80 Трудового кодекса РФ, действующее законодательство не предусматривает, даже в случае нахождения женщины-работника в состоянии беременности.

Положения статьи 261 Трудового кодекса РФ предусматривают запрет на увольнении беременной женщины лишь по инициативе работодателя, однако, в рассматриваемом случае истец уволился по собственной инициативе.

Вопреки мнению истца, то обстоятельство, что работодатель спустя месяц после расторжения трудового договора и после принятия на освободившуюся должность другого работника отказал истцу в отмене приказа о его увольнении и в принятии обратно на работу, не свидетельствует о том, что увольнение состоялось по инициативе работодателя, поскольку инициатором увольнения по состоянию на 15 ноября 2022 г. являлся именно истец и у ответчика не имелось оснований отказать истцу в указанной инициативе.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию правовых норм законодательства.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно, с учетом всех исследованных доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 3 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.В. Кучьянова

Судьи	Е.С. Костылева

	А.В. Зайнулин