Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-287/2023 по исковому заявлению администрации Нижнеикорецкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области к ФИО1 о возложении обязанности осуществлять выпас принадлежащего скота на отведенной для выпаса скота территории, не допускать безнадзорного выпаса скота на территории сельского поселения,

по апелляционной жалобе администрации Нижнеикорецкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области на решение Каширского районного суда Воронежской области от 08 августа 2023 года,

установила:

администрация Нижнеикорецкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области обратилась с иском к Д.Р.АБ. о признании незаконными действий ФИО1 по выпасу принадлежащего ему скота на неотведенных для этого территориях, возложении на ФИО1 обязанность осуществлять выпас принадлежащего ему крупного и мелкого рогатого скота под наблюдением владельца или уполномоченного им лица на территориях, отведенных администрацией Нижнеикорецкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области; возложении на ФИО1 обязанность прекратить безнадзорный выпас скота на территории Лискинского муниципального образования.

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 08 августа 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрация Нижнеикорецкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца администрации Нижнеикорецкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области – ФИО2, действующая на основании доверенности, и глава администрации Нижнеикорецкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области – ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 ст.62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст.56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Из иска усматривается, что спор возник между администрацией Нижнеикорецкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области и гражданином ФИО1

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО4 на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 13-19).

ФИО4 не оспаривается, что на указанном участке он содержит поголовье крупно и мелко рогатого скота (КРС и МРС), количество которого постоянно меняется.

Согласно представленной в материалы дела справке по состоянию на 28марта 2023года, согласно данным похозяйственного учёта, ФИО1 занят ведением личного подсобного хозяйства, в котором содержится 39 голов КРС, 30 голов МРС (л.д.9).

На основании договора аренды № 3 от 28 февраля 2019 года, заключенного между администрацией Лискинского муниципального района Воронежской области и ФИО4, у последнего в аренде находится земельный участок площадью 63132 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> со сроком аренды 5 лет (л.д.50-56).

Лицами, участвующими в деле, в судебном заседании не оспаривалось, что арендованный ФИО4 земельной участок находится в непосредственной близости с земельным участком по адресу: <адрес>.

Главой администрации Нижнеикорецкого сельского поселения Лискинского муниципального района вынесено Постановление №14 от 04 марта 2020 года «Об определении мест для выгула домашних животных на территории Нижнеикорецкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области», в котором определен перечень мест для выгула домашних животных следующим образом: село Нижний Икорец: - выгон западнее земельных участков улицы 7 съезд Советов; село Масловка и х. Солонцы - выгон в месте Барковской балки; хутор Стрелка - выгон южнее земельных участков улицы Чапаева (приложение №1 к постановлению) (л.д. 11-12).

13 апреля 2023 года проведен акт обследования территории, где на земельных участках с координатами: № производился выпас скота с установленным биркованием №;

№ производился выпас скота с установленным биркованием №168, № 137;

№ производился выпас скота с установленным биркованием №123;

№ производился выпас скота с установленным биркованием 09.11.2017;

Данные земельные участки не отведены для территории выгула домашних животных, однако на них производился выпас скота, прогон скота самопасом – под наблюдением лиц без документов, разрешающих выпас скота владельцам животных (л.д.35-36). К акту приложен ситуационный план (л.д.29).

Принадлежность земельных участков и их целевое назначение, где обнаружен выгул домашнего скота, в ходе рассмотрения дела установлена не была. Сторонами ходатайств об истребовании доказательств принадлежности земельных участков не заявлялось, истцом не представлено.

18апреля 2023 года проведен акт обследования хозяйств, где содержится КРС, в ходе обследования установлено, что КРС с биркованием №1920, принадлежит ответчику (л.д.38).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил, что до мая 2023 года он видел, как пастух ФИО1 выпасает скот в неотведенном для этого месте, при этом на замечания прекратить эти действия не реагировал.

Из представленных в материалы дела незаверенных протоколов осмотра места происшествия от 04 мая 2023 года и 07 июля 2023 года, следует, что участковым уполномоченным в <адрес> с применением фотосъемки производился осмотр КРС, при этом следует отметить, что в обоих случаях домашние животные находились под присмотром, а установить место, где конкретно производился осмотр (координаты земельного участка, наименование улицы) из указанных протоков осмотра установить не представляется возможным (л.д.116, 161).

При этом сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил выпаса скота, за которые установлена административная ответственность: ч.1 ст.8.26, ч.4 ст.11.1, ч.1 ст.11.21, ч.2 ст.18.2 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

По утверждениям истца ответчик к административной ответственности за нарушение правил выпаса скота не привлекался.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу того, что истцом не доказано, что КРС, принадлежащий ответчику выпасается (выгуливается) без присмотра – напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, и истцом не опровергнуто, что стадо сопровождается пастухом, при этом суду не представлено бесспорных доказательств того, что КРС выпасается на землях именно Нижнеикорецкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области, кроме того не представлено и доказательств того, что выпас (выгул) домашнего скота причиняет вред земельному участку находящемуся в муниципальной собственности, как не представлено и доказательств бесспорно подтверждающих, что КРС, который выпасается в неотведенных для этого местах принадлежит ответчику. Все представленные в обосновании исковых требований доказательства в своей совокупности не подтверждают факта выпаса ФИО1, принадлежащего ему КРС безнадзорно и в неотведенном для этого месте.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Лицами, обнаружившими безнадзорный выпас скота, в соответствии со ст.230 ГК РФ не были предприняты меры к задержанию обнаруженных безнадзорный животных, документальной фиксации места задержания, принятию мер к розыску собственника этих животных, что явилось бы неопровержимым доказательством принадлежности КРС и МРС ответчику, так как его скот имеет номерные бирки. Органы местного самоуправления управомочены участвовать в осуществлении деятельности по отлову и содержанию безнадзорных животных в рамках полномочий по благоустройству территории.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты права.

Избранный способ защиты права должен вести к его восстановлению. Формулирование своего материально-правового требования к ответчику является обязанностью истца.

Суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что понуждение ответчика к совершению действий, в частности возложении обязанности осуществлять выпас принадлежащего скота на отведенной для выпаса скота территории, не допускать безнадзорного выпаса скота на территории сельского поселения, на которые указано истцом, не приведет к восстановлению прав истца, доказательства обратному материалы дела не содержат, является ненадлежащим способом защиты права, поскольку не приведет к реальному исполнению решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения ст.198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в апелляционной жалобе положений действующего законодательства, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каширского районного суда Воронежской области от 08 августа 2023года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Нижнеикорецкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи коллегии