Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2880/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Истец в обоснование иска указала, что она является собственником транспортного средства - автомобиля SUZUKIGRAN, LARA, государственный регистрационный знак . 11 декабря 2021 г., примерно в 10 час. 35 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП, в ходе которого ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Ниссан Кашкай, г.р.з. , двигаясь задним ходом, совершила наезд на ее автомобиль, припаркованный по вышеуказанному адресу.

Поскольку, согласно предъявленным на месте происшествия водителями повреждённых транспортных средств полисам страхования гражданской ответственности по ОСАГО, их гражданская ответственность была застрахована (истца - в CAO «PECO-гарантия» на основании страхового полиса серии ТТТ , а у ответчика - в ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании страхового полиса серии XXX ), оформление данного ДТП было произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия на месте было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Истец указала, что в данном извещении зафиксированы все обстоятельства происшествия, при этом ответчик признала свою вину, в чем собственноручно расписалась в указанном извещении.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истец предъявила требование о возмещении вреда, причинённого ее автомобилю, страховщику, который застраховал ее автогражданскую ответственность - CAO «PECOГАРАНТИЯ» (обращение № ). Однако, письмом от 17 декабря 2021 г. страховщик отказал ей в возмещении вреда, мотивировав это тем, что страховщик виновника ДТП - ООО СК «Сбербанк Страхование» - не подтвердил наличие у ответчика действующего на момент ДТП полиса ОСАГО, в связи с чем истцу было рекомендовано обратиться с требованием о возмещении вреда к ответчику.

Истец на основании экспертного заключения №221-10-24 от 18 января 2022г. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 151 384, 22 рублей, что составляет стоимость ремонта ее повреждённого транспортного средства, расходы по госпошлине в сумме 4 228.00 рублей, расходы на оказание услуг по оценке 5500 рублей, расходы по оплате работ по снятию/установке заднего бампера, в размере 2 530,00 рублей, расходы на оказание юридической помощи и консультированию и составлению искового заявления в размере 7 000,00 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения в которых указала, что поскольку возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю, так же лимит взыскания по «Европротоколу» не может быть увеличен, так как ДТП не зафиксировано его участниками с помощью технических средств, с виновника ДТП подлежит взысканию сумма ущерба не превышающая лимит в размере 100 000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 марта 2022 года исковые требования истца удовлетворены.

Суд постановил: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 151384,22 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4228 рублей, расходы на оценку 5500 рублей, расходы по оплате услуг по снятию/установке заднего бампера 2530 рублей, расходы на оказание юридической помощи 7000 рублей.

С решением суда не согласилась ФИО2, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскав с ответчика возмещение ущерба в размере 100 000 рублей и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 11 декабря 2021 г., примерно в 10 час. 35 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством Ниссан Кашкай, г.р.з. , двигаясь задним ходом, совершила наезд на припаркованный автомобиль марки SUZUKIGRAN, LARA, государственный регистрационный знак ., принадлежащий ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована - в CAO «PECO-гарантия» на основании страхового полиса серии ТТТ , ответчик представил полис ОСАГО серии XXX ООО СК «Сбербанк Страхование».

Оформление ДТП было произведено сторонами без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия на месте было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

В извещении зафиксированы все обстоятельства происшествия, ответчик признала свою вину, в чем собственноручно расписалась.

Истец предъявила требование о возмещении вреда, причинённого ее автомобилю, страховщику, который застраховал ее автогражданскую ответственность - CAO «PECO-гарантия» (обращение № ПР1603220).

Письмом от 17 декабря 2021 г. страховщик отказал истцу в возмещении вреда, мотивировав тем, что страховщик виновника ДТП - ООО СК «Сбербанк Страхование» - не подтвердил наличие у ответчика действующего на момент ДТП полиса ОСАГО, в связи с чем истцу было рекомендовано обратиться с требованием о возмещении вреда к ответчику.

Согласно полиса серии XXX ООО СК «Сбербанк Страхование» срок страхования гражданской ответственности ответчика предусмотрен с 13 декабря 2021 г. по 12 декабря 2022 г.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 11 декабря 2021 г., то есть за два дня до начала срока страхования, предусмотренного указанным страховым полисом, возмещение причинённого истцу вреда в порядке, предусмотренном законом об ОСАГО отказано.

В соответствии с экспертным заключением № 21-10-24 от 18 января 2022 года, составленном специалистами ООО «Экспертно-Юридическое Бюро «ГАРБОР», и представленным истцом в материалы дела, величина затрат на ремонт транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 104 951, 55 руб., без учёта износа - 151 384, 22 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, понесенных истцом убытках, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями для ФИО1, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере определенном специалистом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд удовлетворил исковые требования истца на основании заполненного сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии «европротокола», следовательно выплата ущерба в результате ДТП должна быть в рамках лимита, установленного для «европротокола», т.е. в пределах 100 000 рублей, в соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия находит необоснованными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Как установлено судом, автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, положения Закона об ОСАГО, ограничивающие размер возмещения, в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец имеет право требовать полного возмещения причиненного ему ущерба, исходя из стоимостей деталей без учета их износа, с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию в пользу истца 151 384, 22 руб.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в апелляционной жалобе выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поскольку факт заемных правоотношений между сторонами подтвержден распиской, при этом доказательств безденежности договора займа, написания расписки под давлением и угрозой ответчик не представил.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2022 года.