Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Шипилову Валерию Васильевичу о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, АО «Донэнерго» по апелляционной жалобе Шипилова В.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд иском к Шипилову В.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, указывая на то, что истец является гарантирующим поставщиком, осуществляющим подачу электрической энергии потребителю Шипилову В.В. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, лицевой счет №612201001268. 20.12.2018 в адрес ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось АО «Донэнерго» с письмом, в котором указывалось, что по данной точке поставки не был применен коэффициент трансформации 20, в результате чего был произведен соответствующий перерасчет потребления электроэнергии, и выявленная разница зачтена и выставлена в качестве потребления за январь 2019 года. По состоянию на 14.05.2019 ответчиком не оплачена сумма задолженности за электрическую энергию, потребленную за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 (включительно), которая составляет 338327 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить досудебную претензию истца об оплате задолженности. 05.06.2019 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи от 16.06.2019 был отменен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Шипилова В.В. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 338327 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6583,28 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» удовлетворены.

С Шипилова В.В. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 338327 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6583,28 рублей, а всего 344911,20 рублей.

Шипилов В.В. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что истцом в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не доказан факт потребления электроэнергии в большем объеме, чем оплачено потребителем. По мнению апеллянта, акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию №202038 от 29.12.2015, положенный судом в основу решения суда, является недопустимым доказательством по делу, поскольку он его не подписывал и в нем фиксируется только факт установки нового прибора учета, но не его проверки и необходимости применения коофицента 20. При этом, материалы дела не содержат сведений о соответствии фактических характеристик работы электросети расчетным параметрам, указанным в проекте энергоснабжения, следовательно, невозможно прийти к однозначному выводу о том, что применение коэффициента 20 при проведении расчета потребленной абонентом электроэнергии соответствует реальному объему ее фактического потребления, сам по себе факт наличия прибора учета 5 Ампер не свидетельствует о наличии трансформаторного подключения, а соответственно, необходимости использования коэффициента 20. Также заявитель настаивает на том, что и акт проверки средств учета и состояния схемы электрической энергии №205767 от 18.12.2018 сфальсифицирован ресурсоснабжающей организацией. Апеллянт полагает, что проведение доначисления истцом за интервал одного периода потребления (1 месяц) не основаны на нормах действующего законодательства (п.61 Правил № 354).

АО «Донэнерго» подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель опровергает доводы жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Шипилова В.В. и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, представителя АО «Донэнерго», просившего решение суда оставить без изменения. а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик Шипилов В.В. является собственником оздоровительного комплекса- спального домика, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, электроснабжение которого осуществляется ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». Для расчета потребляемой электроэнергии на имя ответчика открыт лицевой счет № 612201001268.

Из акта № 202038 от 29.12.2015 следует, что в указанном помещении в присутствии Шипилова В.В. был установлен и принят в эксплуатацию прибор учета электрической энергии Меркурий 230 ART-03 PCIGN, 2005 года выпуска, заводской номер 00227042, который использовался Шипиловым В.В. для учета потребляемой электроэнергии в период с 01.01.2016 по 01.01.2019.

Согласно п. 2.1 раздела 2 акта «Данные измерительных трансформаторов тока, измерение фактической мощности нагрузки вторичных цепей ТТ» установленный в помещении ответчика прибор учета является трехфазным, имеет коэффициент трансформации 20. С указанным актом №202038 от 29.12.2015 Шипилов В.В. был ознакомлен, замечаний относительно изложенных в акте сведений от него не поступало.

Актом № 205767 от 18.12.2018 проверки средств учета и состояния схемы электрической энергии, составленным представителями филиала АО «Донэнерго» Волгодонские МЭС, нарушений в работе прибора учета не выявлены, установлен факт того, что при оплате потребленной электроэнергии за период с 01.01.2016 по 01.01.2019 не учитывался коэффициент трансформации 20, в связи с чем истцом был произведен перерасчет платы за потребленную электроэнергию и задолженность за потребленную электроэнергию составила 338327,87 рублей за период с 01.01.2019 по 31.01.2019.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 539, 540, 544, 547 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (далее - Правила), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 года № 6, и исходил из установленности того, что объем фактически поставленной истцом в принадлежащее ответчику помещение электроэнергии превышает объем оплаченной им электроэнергии по причине неприменения коэффициента трансформации, предусмотренного типом установленного в помещении прибора учета, при передаче ответчиком показаний прибора учета, что повлекло некорректное начисление соответствующих платежей истцом, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчиком не исполняется в полном объеме обязательство по оплате за потребленную электроэнергию, в связи с чем подлежит взысканию образовавшаяся задолженность за фактически потребленную электроэнергию, исчисленную с применением коофицента на январь 2019. При определении размера задолженности суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом, который был проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.

В соответствии с п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Согласно п. 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики РФ 02.09.94 года, трансформаторы тока являются составной частью комплекса средств измерений потребленной электрической энергии, величина коэффициента трансформации тока имеет значение при определении количества и стоимости электрической энергии, фактически потребленной абонентом (потребителем).

В соответствии с п. 1.3 указанной Типовой инструкции при определении количества электроэнергии по показаниям счетчиков учитываются коэффициенты трансформации измерительных трансформаторов.

Из акта № 202038 от 29.12.2015 следует, что в присутствии Шипилова В.В. был установлен и принят в эксплуатацию прибор учета электрической энергии Меркурий 230 ART-03 PCIGN, 2005 года выпуска, заводской номер 00227042, предполагающий по своим техничкским характеристикам при определении количества электроэнергии по показаниям счетчика учитывать коэффициент трансформации 20. Шипилов В.В. был с ним ознакомлен, замечаний относительно изложенных в акте сведений от него не поступало. При том, ранее им использовался такой же прибор учета и применялся в расчетах потребленной электроэнергии коэффициент трансформации 20.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, установив, что истцом правильно произведено доначисление за фактически потребленную ответчиком электроэнергию с учетом коэффициента трансформации. Заявление Шипилова В.В. о подложности акта № 202038 от 29.12.2015 является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтверждено, такое заявление истец в суде первой инстанции не заявлял, каких-либо ходатайств о предоставлении доказательств в подтверждении его подложности от него в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не поступало. В связи с чем, суд обоснованно принял данное доказательство как допустимое и достоверное, и установил, что Шипилов В.В., передавая информацию о потребленной энергии, не учитывал характеристики измерительного прибора - не применял указанный в акте коэффициент трансформации к показаниям прибора учета, что приводило к занижению объема потребленной энергии. Вопреки доводам жалобы именно на нем как на потребителе лежала обязанность по предоставлению исполнителю достоверных сведений о потребленном объеме коммунального ресурса, который затем использовался исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период.

Поскольку актом № 205767 от 18.12.2018 проверки средств учета и состояния схемы электрической энергии, составленным представителями филиала АО «Донэнерго» Волгодонские МЭС, был установлен факт того, что при оплате потребленной электроэнергии за период с 01.01.2016 по 01.01.2019 Шипиловым В.В. при передаче сведений об объеме потребленной электроэнергии не учитывался коэффициент трансформации 20, истцом обоснованно был произведен перерасчет платы за потребленную электроэнергию в соответствии с п. 61 Правил №354, в том числе и в определении периода перерасчета (расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка). Доказательств потребления электроэнергии в спорный период в объеме меньшем, чем заявлено истцом с учетом составленных им актов и характеристик прибора учета, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не опровергнута достоверность и допустимость акта № 205767 от 18.12.2018.

Доводы апеллянта о том, что его позиция по делу соответствует сложившейся судебной практике, не могут быть приняты, поскольку выводы апеллянта о сложившейся судебной практике основаны на его субъективном восприятии судебных актов. Кроме того, в силу ст.11 ГПК РФ суды разрешают гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, тогда как решение суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия судебных решений и определений.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67,198 ГПК РФ, неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, правильно определил обстоятельства дела, имеющие существенное значение, нормы действующего законодательства применил верно. Процессуальных нарушений судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шипилова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2020г.