Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Бушланову Антону Валерьевичу о взыскании задолженности по кредиту,

по апелляционной жалобе Бушланеова Антона Валерьевича на решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 сентября 2020 г., которым постановлено:

«Удовлетворить полностью иск публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Бушланову Антону Валерьевичу о взыскании задолженности по кредиту.

Взыскать Бушланова Антона Валерьевича в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору от (дата)(номер) по состоянию на (дата) в размере 870 618 руб. 07 коп., из которых: сумма основного долга в размере 798 555 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом в размере 31 720 руб. 69 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 40 341 руб. 75 коп.; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 11 906 руб., а всего 882 524 руб. 07 коп.».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора (номер), заключенного (дата) с Бушлановым А.В., банк предоставил ответчику кредит в размере 1 140 250 руб. под 17,5 % годовых на срок 84 месяца на потребительские цели. Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты согласно предусмотренному договором графику платежей. В результате неисполнения Бушлановым А.В. своих обязательств у него образовалась задолженность, которая на (дата) составила 870 618 руб. 07 коп., из которых: сумма основного долга в размере 798 555 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом в размере 31 720 руб. 69 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 40 341 руб. 75 коп. На основании ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 906 руб.

В суде первой инстанции Бушланов А.В. представил письменное заявление о признании иска в полном объеме, указав, что ему разъяснены правовые последствия такого признания, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ (л.д. 98).

В ходе судебного заседания ответчик и его представитель Бушланова В.В. против удовлетворения иска не возражали. Ответчик признание иска подтвердил (л.д. 100 – 102).

Судом постановлено указанное решение, на которое Бушлановым В.В. подана апелляционная жалоба. В жалобе ответчик приводит единственный довод о том, что истец пропустил срок исковой давности, что являлось самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, что судом учтено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что процедура признания ответчиком иска судом нарушена не была, ответчик о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, а указание о пропуске срока давности в суде апелляционной инстанции влечь отмену решения суда не может.

Извещенные о рассмотрении дела лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора (номер), заключенного (дата) с Бушлановым А.В., ПАО Банк «ФК Открытие» предоставило ответчику кредит в размере 1 140 250 руб. под 17,5 % годовых на срок по (дата) Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты согласно предусмотренному договором графику платежей. В результате неисполнения Бушлановым А.В. своих обязательств у него образовалась задолженность, которая согласно расчету банка на листах дела 9 – 11 на (дата) составила 870 618 руб. 07 коп., из которых: сумма основного долга в размере 798 555 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом в размере 31 720 руб. 69 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 40 341 руб. 75 коп.

Ответчик не оспаривал ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита.

В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банк направил заемщику требование о досрочном возврате долга (л.д. 67 - 69).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Указав на право ответчика, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, признать предъявленный к нему иск, суд принял от Бушланова А.В. такое признание, разъяснив последствия такого признания, исковые требования банка удовлетворил полностью.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, поскольку он основан на нормах процессуального права.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истец пропустил срок исковой давности, что являлось, по мнению ответчика, самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, несостоятельна.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с тем, что Бушланов А.В. о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, напротив, исковые требования банка признал в полном объеме, у суда первой инстанции оснований для проверки названного довода не имелось, иск был удовлетворен обоснованно. В связи с чем правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушланова Антона Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Куликова М.А.