Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 марта 2020 г. гражданское дело по заявлению СНП о замене стороны правопреемником по делу по иску РВИ, ЧТА, СНП, ГГВ, МСП, ВЕА, ЗВИ, СДВ, ВАВ, ДИА, УВН, КАИ, ЧЮИ, ЛГГ, ЛАИ, АЛН, МСГ, АКС, ЛТИ, ЖГИ к Администрации <адрес>, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации г. Кургана, ООО «УО «Риск» о проведении капитального и текущего, аварийного ремонта многоквартирного жилого дома, возложении обязанности,

по частной жалобе СНП на определение Курганского городского суда Курганской области от 2 декабря 2019 г.,

Заслушав доклад судьи Софиной И.М., объяснения заявителя СНП, представителей заинтересованных лиц Администрации <адрес> – МТС, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» - КДА, судебная коллегия

установила:

СНП обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указала, что решением Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2013 г. на Администрацию г. Кургана возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №. 5 декабря 2013 г. на основании данного решения суда и выданного судом исполнительного листа от 21 ноября 2013 г. серии № было возбуждено исполнительное производство №. В 2016 году за счет средств НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» была выполнена проектная документация и произведен ремонт крыши <адрес>.

Просила суд произвести замену взыскателя в части выполнения проектной документации и ремонта крыши по исполнительному листу от 21 ноября 2013 г. серии ВС №, выданному Курганским городским судом Курганской области, возложить на Администрацию г. Кургана обязанность возместить НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской, области» затраченные средства на данные работы.

Заявитель СНП в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Кургана по доверенности МТС в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области постановлено определение, которым СНП отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнению решения Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2013 г. на правопреемника – НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области».

В частной жалобе заявитель СНП просит определение суда отменить, произвести замену взыскателя по исполнительному листу от 21 ноября 2013 г. серии №. В обоснование частной жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в заявлении о процессуальном правопреемстве.

В возражениях заинтересованное лицо Администрация г. Кургана просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу СНП – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель СНП доводы частной жалобы поддержала.

Представители заинтересованных лиц Администрации г. Кургана по доверенности МТС, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» по доверенности КДА с доводами частной жалобы не согласились, полагали оснований для отмены определения суда не имеется.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Курганской области КЮА о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичное правило содержится и в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу приведенной нормы процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2013 г. исковые требования РВИ, ЧТА, СНП, ГГВ, МСП, ВЕА, ЗВИ, СДВ, ВАВ, ДИА, УВН, КАИ, ЧЮИ, ЛГГ, ЛАИ, АЛН, ММГ, АКС, ЛТИ, ЖГИ к Администрации г. Кургана, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации г. Кургана, ООО «УО «Риск» о проведении капитального и текущего, аварийного ремонта многоквартирного жилого дома, возложении обязанности удовлетворены частично. На Администрацию г. Кургана возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе возложена обязанность по капитальному ремонту кровли, на ООО «УК «Риск» возложена обязанность по проведению текущего ремонта многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 ноября 2013 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «Риск» - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Курганской области от 5 декабря 2013 г. на основании исполнительного листа от 21 ноября 2013 г. серии № в отношении должника Администрации г. Кургана возбуждено исполнительное производство.

Сведений о том, что решение суда исполнено, материалы дела не содержат.

Заявляя о замене взыскателя, СНП ссылалась на то, что Администрацией г. Кургана возложенная на нее вступившим в законную силу судебным решением обязанность по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес> не исполнена. Крыша в 2016 году была отремонтирована НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» за счет средств собственников многоквартирного дома, в связи с чем, по мнению СНП, должна быть произведена замена взыскателя, Администрация г. Кургана должна возместить Фонду капитального ремонта понесенные им затраты на ремонт кровли дома.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» не является правопреемником ни взыскателя, ни должника.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагает, что выполнение НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» капитального ремонта кровли <адрес> в 2016 году не свидетельствуют о правопреемстве данного лица в соответствии с требованиями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае выбытия одной стороны в правоотношениях по исполнению решения суда от 29 августа 2013 г. не было.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Доводы частной жалобы заявителя не могут являться основаниями к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обжалуемое определение сомнений в законности не вызывает, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу СНП – без удовлетворения.

Судья – председательствующий:

Судьи: