Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2883/2020 по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-2883/2020 по иску ФИО2 к МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

по частной жалобе ФИО1

на определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 18 июля 2023 года, которым заявление ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу решения Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-2883/2020 по иску ФИО2 к МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23 декабря 2020 года по новым обстоятельствам.

Мотивирует свои требования тем, что вступившим в законную силу решением суда от 23 декабря 2020 года за ФИО2 признано право пользования жилым помещением в квартире<адрес> на условиях социального найма.

При постановке данного решения суд учитывал вступившее законную силу решение от 9 октября 2020 года № 2-2155/2020, которым ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2023 года № 33-5311/2023 данное решение № 2-2155/2020 отменено, правопреемнику ФИО2 - ФИО3 отказано в признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением. Данное решение является основанием для восстановления записи о регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>.

С учетом того, что суд при постановке решения № 2-2883/2020 учитывал судебный акт, который был впоследствии отменен, что является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам, просил пересмотреть решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 23 декабря 2020 года по делу №2-2883/2020 по новым обстоятельствам и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление по новым обстоятельствам.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 названой статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п.1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ)

В силу ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

В п. 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закреплённых в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 2 указанного Постановления разъясняется, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснениями, исходил из отсутствия правовых оснований пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по указанным в заявлении обстоятельствам, поскольку факт отказа в иске ФИО2 в лице ее правопреемника ФИО3 в требовании о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, в условиях, когда лицо, заявившее о пересмотре решения суда интереса к его результату не имеет, не свидетельствует о том, что имеются основания для отмены вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия, вопреки доводам заявителя жалобы, соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку указанные ФИО1 обстоятельства, которые расцениваются последним новыми, не являются обстоятельствами нарушающими его жилищные права как возможного нанимателем или сонанимателем жилого помещения в квартире <адрес> на условиях социального найма.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам, являются верными.

В целом, изложенные заявителем в частной жалобе доводы, не влияют на постановленный по делу судебный акт, не опровергают вывод суда первой инстанции по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения, при этом они являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, принятое судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, является правильным, постановленным в соответствие с требованиями закона, в связи с чем, оснований его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским дела Волгоградского областного суда

определила:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: