Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 07 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2021 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований УФСИН России по Республике Коми к Саранча Андрею Евгеньевичу о взыскании в доход федерального бюджета 267129,46 рублей.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения представителя истца УФСИН России по РК Клубета А.М., ответчика Саранча А.Е., представителя третьего лица ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК Бугаева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФСИН России по РК обратилось в суд с иском к Саранча А.Е. о взыскании ущерба в сумме 267129,46 рублей. Требования мотивированы тем, что заключением служебной проверки от <Дата обезличена>, проведенной УФСИН России по Республике Коми в ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК, выявлен ущерб в сумме 267129,46 рублей, образовавшийся по причине недостачи товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) на складе. В соответствии с пп. 16 выводов и предложений по результатам проверки ответчику как руководителю ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК, не обеспечившему сохранность вверенного федерального имущества, предложено возместить сумму ущерба, однако действий по добровольному ущерба от него не последовало.

В последующем УФСИН России по РК требования уточнило, просило производить взыскание в доход федерального бюджета.

Протокольным определением суда от 13.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ФКУ ИК–8 УФСИН России по РК.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, полагая, что ответчик несет полную материальную ответственность как руководитель организации в силу закона.

Ответчик Саранча А.Е. возражал против удовлетворения иска, в письменном отзыве указал, что конкретные обстоятельства причинения ущерба, в котором виновен ответчик, не указаны, вещи, которые не были найдены, находились на складе и в помещениях Учреждения, им предприняты все необходимые меры, пояснил, что вину в недостаче не признавал.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Суд постановил приведенное выше решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

При разрешении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку не исследовались доказательства, представленные сторонами. Данное обстоятельство послужило основанием для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, участвующий в указанном судебном заседании посредством видеоконференц-связи, с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица поддержал позицию стороны истца.

Разрешая заявленные исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 18.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ч.2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Руководитель организации на основании ч.2 ст. 277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ) (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21).

Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ (гл. 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч.4 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п. 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Как следует из материалов дела, приказом врип начальника УФСИН России по РК от <Дата обезличена><Номер обезличен>–лс Саранча А.Е. назначен на должность ... ФКУ ИК–8 УФСИН России по РК, <Дата обезличена> с ним заключен контракт <Номер обезличен> о службе в уголовно–исполнительной системе сроком на ... года.

В силу п. 4.4., п. 4.6 Устава ФКУ ИК–8 УФСИН России по РК, утвержденного приказом ФСИН России от 21.01.2011 № 16, непосредственное управление Учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации, ведомственными нормативными правовыми актами и уставом осуществляет начальник Учреждения. Начальник Учреждения, в том числе, распределяет обязанности между своими заместителями, осуществляет общее руководство деятельностью Учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты, несет ответственность за целевое использование выделенных бюджетных средств и сохранность имущества, закрепленного за Учреждением.

На основании предписания руководства УФСИН от <Дата обезличена> № ... ревизором ...ФИО9 проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, по результатам которой составлен акт от <Дата обезличена> о выявленной недостаче на сумму ... рублей и излишек на сумму ... рублей. Ревизия проводилась в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

По рапорту ...ФИО10, поданного по результатам ревизии, приказом УФСИН России по РК от <Дата обезличена><Номер обезличен> была назначена служебная проверка, в рамках которой была проведена повторная инвентаризация в ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК и установлена недостача ТМЦ на сумму ... рублей, а после предоставления первичных учетных документов недостача составила ... рублей. Результаты служебной проверки отражены в заключении от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> был осуществлен выезд сотрудников УФСИН России по РК в ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК для проведения проверки по вышеизложенным фактам. Комиссией была проведена выборочная инвентаризация ТМЦ, находящихся в подотчете материально ответственных лиц ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК, в ходе которой была выявлена недостача на общую сумму ... рублей и излишки на сумму ... рубля.

<Дата обезличена> от ...ФИО11 на имя ...ФИО12 был подан рапорт о выявленных нарушениях при проведении служебной проверки от <Дата обезличена> и необходимости проведения новой служебной проверки.

Приказом Врио начальника УФСИН России по РК ...ФИО12 от <Дата обезличена><Номер обезличен> назначена служебная проверка.

По результатам служебной проверки составлено заключение от <Дата обезличена>, из которого следует, что проверка, проведенная комиссией УФСИН на основании приказа от <Дата обезличена><Номер обезличен>, проведена недобросовестно, с искажением результатов ревизии. Также установлено, что из размера выявленной в ходе инвентаризации от <Дата обезличена> недостачи в сумме ... рублей подлежит возмещению сумма в размере ... рублей.

При этом к взысканию с ответчика определена сумма недостачи, выявленная у работника ФИО13, которая по результатам ревизии от <Дата обезличена> составила ... рубль, а по результатам заключения служебной проверки от <Дата обезличена> – ... рублей.

В отношении недостачи ТМЦ, находящихся в подотчете ФИО13, комиссией по проведению служебной проверки установлено следующее.

ФИО13 состояла в должности ... ИК-8 на основании приказа от <Дата обезличена><Номер обезличен>-лс; уволена по собственному желанию на основании приказа от <Дата обезличена><Номер обезличен>-лс с <Дата обезличена>.

С ней был заключен договор о полной материальной ответственности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Опрошенная в ходе проверки ФИО13 пояснила, что в период трудовой деятельности в должности ... ИК-8 имели место случаи, что ТМЦ со склада выдавались без составления соответствующих документов по указанию заместителя начальника ФКУ ИК-8 ФИО15, так же по его указанию ФИО13 передавала ключи от склада ...ФИО14, для каких целей пояснить не смогла, при этом сведениями о получении ТМЦ со склада в данных случаях не располагает. Так же ФИО13 пояснила, что при выходе ее в отпуск приемо-передача ТМЦ не производилась и ТМЦ со склада выдавались бесконтрольно.

В нарушение приказа Минфина России от 13.06.1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» на момент увольнения <Дата обезличена> заведующей склада ФИО13 не была произведена приемо-передача ТМЦ, находящихся у нее в подотчете, инвентаризация также не проводилась.

<Дата обезличена> в ФКУ ИК-8 состоялось совещание, оформленное протоколом <Номер обезличен>, на котором рассматривался вопрос увольнения ФИО13, а так же вопрос о выявленной недостаче и излишек ТМЦ у последней. По результатам совещания было принято решение опечатать склады до момента проведения полной инвентаризации в срок до <Дата обезличена>, контроль за исполнением данного решения был возложен на ... ФКУ ИК-8 ФИО15, однако мероприятия согласно протокола надлежащим образом не выполнены, инвентаризацию на складах никто не проводил и в дальнейшем склады были вскрыты, что привело к бесконтрольной выдаче ТМЦ со складов.

Проверкой также установлено, что часть ТМЦ, находящихся в подотчете ФИО13, при проведении инвентаризации <Дата обезличена> не были предъявлены представителями ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК для осмотра, однако в последующем было установлено их место нахождение и они были предъявлены для осмотра <Дата обезличена> в разукомплектованном виде на общую сумму ... рубля. Первичные документы, акт разукомплектации основных средств, акт приемки запасных частей, узлов, деталей от результата разукомплектации в ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК на вышеуказанное оборудование не составлялся. Данные ТМЦ на сумму ... рубля предполагаются к списанию, однако до настоящего времени находятся в подотчете за ФИО13 Таким образом, по выявленной недостаче ТМЦ находящихся в подотчете ФИО13, ТМЦ на сумму ... рубля подлежат списанию по результатам оформления соответствующих документов, сумма в размере ... рублей подлежит возмещению с виновного лица.

По выводам служебной проверки причинами и условиями произошедшего являются личная недисциплинированность ответчика, который контроль за проведением инвентаризации не осуществлял, организационных мер по передаче ТМЦ, находящихся в подотчете увольняемого работника, не предпринял, сохранность не обеспечил, не обеспечил контроль за деятельностью заместителя ФИО15, на чью вину в части несвоевременного списания, выдачи ТМЦ без составления соответствующих документов также указано в заключении от <Дата обезличена>. Сумма ущерба в размере ... предложена к возмещению Саранче А.Е.

Противоправное деяние ответчика в заключении описано как нарушение ответчиком п.36, п.40, п.78, п.79, п.81 должностной инструкции ... ФКУ ИК – 8 УФСИН России по Республике Коми, утвержденной начальником УФСИН России по Республике Коми: осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения на принципах единоначалия, определяет пределы полномочий своих заместителей, главного инженера и начальников структурных подразделений, утверждает Положения о структурных подразделениях Учреждения. Издает приказы по вопросам организации работы Учреждения. Организует планирование деятельности Учреждения, его структурных подразделений. Обеспечивает контроль исполнительской дисциплины. Рассматривает прогнозы и состояние финансовой экономической, производственной, торговой, хозяйственной и предпринимательской деятельности Учреждения, его социального развития. Обеспечивает законность и целесообразность проводимых финансовых и хозяйственных операций, целевое, экономное и эффективное расходование государственных средств. Организует и осуществляет контроль ведения бухгалтерского учета, составления бухгалтерской (финансовой) отчетности и хранения документов бухгалтерского учета в Учреждении в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом врио начальника УФСИН России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен> – к Саранча А.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие контроля над подчиненными сотрудниками.

Оценив представленные в материалы ФИО2 доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований УФСИН России по РК о взыскании материального ущерба с Саранчи А.Е.

Отсутствие контроля со стороны ... Саранчи А.Е. за деятельностью заместителя начальника ФИО15 не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями (недостачи ТМЦ), поскольку ФИО15 согласно своей должностной инструкции несет персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных задач и функций. Кроме того, ФИО15 согласно договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, занимая должность ..., являлся непосредственным материально-ответственным лицом, несет ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и был обязан: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведен инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ущерб, причинение которого вменяется в вину ответчику, представляет собой недостачу ТМЦ, вверенных бывшему работнику ФИО13, перед увольнением которой не была проведена инвентаризация, не организовывалась передача ТМЦ другому материально ответственному лицу, не устанавливались обстоятельства утраты вверенных ей ТМЦ. Иск о взыскании с данного работника материального ущерба работодателем не предъявлялся.

Размер материального ущерба также нельзя признать достоверным, поскольку инвентаризация, проведенная <Дата обезличена>, и на которую ссылается сторона истца в обоснование своих требований, проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49, а выводы ее опровергнуты самим заключением служебной проверки от <Дата обезличена>.

Так, в нарушение требований п. 2.4 Методических указаний расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, у материально ответственных лиц получены не были. В нарушение п. 2.7, п. 2.8 Методических указаний 09.09.2020 в ФКУ ИК-8 проведена выборочная инвентаризация ТМЦ, участие всех членов инвентаризационной комиссии, назначенной приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен>, при выявлении фактического наличия имущества обеспечено не было, что подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО16 и ФИО17, включенных в состав инвентаризационной комиссии.

Из пояснений ответчика следует, что после проведенной <Дата обезличена> инвентаризации часть имущества, числящегося как недостача, было найдено на складах, о чем он сообщал в УФСИН России по РК, однако каких-либо мер по его учету предпринято не было. В отношении части имущества был произведен повторный учет.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлена справка от <Дата обезличена> за подписью главного бухгалтера ФКУ ИК-8 ФИО16, из которой следует, что в ходе проверки базы «1С-предприятие» за 2019 год была выявлена программная ошибка (задвоение) в бухгалтерском учете на сумму ... рублей, что отражается в недостаче. Данная ошибка произошла при проведении бухгалтерской операции, перемещения между центрами материально ответственных лиц от <Дата обезличена><Номер обезличен>. Ошибку подтверждают копии документов: заявка на разрешение получения материальных ценностей со склада учреждения; товарная накладная <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (перемещение между ЦМО); ведомость остатков на конец 2019 года, где данные позиции отражаются некорректно.

Данные обстоятельства также подтверждаются письмом бухгалтера-консультанта ...ФИО18 от <Дата обезличена> (т. 2 л.д. 79), составленного на основании проведенного анализа учета ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК, из которого следует, что в отчетном периоде за 2019 год ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК в программе «Конфигурация для учреждений ФСИН» были оформлены НФА (материалы) документом «Покупка материалов» на материально-ответственное лицо ФИО13<Номер обезличен> от <Дата обезличена> по КБК <Номер обезличен>, на основании покупки был сделан документ «Внутреннее перемещение» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на материально-ответственное лицо ФИО19 Дальше была допущена ошибка в учете, в документе «Покупка материалов» был изменен КБК на <Номер обезличен>, но в документе «Внутреннее перемещение» не был исправлен, что привело к пересортице по КБК <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по материально-ответственному лицу ФИО13 В отчетном периоде за 2020 год ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК в программе «Конфигурация для учреждений ФСИН» в созданном документе «инвентаризация материалов на счете 105» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по материально-ответственному лицу ФИО13 при заполнении по данным учета, подтягивает остатки по объектам НФА с ошибкой из-за пересортицы по КБК. В инвентаризации было оформлено как недостача по НФА на общую сумму ... рублей, что таковой не является ввиду образовавшегося задвоения в учете объектов НФА.

Также ответчиком представлены в материалы дела акты приема выполненных ремонтных работ, дефектные ведомости, акты о списании ТМЦ, которые подтверждают наличие ТМЦ, отраженных по результатам ревизии как недостача.

Таким образом, доводы ответчика о наличии или об использовании имущества, составившего недостачу, а также о повторном учете части этого имущества стороной истца опровергнуты не были.

Факт причинения ущерба и его размер не могут считаться установленными в отсутствие надлежащим образом проведенной инвентаризации, а также при наличия значительных расхождений в результатах ранее проведенных инвентаризаций.

Доводы представителя истца о необходимости проведения по делу бухгалтерской экспертизы, о чем было заявлено в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку оценка соответствия проведенной инвентаризации установленным требованиям при наличии очевидных нарушений Методических указаний не требует специальных познаний, в связи с чем оснований для проведения экспертизы в данном случае не имеется.

Кроме того, по результатам доследственной проверки старшим следователем следственного отдела ... постановлением от <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано за отсутствием состава преступления. В данном постановлении указано, что сделать вывод о том, что в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ответчиком возникла недостача, нельзя.

Доводы представителя истца со ссылками положения ст.248 Трудового кодекса РФ о том, что ответчик признавал свою вину в причинении ущерба, несостоятельны, поскольку опровергаются письменными объяснениями ответчика, в которых он признавал свою вину в ослаблении контроля за подчиненными сотрудниками, обязательств по возмещению ущерба не давал.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт причинения ущерба ФКУ ИК-8 именно в результате виновных противоправных действий ответчика, не установлен размер ущерба, следовательно, отсутствует совокупность условий, при которых наступает материальная ответственность работника при возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах, требования УФСИН России по РК о взыскании с Саранчи А.Е. материального ущерба в сумме 267129,46 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым

В удовлетворении исковых требований УФСИН России по Республике Коми к Саранча Андрею Евгеньевичу о взыскании в доход федерального бюджета 267129,46 рублей отказать.

Мотивированное определение составлено 14 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи