Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Баталовой С.В. при секретаре Петрове Д.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе представителя КПК «Кредитный клуб» ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 09.11.2020 о передаче гражданского дела по иску КПК «Кредитный клуб» к ООО «Барс», ФИО2, ООО «Гринвуд» о взыскании задолженности, по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Кредитный клуб» обратилось в суд с иском к ООО «Барс», ФИО2, ООО «Гринвуд» о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 09.11.2020 исковое заявление КПК «Кредитный клуб» передано для рассмотрения по месту жительства ответчика ФИО2 в Зюзинский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе представитель КПК «Кредитный клуб» ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по месту нахождения истца. В обоснование жалобы указывает, что ответчики не возражают против рассмотрения дела по месту нахождения истца, стороны намерены заключить мировое соглашение, передача дела по подсудности на рассмотрение суда другого региона приведет к затягиванию разрешения спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ).

Обращаясь в Первомайский районный суд г. Кирова с настоящим иском, истец руководствовался правилами подсудности, установленными ст. 32 ГПК РФ, поскольку условиями договора об ипотеке № 1 от 08.02.2019, заключенного между КПК «Кредитный клуб» и ФИО2, установлено разрешение споров по месту нахождения истца.

Исковое заявление принято к производству Первомайского районного суда г. Кирова.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца КПК «Кредитный клуб» ФИО1 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика ФИО2

Удовлетворяя ходатайство и передавая дело по подсудности на рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что требование об обращении взыскания на принадлежащее залогодателю ФИО2 имущество является производным от требования о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку договор ипотеки заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №1-000074 от 08.02.2019, заключенного между КПК «Кредитный клуб» и ООО «Барс», единого соглашения между участниками спора – кредитором, заемщиком и поручителем о подсудности не достигнуто, в связи с чем положения ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности не подлежат применению, а исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным, так как договор займа и договор поручительства не содержат единого условия о подсудности спора, между сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении спора только по месту нахождения кредитора.

Согласно п. 4.3 договора займа № 1-0000274 от 08.02.2019, заключенного между КПК «Кредитный клуб» и ООО «Барс» все споры в судебном порядке будут разрешаться в Арбитражном суде Кировской области.

Договор поручительства № 1 от 08.02.2019 между кредитором и ФИО2 соглашения об изменении территориальной подсудности спора не содержит.

Поскольку иск предъявлен одновременно к заемщику и поручителю, договором займа, договором поручительства, договором об ипотеке предусмотрены различные условия относительно изменения подсудности спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии между всеми сторонами соглашения об определении подсудности по правилам ст. 32 ГПК РФ, изменяющего общие правила подсудности споров, установленные ст. 28 ГПК РФ, и с учетом мнения истца передал исковое заявление для рассмотрения в суде общей юрисдикции по месту жительства ФИО2

Доводы частной жалобы о том, что ответчики не возражали против рассмотрения дела по месту нахождения истца, а также о намерении заключить мировое соглашение, на законность постановленного судом определения не влияют.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г.Кирова от 09.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья - С.В. Баталова