Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 ноября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Юдиной Екатерины Михайловны на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 28 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Юдиной Екатерины Михайловны к ООО «Монострой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монострой» в пользу Юдиной Екатерины Михайловны неустойку в размере 150000 руб. за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 и в размере 20000 руб. за период с 01.07.2023 по 28.08.2023, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 576,64 руб.

Взыскать с ООО «Монострой» в пользу Юдиной Екатерины Михайловны неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с 29.08.2023 и до фактического исполнения ООО «Монострой» обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В остальных требованиях - отказать.

Взыскать с ООО «Монострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Юдиной Е.М. - Кочнева И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего изменить решение суда, объяснения представителя ООО «Монострой» - Семеновой Ю.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдина Е.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Монострой» о взыскании неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства в размере 315572,63 руб. за период с 01.07.2021 по 28.03.2022, в размере 68704,01 руб. за период с 01.07.2023 по 28.08.2023, неустойки с 29.08.2023 и до момента фактического исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 60000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 222138,32 руб., возмещении расходов по отправке почтовой корреспонденции 576,64 руб. (л.д.124-126).

В обоснование иска указала, что 28.12.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 3 квартале 2020 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 9 месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть до 30.06.2021. До настоящего времени объект долевого строительства не передан. Просрочка передачи объекта долевого строительства является основанием для взыскания неустойки и компенсации морального вреда. В связи с неудовлетворением застройщиком требований участника долевого строительства в добровольном порядке подлежит взысканию штраф.

Истец Юдина Е.М., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Юдиной Е.М. - Кочнев И.С. в судебном заседании просил удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям. Против применения ст.333 ГК РФ возражал, ссылаясь на отсутствие оснований.

Представитель ответчика ООО «Монострой» - Чиркова Е.А. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. Ссылалась на то, что срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался, в адрес Юдиной Е.М. направлялись предложения об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Нарушение срока строительства произошло по обстоятельствам, не зависящим от застройщика. Заявленная неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда завышен. Основания для взыскания штрафа в связи с действием моратория отсутствуют (л.д.77-79).

Третье лицо Юдин Е.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск его супруги Юдиной Ю.М. удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Юдина Е.М. просит решение суда изменить в части размера неустойки и компенсации морального вреда. Полагает, что ООО «Монострой» не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. При определении размера компенсации морального вреда не учтена степень причиненных ей нравственных страданий, связанных с просрочкой передачи объекта долевого строительства.

Ответчиком ООО «Монострой» представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Считает решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Юдина Е.М. (извещена телефонограммой, л.д.171), третье лицо Юдин Е.В. (извещен направлением судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.171-172) не явились, сведений об уважительности неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет (л.д.169). При данных обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Положениями ч.1 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.1-2 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Положениями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2018 между ООО «Монострой» (Застройщик) и Юдиной Е.М. (Участник долевого строительства) заключен договор №16/ЗУ-3 участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется построить по строительному адресу: **** многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства квартиру, расположенную на 5-м этаже, площадью 69,04 кв.м., квартира №16 (Объект долевого строительства), а Участник долевого строительства обязуется оплатить стоимость Объекта долевого строительства (далее - договор от 29.12.2018 №16/ЗУ-3) (л.д.7-20,26-31).

Согласно п.1.5 договора от 29.12.2018 №16/ЗУ-3 Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 3-м квартале 2020 года и передать Объект долевого строительства в течение 9-ти месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, Объект долевого строительства подлежал передаче до 30.06.2021.

Изменение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, с учетом положений ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ. Уведомление Застройщиком Участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором от 29.12.2018 №16/ЗУ-3. Для их изменения необходимо заключение Застройщиком и Участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации. Такого соглашения между сторонами не заключалось.

Цена договора - 3175840 руб. (п.3.2 договора от 29.12.2018 №16/ЗУ-3).

Обязательства по оплате исполнены Участником долевого строительства полностью, что подтверждается платежными поручениями №6 от 21.01.2019, №93256 от 28.02.2019 (л.д.24-25) и не оспаривается Застройщиком.

При этом, Застройщик не выполнил принятые обязательства по договору в части передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в установленный договором срок, что Застройщиком также не оспаривается.

На момент вынесения оспариваемого решения суда многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не передан.

25.05.2023 Юдина Е.М. направила в адрес ООО «Монострой» претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства в размере 315576,63 руб. за период с 01.07.2021 по 28.03.2022, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д.32-36).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Моностройс» в пользу Юдиной Е.М. неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства на основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства исчисляется, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства. По смыслу данной нормы, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Указанная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 24.10.2017 №41-КГ17-26, от 10.06.2019 №308-ЭС19-7654. Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 №3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России и значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На момент обусловленного договором от 29.12.2018 №16/ЗУ-3 срока исполнения обязательств по передаче Объекта долевого строительства (30.06.2021) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 5,5%, которая подлежит применению при расчете неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Постановлением Правительство РФ №479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства РФ №479 от 26.03.2022) установлены особенности применения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

В п.1 постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 №1732) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.

Указанные особенности применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п.1(2)).

Постановление Правительства РФ №479 от 26.03.2022 вступило в силу 29.03.2022.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004, на которую имеется ссылка в п.1 Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004.

Согласно приведенным выше положениям Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. За период до 29.03.2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023. К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

С учетом моратория, Юдиной Е.М. заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере 315572,63 руб., исходя из следующего расчета: 3175840 руб. (цена договора) х 5,5% (ключевая ставка на день исполнения обязательства) / 300 х 271 дней х 2; и за период с 01.07.2023 по 28.08.2023 в размере 68704,01 руб., исходя из следующего расчета: 3175840 руб. (цена договора) х 5,5% (ключевая ставка на день исполнения обязательства) / 300 х 59 дней х 2.

Данные расчеты, произведенные в соответствии с требованиями закона, с учетом условий договора от 29.12.2018 №16/ЗУ-3, являются верными.

Определяя период просрочки, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022, пришел к правильному о выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 и за период с 01.07.2023 по 28.08.2023.

На основании заявления ООО «Монострой» суд применил ст.333 ГК РФ и взыскал в пользу Юдиной Е.М. неустойку за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере 150000 руб., за период с 01.07.2023 по 28.08.2023 в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.330 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", судом с ООО «Монострой» в пользу Юдиной Е.М. взыскана неустойка, предусмотренная п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004, с 29.08.2023 до фактического исполнения обязательства по передачи Объекта долевого строительства.

Юдина Е.М. не согласна с решением суда в части размера неустойки за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 и за период с 01.07.2023 по 28.08.2023, ссылаясь на отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.27 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), п.9 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) указано, что в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств подлежат учету конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.п.71-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст.56, ст.195, ч.1 ст.196, ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции учтены не были. Снизив размер неустойки с 315572,63 руб. до 150000 руб. (более чем в 2 раза) и с 68704,01 руб. до 20000 руб. (более чем в 3 раза), суд, формально сославшись на приводимые ООО «Монострой» доводы о несоблюдении срока строительства из-за обстоятельств, не зависящих от Застройщика, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость столь значительного уменьшения неустойки. При этом присужденная судом сумма неустойки ниже той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной ключевой ставки Банка России, представляющей собой, по существу, наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Заявляя о применении ст.333 ГК РФ, Застройщик ссылался на то, что несоблюдение срока передачи Объекта долевого строительства связано со сложившейся в стране ситуацией, связанной с распространением СОVID-19, которая негативно сказалась на производственном цикле строительства (острая нехватка рабочей силы, просрочка поставки строительных материалов в виду просрочки изготовителей, поставщиков и перевозчиков, перебои с финансированием из-за снижения спора на жилье, затруднение подачи и оформления документов); невозможность завершения строительства усугубилась и начатой в феврале 2022 года специальной военной операцией (значительный рост цен, проблема с замещением импортных товаров и т.п.).

Однако, представленные Застройщиком доказательства (письма в адрес поставщика ООО «Строительные системы» и производителя от 06.08.2021, от 19.08.2021, от 01.10.2021 о необходимости поставки крупноформатного керамического блока в заказанном объеме (л.д.86-92), письма от 04.01.2021, от 19.01.2021, от 27.01.2021, от 08.02.2021, от 01.03.2021 в адрес Минстроя России, Минтруда России об оказании содействия в организации ввоза иностранных граждан в связи со снижением работников по профессии «подсобный рабочий» из числа граждан РФ (л.д.93-108)) не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается Застройщик. Иных доказательств, подтверждающих доводы о несоблюдении срока строительства из-за обстоятельств, не зависящих от Застройщика, не представлено.

Продление срока действия разрешения на строительство, выданного до 09.09.2020 (до 30.06.2021, до 31.12.2022, до 31.12.2023) (л.д.80-84) само по себе не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки. Неоднократное внесение Застройщиком изменений в проектную документацию, что отражено в разрешении на строительство, не подтверждает пропуск установленного договором срока исполнения обязательства по уважительной причине. В уведомлениях от 10.02.2020, от 16.12.2020, от 14.04.2021 о переносе срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию Застройщиком указано на невозможность завершения строительства в установленный срок в связи с отсутствием технологических возможностей подключения дома к инженерным коммуникациям, на внесение изменений в разрешительную документацию (л.д.55,109,111). При этом по заявлениям Участника долевого строительства (л.д.58-65) конкретная информация о причинах просрочки ввода многоквартирного дома в эксплуатацию с приложением подтверждающих документов представлена не была. Не представлено таких доказательств и в материалы дела.

Обстоятельства, на которые ссылает Застройщик, и представленные им доказательства не подтверждают наличие оснований для снижения неустойки до определенных судом размеров. Неустойка, уменьшенная судом, как мера гражданско-правовой ответственности и способ обеспечения обязательств не выполняет своего основного назначения, так как не компенсирует финансовые потери потребителя, связанные с инфляцией. При этом Застройщик, ссылаясь на не предоставление Участником долевого строительства доказательств наступления тяжелых финансовых, материальных или иных последствий, вызванных исключительно просрочкой передачи Объекта долевого участия в строительстве, таким образом, фактически возлагает бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора на потребителя, что противоречит положениям закона.

Учитывая, что на момент принятия оспариваемого решения суда период допущенной Застройщиком просрочки составил более 25-ти месяцев, многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не передан, принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки (384276,64 руб.) и цены Объекта долевого строительства (3175840 руб.), значимость для Участника долевого строительства неисполненного обязательства, лишившего его возможности в течение длительного времени владеть и пользоваться жилым помещением, строительство которого было оплачено своевременно и в полном объеме, в том числе за счет кредитных денежных средств, последствия нарушения обязательства Застройщиком и степень его вины, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере 250000 руб. и за период с 01.07.2023 по 28.08.2023 в размере 50000 руб., которые с учетом конкретных обстоятельств дела отвечают принципам разумности и соразмерности.

Неустойка в указанных размерах, соотносимых с размерами процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из ключевой ставки (ставок) Банка России за тот же период просрочки (204341,37 руб. и 45897,41 руб. соответственно), будет соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны Застройщика, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом Участника долевого строительства, в наибольшей степени позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения Застройщиком обязательств по передаче Объекта долевого строительства.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №23001 "О защите прав потребителей", в том числе и после 25.03.2022 (с момента вступления в силу постановления Правительства РФ от 23.03.2022 №442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства") (Обзор судебной практики Верховного суда РФ №2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.112022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Учитывая положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, разъяснения, данные в п.28 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ООО «Монострой» обязательств по договору участия в долевом строительстве, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Юдиной Е.М. денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда (5000 руб.), поскольку присужденная компенсация не соответствует установленным законом критериям, принципам разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом положений ст.ст.1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий, связанных с тем, что заплатив Застройщику денежные средства за Объект долевого строительства, по истечении предусмотренного договором срока передачи (30.06.2021) Участник долевого строительства более 2-х лет лишен возможности пользоваться им, учитывая характер допущенного Застройщиком нарушения прав потребителя, длительность периода просрочки, не осуществление передачи Объекта долевого строительства в собственность потребителя до настоящего времени, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, судебная коллегия полагает о наличии оснований для взыскания с ООО «Монострой» в пользу Юдиной Ю.М. компенсации морального вреда в общем размере 15000 руб. (12000 руб. - в связи с просрочкой передачи Объекта долевого строительства в период с 01.07.2021 по 28.03.2022, 3000 руб. - в связи с просрочкой передачи Объекта долевого строительства в период с 01.07.2023 по 28.08.2023).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, компенсации морального вреда. С ООО «Монострой» в пользу Юдиной Е.М. подлежит взысканию неустойка в размере 250000 руб. за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 и в размере 50000 руб. за период с 01.07.2023 по 28.08.2023, компенсация морального вреда в размере 15000 руб.,

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, с учетом постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022, принимая во внимание, что претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства в размере 315576,63 руб. за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. предъявлена Застройщику 25.05.2023 и подлежала удовлетворению в 10-ти дневный срок, то есть до 30.06.2023, штраф исходя из размеров взысканной неустойки и компенсации морального вреда за нарушения прав потребителя в вышеуказанный период (250000 руб. и 12000 руб.) взысканию не подлежит. Соответствующие разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, ответ на вопрос №2.

При этом штраф подлежит начислению на сумму неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 28.08.2023, то есть за период просрочки, имевший место по истечении срока моратория, а также на сумму компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, допущенным после введения моратория: (50000 руб. + 3000 руб.) х 50% = 26500 руб.

Доводы Застройщика о том, что с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда в связи с просрочкой передачи Объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 28.08.2023 Участник долевого строительства не обращался, что лишило Застройщика возможности удовлетворить требование в добровольном порядке, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа, подлежат отклонению.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из содержания п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей" и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования правоотношений участника долевого строительства и застройщика в связи применением к последнему мер гражданской правовой ответственности в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства. Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Таким образом, довод Застройщика об отсутствии оснований для взыскания штрафа сделан без учета вышеназванных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. При взыскании в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2023 №24-КГ23-6-К4).

При этом каких-либо уважительных причин, препятствующих Застройщику исполнить в ходе рассмотрения дела в суде вышеуказанные требования потребителя, не установлено. В отсутствие у Застройщика намерения удовлетворить требования Участника долевого строительства, предъявленные в ходе судебного разбирательства, ссылка Застройщика на отсутствие у него возможности урегулировать спор в досудебном порядке не состоятельна.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к начисленному штрафу судебная коллегия не усматривает. Доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства Застройщиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Штраф адекватен и соизмерим с нарушенным интересом потребителя.

Таким образом, с ООО «Монострой» в пользу Юдиной Е.М. подлежит взысканию штраф в размере 26500 руб.

Общий размер применяемых к Застройщику штрафных санкций (неустойка и штраф) позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя на исполнение Застройщиком обязательства по передаче Объекта долевого строительства в установленный договором срок. Взыскание штрафных санкций в большем или в меньшем размере, по мнению судебной коллегии, нарушит баланс интересов сторон и приведет либо к неосновательному обогащению Участника долевого строительства, либо к необоснованному освобождению Застройщика о гражданско-правовой ответственности.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании указанных норм процессуального права, с учетом исхода судебного разбирательства, принимая во внимание, что в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» Юдина Е.М. как потребитель освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Монострой» в доход местного бюджета в соответствии с пп.1 п.1, пп.3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1, пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, в размере 6500 руб. Решение суда в части размера государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь стст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 28 августа 2023 года изменить в части размера неустойки, компенсации морального вреда, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Монострой» (ИНН 3329011322, ОГРН 1033303401636) в пользу Юдиной Екатерины Михайловны (паспорт ****) неустойку в размере 250000 руб. за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 и в размере 50000 руб. за период с 01.07.2023 по 28.08.2023, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.,

Взыскать с ООО «Монострой» (ИНН 3329011322, ОГРН 1033303401636) в пользу Юдиной Екатерины Михайловны (паспорт ****) штраф в размере 26500 руб.

Взыскать с ООО «Монострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6500 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Владимира от 28 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдиной Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи Е.В.Денисова

А.В. Удальцов

****