Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 65» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в сфере антитеррористической защищенности по апелляционным жалобам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 мая 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя процессуального истца ФИО1, возражавшей по доводам жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

прокурор Кировского района г. Саратова обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 65» (далее - МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 65») о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в сфере антитеррористической защищенности.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Кировского района г. Саратова проведена проверка исполнения законодательства об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 65», по результатам которой установлено, что МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 65», расположенному по адресу: <адрес>, присвоена третья категория опасности.

В нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее - постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года № 1006), в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 65» до настоящего времени не обеспечена охрана объекта сотрудниками частной охранной организации.

Поскольку выявленные нарушения требований антитеррористической защищенности создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних детей, истец просил суд признать незаконным бездействие МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 65», выразившееся в необеспечении охраны объекта, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками частной охранной организации, и обязать ответчика обеспечить охрану объекта сотрудниками частной охранной организации в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Кировского района г. Саратова от 25 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» и администрация муниципального образования «Город Саратов», ссылаясь на нарушения судом норм материального права, просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалоб их авторы выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, указывают на то обстоятельство, что финансовое обеспечение образовательного процесса возложено на субъекты Российской Федерации, и для осуществления мероприятий по соблюдению установленных требований по антитеррористической защищенности объектов необходимы дополнительные бюджетные ассигнования.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 65», расположенное по адресу: <адрес>, является дошкольной общеобразовательной некоммерческой организацией, оказывающей образовательные услуги по реализации основной образовательной программы дошкольного образования, дополнительных развивающих программ и услуг по присмотру и уходу за детьми, предусмотренных федеральными законами, законами Саратовской области, нормативно правовыми актами Российской Федерации и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления. Учредителем указанного детского сада является муниципальное образование «Город Саратов», функции и полномочия которого осуществляет администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов». Образовательное учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, имеет лицевые счета по учету бюджетных ассигнований федерального, областного и муниципального бюджетов и средств, полученных от приносящей доход деятельности, имеет имущество на праве оперативного управления, осуществляет свою деятельность на основе бюджетной сметы и отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с актуализированным паспортом безопасности объекта (территории), утвержденным 24 августа 2021 года, МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 65» присвоена третья категория опасности.

В соответствии с п. 25 постановления Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года № 1006 в отношении объектов (территорий) третьей и выше категорий опасности осуществляются обеспечение охраны сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2021 года заместителем прокурора г. Саратова в адрес главы муниципального образования «Город Саратов» направлено представление об устранении нарушений законодательства об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности несовершеннолетних. На представление 24 марта 2021 года дан ответ, согласно которому реализация указанных в представлении мероприятий запланирована до 31 декабря 2021 года.

Как следует из сообщения МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 65» на требование заместителя прокурора Кировского района г. Саратова, охрана данного образовательного учреждения сотрудниками частных охранных организаций не обеспечена.

Аналогичные сведения содержатся в паспорте безопасности дошкольного образовательного учреждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 3, 28, 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст. 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года № 1006, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что допущенные нарушения требований законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, о противодействии терроризму подлежат устранению, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовое обеспечение образовательного процесса возложено на субъекты Российской Федерации, судебной коллегией не принимаются.

Согласно п. п. 1.4, 1.6 Устава МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 65», учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование «Город Саратов».

Одним из источников формирования имущества, финансовых ресурсов учреждения являются субсидии из бюджета муниципального образования «Город Саратов». Уменьшение объема субсидии, предоставленной на выполнение муниципального задания, в течение срока его выполнения осуществляется только при соответствующем изменении муниципального задания (п. п. 7.3, 7.4 Устава МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 65»).

Исходя из изложенного, учитывая положения ст. ст. 15, 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», именно органы местного самоуправления обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

Доводы жалоб об отсутствии в муниципальном бюджете средств для финансирования указанных в судебном решении мероприятий на правильность постановленного решения суда не влияют, поскольку мероприятия с целью обеспечения охраны объектов (территории) образовательного учреждения планируются заблаговременно.

При этом доказательств, свидетельствующие об отсутствии возможности получения необходимого финансирования для выполнения возложенных на ответчика обязанностей в сфере антитеррористической защищенности, принятия исчерпывающих мер, направленных на реализацию возложенных на МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 65» обязанностей в сфере антитеррористической защищенности, не представлено.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчика и третьих лиц в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и иному толкованию закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Нарушений норм процессуального права и норм материального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи