Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к Администрации г. Улан-Удэ о возложении обязанности обеспечить инфраструктурой земельные участки

по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Улан-Удэ ФИО18 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г. Улан-Удэ организовать обеспечение водоснабжением земельные участки, принадлежащие ФИО4 (кадастровый ...), ФИО10 (кадастровый ...), ФИО15 (кадастровый ...), ФИО17 (кадастровый ...) в течение 18 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ, действуя в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, просил обязать Администрацию г. Улан-Удэ обеспечить земельные участки, принадлежащие истцам, дорогами и водоснабжением в течение 18 месяцев после вступления решения в законную силу.

Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой района по обращению истцов проведена проверка.

Было установлено, что в 2010г. истцам, относящимся к многодетным семьям, в соответствии с Законом Республики Бурятия от 16.10.2002г. ...-III «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности», были предоставлены для индивидуального жилищного строительства бесплатно в собственность земельные участки в г. Улан-Удэ по <...>.

Предоставленные земельные участки, находящиеся в собственности истцов, частично обеспечены водоснабжением, отсутствуют дороги.

А согласно ч.1 ст.1.2 вышеуказанного республиканского закона, земельные участки, предоставляемые для индивидуального жилищного строительства, должны быть пригодными для эксплуатации и должны быть обеспечены инфраструктурой (водой, электричеством, дорогами).

Пунктом 11.19 «СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП ....-84*», утвержденного приказом Минрегиона России от 29.12.2011г. ..., предусмотрено, что радиус действия водозаборных колонок должен составлять не более 100 метров.

Однако на всей протяженности <...> г. Улан-Удэ действует лишь 8 водозаборных колонок, что не соответствует требованиям.

Поскольку предоставление земельных участков возможно при условии их обеспечения инженерной инфраструктурой, а электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, дорожная деятельность относятся к вопросам местного значения городского округа, то при неисполнении данной обязанности в отношении истцов, Администрация города должна обеспечить их водоснабжением и дорогами.

В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил требования в части водоснабжения, просил обязать Администрацию г. Улан-Удэ организовать обеспечение водоснабжением земельных участков: 1) ФИО4, с кадастровым номером <...>; 2) ФИО9, ФИО10 с кадастровым номером <...>; 3) ФИО15, с кадастровым номером <...>; 4) ФИО17, с кадастровым номером <...>, в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ, Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, МУП «Водоканал».

В судебном заседании представитель прокурора Будаева М.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что в ходе дополнительно проведенных проверочных мероприятий установлено, что отсутствует водоснабжение по земельным участкам, принадлежащим ФИО4, ФИО10, ФИО15, ФИО17

Остальные истцы в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Администрации г. Улан-Удэ и одновременно третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ, ФИО18 требования не признала, просила в иске отказать, сославшись на доводы, указанные в письменном отзыве.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ ФИО19, МУП «Водоканал» ФИО20 просили оставить исковые требования без удовлетворения, поддержав доводы, изложенные представителем Администрации г. Улан-Удэ.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО18 просит решение суда отменить, указывая на необоснованность требований об обеспечении водоснабжением отдельных истцов. Из схемы водоснабжения, представленной МУП «Водоканал», видно, что весь поселок имеет сети водоснабжения, и любой из собственников вправе в соответствии с Правилами водоснабжения и водоотведения обратиться в МУП «Водоканал» за подключением к существующим сетям.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО18 просила решение суда отменить в обжалуемой части.

Представители прокуратуры Бадмажапова Д.Е., Будаева М.А. полагали, что решение постановлено законно.

Истец ФИО17 пояснил, что он проживает с семьей, имеет шестерых детей, и ему каждый день приходится ходить по несколько раз в день за водой. Ближайшая водоколонка находится на расстоянии приблизительно 220 м. от его дома, что очень неудобно. Считает, что имеется возможность установить еще одну колонку в пределах 100-150 м. от его участка.

Истец ФИО14 пояснила, что она проживает по соседству с ФИО17 Её семья также испытывает затруднения с водой из-за отдаленности водоколонки.

Остальные истцы и третьи лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, выслушав названных лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из документов следует, что в 2010г. Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ был принят ряд решений о предоставлении гражданам в собственность земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности.

Истцам, являющимся многодетными семьями, земельные участки были выделены в <...> в г. Улан-Удэ на основании ч.5 ст.1 Закона Республики Бурятия от 16.10.2002г. ...-III «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности».

Согласно ч. 5 ст. 1 вышеназванного республиканского закона, гражданам, имеющим трех и более детей, и гражданам, являющимся приемными родителями, имеющими и воспитывающими трех и более детей, включая родных, усыновленных и приемных, бесплатно и однократно предоставляются в собственность для индивидуального жилищного строительства земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в случае, если такие граждане состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Как видно из дела, выделение земельных участков истцам имело целью улучшить их жилищные условия. Участки истцов отмежеваны, поставлены на кадастровый учет, права собственности на них зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

А, согласно ч.1 ст. 1.2 Закона Республики Бурятия от 16.10.2002г. ...-Ш «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности», земельные участки, предоставляемые для индивидуального жилищного строительства в соответствии с частями 2, 5, 5.1, 6 и 7 статьи 1 настоящего Закона, должны быть пригодными для эксплуатации (отсутствие оврагов) и обеспечены инфраструктурой (вода, электричество, дороги).

Прокурор, предъявляя настоящий иск, исходил из отсутствия дорог и отсутствия водоснабжения у истцов, перечисленных в иске, что затрудняет их нормальную жизнь на выделенных им под индивидуальное жилищное строительство участках. В окончательном варианте прокурор утверждал об отсутствии надлежащей инфраструктуры в виде водоснабжения у истцов ФИО17, ФИО15, ФИО10, ФИО4, в связи с чем настаивал на обязании ответчика принять соответствующие меры.

Районный суд, оценив представленные по делу доказательства, посчитал, что на <...> имеется грунтовая дорога, а потому отсутствуют основания для обязывания городской администрации обеспечить материальных истцов дорогой.

В данной части решение суда не обжалуется, поэтому, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия оценивает решение в обжалуемой части, касающейся организации водоснабжения участков, принадлежащих ФИО17, ФИО15, ФИО10, ФИО4

Установив, что выделенные названным истцам земельные участки не обеспечены водоснабжением, исходя из вышеприведенных положений закона и п.11.19 СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП ....-84*, утвержденного приказом Минрегиона России от 29.12.2011г. ..., районный суд посчитал, что иск прокурором предъявлен обоснованно, и он подлежит удовлетворению в указанной части.

И у судебной коллегии отсутствуют причины не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в силу норм, указанных в решении, земельные участки истцов должны быть обеспечены объектами социальной и инженерной инфраструктуры, должны иметь транспортную доступность.

Применительно к условиям территории, где расположены участки истцов, они (участки) в обязательном порядке должны быть электрифицированы, иметь водоснабжение, транспортную сеть, учитывая, что данные земельные участки ранее никому не предоставлялись, не были облагорожены.

Материалами дела подтверждено и никем не оспаривается, что земельные участки ФИО17, ФИО15, ФИО10, ФИО4 находятся на значительном отдалении от водоколонок, расстояние от домов названных лиц до колонок с водой превышает, судя по схеме, 100 метров (л.д. 190, 191). Тогда как, согласно п. 11.19 СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП ....-84*, утвержденного приказом Минрегиона России от 29.12.2011г. ..., радиус действия водозаборной колонки следует принимать не более 100 м.

Настоящий Свод правил устанавливает требования, которые должны соблюдаться при проектировании вновь строящихся и реконструируемых систем наружного водоснабжения поселений и городских округов.

Поэтому суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик, не исполнивший обязанность по оснащению этих участков необходимой инфраструктурой, должен принять меры по организации обеспечения участков четырех истцов водоснабжением.

Постановление Правительства РФ от 26.12.2014г. ... "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в котором не была отражена обязательность применения п. 11.19 вышеназванного Свода правил, отменено, не действует с 31.07.2020г.

Таким образом, ссылка представителя ответчика на необоснованность применения судом необязательного пункта Свода правил во внимание принята быть не может. Иного норматива, определяющего радиус действия водоколонки, позволяющего утверждать о возможности её расположения на другом расстоянии, суду не представлено. Поэтому судебная коллегия полагает возможным исходить из данного норматива.

Поскольку обязанность по водоснабжению населения, водоотведению, по снабжению населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, лежит на муниципалитете, то районный суд правомерно удовлетворил иск, обязав ответчика заняться организацией водоснабжения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение постановлено законно, оснований для его отмены не имеется. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поэтому суд второй инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.04.2022г.

председательствующий:

судьи коллегии: