Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2022 года, которым иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» об обязании безвозмездно устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус», которым, с учетом уточнения исковых требований, просила:

- обязать ответчика ООО «Эппл Рус» (ОГРН <***> ИН 7707767220) безвозмездно устранить недостатки товара iPhone 8 Gold 64Gb (уникальный номер IMEI №, серийный номер: C8QX17CHJC69, № партии: MQ6J2RU/A, модель: А1905), а именно восстановить работу встроенного сервиса бесконтактных платежей Apple Рау на территории Российской Федерации;

- взыскать с ответчика ООО «Эппл Рус» в пользу истца ФИО1 неустойку за уклонение от добровольного устранения недостатков товара в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара, определенной на день вынесения судебного решения;

- взыскать с ответчика ООО «Эппл Рус» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 1000000 рублей;

- взыскать с ответчика ООО «Эппл Рус» в пользу истца ФИО1 штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

- взыскивать с ответчика ООО «Эппл Рус» в пользу истца ФИО1 штраф (астрент) за уклонение от исполнения судебного решения в размере 3% за каждый день просрочки от цены товара, определенной на день вынесения судебного решения, начиная с даты вынесения решения и по день фактического исполнения судебного акта;

- взыскать с ответчика ООО «Эппл Рус» в пользу истца ФИО1 судебные издержки.

Требования мотивировала тем, что является собственником и владельцем смартфона MQ6J2RU/A iPhone 8 Gold 64Gb (уникальный номер IMEI №) (далее — Смартфон).

Согласно инструкции и публичных сведений данная модель телефона имеет дополнительные возможности в виде встроенного сервиса бесконтактных платежей Apple Рау (далее — Сервис).

При оплате смартфон не передает POS-терминалу данных привязанной к сервису карты. Вместо этого он обменивается токеном, одноразовым ключом, который генерируется для каждого платежа.

Таким образом, в случае блокировки Сервиса становится невозможным произвести оплату посредством смартфона.

В связи с санкционной политикой США и ряда других стран, производитель смартфонов Apple объявил о блокировке сервиса бесконтактных платежей Apple Рау на территории Российской Федерации.

Таким образом, производитель в одностороннем порядке в нарушение прав потребителей, дистанционным образом внес в потребительские свойства товара изменения, которые существенным образом ухудшили ранее заявленные функции Смартфона.

Впоследствии представитель истца ФИО2 уточнил требования (без изменения предмета иска), указал следующее: поскольку при подготовке текста искового заявления была допущена техническая ошибка в отношении идентификационных данных смартфона, уточнил, что истец является собственником и владельцем смартфона iPhone 8 Gold 64Gb (уникальный номер IMEI №, серийный номер: C8QX17CHJC69, № партии: MQ6J2RU/A, модель: А1905).

Истец ФИО1 в суд не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» - ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Считает, что суд неверно установил юридически-значимое обстоятельство, полагая, что Apple Pay - это услуга, тогда как истец утверждал, что Apple Pay - это функция, которая встроена в ядро операционной системы, не позволяет от этой функции отказаться, указана в спецификации на смартфон, в т.ч. при продвижении продукции на российском рынке. Именно работа этой функции на территории Российской Федерации, наряду с другими, побуждала потребителей сделать выбор в пользу данного товара.

Довод, со ссылкой на пользовательское соглашение, о том, что эта функция может быть недоступной в разных регионах, не может быть принят во внимание, поскольку на момент продажи товара эта функция на территории Российской Федерации работала, но перестала работать не в силу особенностей региона, а в силу односторонних действий производителя, в связи с действиями руководства Российской Федерации.

Позиция истца сводится к тому, что если не работает функция, указанная в спецификации товара (спецификация — это то же самое что технические характеристики), то это недостаток товара. При этом истец в ходе судебного разбирательства, во-первых, не утверждал, что недостаток товара является существенным, а прямо указывал на то, что этот недостаток является устранимым. Во-вторых, истец просил устранить указанный недостаток, а не возвратить стоимость товара, как ошибочно указывает суд в своем судебном акте.

Доказательств того, что при продаже товара была оговорена возможность отключения функции Apple Pay из-за несогласия с политикой руководства Российской Федерации, в материалах дела не имеется. При этом ответчик не отрицал, что именно по этой причине у всех потребителей России была отключена функции Apple Pay, после начала военной спецоперации на территории Украины. Суд не дал оценку этим обстоятельствам.

Суд проигнорировал и довод о том, что согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 04.10.2012 № 1831-0 и др.). В этой связи Президиум Верховного Суда РФ, основываясь на позиции Конституционного Суда, указал, что все сомнения относительно толкования условий договора трактуются в пользу потребителя, то есть применяется толкование, наиболее благоприятное для потребителя как экономически слабой стороны в отношениях с индивидуальными предпринимателями и организациями. Таким образом, пользовательское соглашение, на которое ссылаются ответчик и суд, содержащие лишь общие положения и не имеющие конкретизированных положений в отношении функции Apple Pay, не могут толковаться в пользу ответчика. По этой же причине, условия лицензионного договора, на которые потребитель повлиять не может, и которые идут вразрез с нормами в защиту прав потребителей, не могут применяться против потребителя.

Более того, в указанной части доводы суда противоречивы. Так суд указывает, что согласно представленным документам Apple Pay является услугой, хотя таких документов в деле нет. А далее - лицензиаром и лицом, ответственным за программное обеспечение Apple, включая сервис Apple Pay, является компания Apple Inc. Между тем производителем смартфона, согласно сведениям на упаковке, также является вышеуказанная компания. Как следует из материалов дела, ООО «Эппл Рус» является не только импортером, но и уполномоченной организацией, а следовательно надлежащим ответчиком.

Кроме того, заявлены требования об устранении устранимых недостатков товара, а не недостатков функции Apple Pay, за которую отвечает разработчик данной функции.

Учитывая, что претензии потребитель может предъявить не только к уполномоченной организации, но и к импортеру, коим является ООО «Эппл Рус», то при таких обстоятельствах является абсолютно необоснованным вывод суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Не согласен с выводами суда в части того, что до потребителя была доведена информация о том, что функция Apple Pay может быть недоступна отдельных регионах.

Суд не давал какую-либо оценку доводам истца и ответчика относительно производных требований истца (неустойка, штраф, компенсация морального вреда), со ссылкой на то, что в удовлетворении основного требования отказано.

Суд, установив, что обстоятельства дела затрагивают интересы неограниченного круга лиц, а также, с учетом доводов истца, что нарушением функционала смартфона явилось следствием несогласия производителя с внешней политикой Российской Федерации, должен был поставить на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле прокурора.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Эппл Рус» - ФИО4 считал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником и владельцем смартфона iPhone 8 Gold 64Gb (уникальный номер IMEI №, серийный номер: C8QX17CHJC69, № партии: MQ6J2RU/A, модель: А1905).

Данная модель телефона имеет дополнительные возможности в виде встроенного сервиса бесконтактных платежей Apple Рау.

Apple Рау — платежная система, которая позволяет оплачивать товары в магазинах, прикладывая мобильное устройство Apple к терминалу. Чтобы заплатить, нужно поднести смартфон к терминалу, выбрать в приложении карту и приложить палец к датчику Touch ID. При оплате смартфон не передает POS-терминалу данных привязанной к сервису карты. Вместо этого он обменивается токеном, одноразовым ключом, который генерируется для каждого платежа. В случае блокировки Сервиса становится невозможным произвести оплату посредством смартфона.

13.03.2022 ФИО1 обратилась в ООО «Эппл Рус» с досудебным требованием о восстановлении работы встроенного сервиса бесконтактных платежей Apple Рау на территории Российской Федерации и на период устранения недостатков товара предоставить ей аналогичный смартфон (на безвозмездной основе) с работающим сервисом бесконтактных платежей Apple Рау на территории РФ, на почтовый адрес заявителя.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и в целом сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд руководствовался Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзором судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что в смартфоне истца отсутствуют недостатки производственного характера, истцу была предоставлена полная и достоверная информация о смартфоне и об услуге Apple Pay. Судом не установлено нарушения прав потребителя со стороны ответчика; кроме того, ответчик не является лицом, предоставляющим программное обеспечение iOS и доступ к функции Apple Pay. Поскольку в удовлетворении иска отказано, то остальные требования истца о выплате неустойки, штрафа, возмещении морального вреда удовлетворению также не подлежат.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недоступность услуги Apple Рау на смартфоне является недостатком смартфона, что нарушает права потребителя, подлежат отклонению.

Истец ссылается на несоответствие смартфона заявленным изготовителем характеристикам.

Данный довод истца получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, требования о незамедлительном безвозмездном устранения недостатков товара потребитель вправе предъявить импортеру.

Обязательные требования к информации о товарах содержатся в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно указанной норме изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно указанной норме, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать перечисленные в ней сведения.

Суд первой инстанции установил, что какие-либо обязательные требования к смартфону, предусмотренные законом или в установленном им порядке, отсутствуют.

Судом установлено, что информация об услуге Apple Pay и о лице, ответственном за программное обеспечение, содержится в спецификации товара, лицензионном соглашении, дополнительных условиях использования Apple Pay, руководстве пользователя. Все документы находятся в открытом доступе на русском языке.

Согласно представленным документам Apple Pay является услугой. Лицензиаром и лицом, ответственным за программное обеспечение Apple, включая сервис Apple Pay является компания Apple Inc., зарегистрированная по адресу ФИО5 Уэй, Калифорния, 95014, США. В силу п. (h) раздела 1 лицензионного соглашения, п. 1 дополнительных условий услуги могут быть доступны не на всех языках и не во всех регионах, список доступных функций может зависеть от региона, Apple Pay и определенные функции Apple Pay могут быть доступны не во всех регионах и не всем эмитентам карт, платежным системам, продавцам и другим третьим лицам. Услуги поставляются на условиях "как есть" и "как доступно", без гарантий любого рода (п. 7.3 лицензионного соглашения). В соответствии с п. 7.4 лицензионного соглашения не предоставляется гарантий в отношении бесперебойной работы защиты от обстоятельств, препятствующих работе с программным обеспечением Apple и Услугами, соответствия функций и Услуг конкретным требованиям, бесперебойной и безошибочной работы программного обеспечения Apple, сохранения доступности любых Услуг.

Согласно дополнительных условий для использования Apple Pay необходима поддерживаемая карта. Список карт может периодически изменяться. Если между пользователем и эмитентом карты заключен договор с держателем банковской карты, его условия продолжают регулировать использование Поддерживаемых карт и их использование в связи с услугой Apple Pay. Пользователь соглашается с тем, что компания Apple не является стороной в договорах пользователя с держателем карты или продавцом; не несет ответственности за: (а) содержание, точность или недоступность каких-либо платежных карт, карт постоянного покупателя, подарочных карт, коммерческих действий, транзакций или покупок при использовании функции Apple Рау; (д) отправку и получение личных платежей. При возникновении любых споров или вопросов о платежных картах, картах постоянного покупателя, подарочных картах или связанных с ними коммерческих действиях необходимо обратится к эмитенту карты или соответствующему продавцу.

В дополнение к отказу от гарантий и ограничению ответственности, которые изложены в лицензии, компания Apple не берет на себя никакой ответственности за покупки, платежи, транзакции или другие коммерческие действия, совершенные с помощью функции Apple Pay, и пользователь соглашается для разрешения любых вопросов или споров в отношении поддерживаемых карт, личных платежей и связанных коммерческих действий обращаться исключительно к договорам, которые могут быть заключены между пользователем и эмитентом карт, платежной сетью, финансовыми учреждениями или продавцом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что Apple Рау является услугой, которая дополнительно оказывается пользователю смартфона. Оказание услуги требует вовлечения третьих лиц и зависит от множества участников, правоотношения которых регулируются специальным законодательством (регулированием Центрального Банка РФ по вопросам платежной инфраструктуры, платежных систем, банков-эмитентов карт, оператора платежного приложения и, наконец, самого пользователя), услуга не предоставляется автоматически с приобретением товара. Возможность бесконтактной оплаты в смартфоне обеспечивается функционалом в виде NFC-модуля (модуля бесконтактной оплаты). При наличии в смартфоне данного модуля пользователь может получить доступ к услуге бесконтактной оплаты. NFC-модуль в смартфоне является работоспособным, о чем у сторон нет спора.

Условия лицензионного соглашения и дополнительных положений, условия использования Apple Pay предусматривают, что услуги, включая услугу Apple Рау, и приложения могут стать недоступными. В спецификации на смартфон также прямо предусмотрено, что некоторые функции и услуги могут быть доступны не во всех странах и регионах.

Все указанные документы находятся в открытом доступе на русском языке. Истец имел возможность ознакомиться с данными условиями договоров при выборе товара. Кроме того, тот факт, что истец использует смартфон, подтверждает его согласие со всеми указанными условиями, поскольку данные условия необходимо было принять при первоначальной настройке смартфона после его приобретения.

Доводы апеллянта о том, что пользовательское соглашение, лицензионное соглашение содержащие лишь общие положения и не имеющее конкретизированных положений в отношении функции Apple Рау, не могут толковаться в пользу ответчика подлежат отклонению. Условия относительно возможной недоступности услуги Apple Рау не являются недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя в смысле придаваемом ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцу была представлена вся необходимая достоверная информация о возможном ограничении доступа к некоторым услугам смартфона, а сама недоступность услуги Apple Рау не препятствует использованию смартфона по прямому назначению.

Недостаток программного обеспечения — это такой недостаток, который не позволяет использовать устройство по его целевому назначению. Указанный подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. 20.10.2021 г.), где сказано, что критерием качества товара является его функционирование и возможность его использования в соответствии с конкретными целями, для которых он обычно применяется.

Именно истец должен доказать наличие недостатка в смартфоне в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Наличие услуги Apple Pay не связано с целью, для которой смартфон обычно используется (средство сотовой и беспроводной связи, фото- и видео-камера, навигация, скачивание и использование приложений и т.п.), истец не представил доказательства несоответствия смартфона целям, о которых потребитель сообщил продавцу при заключении договора.

Отсутствие услуги Apple Pay не свидетельствует о некачественности товара, так как ее отсутствие не препятствует эксплуатации смартфона по его прямому назначению.

Истец не предоставил доказательств того, что при покупке товара ему было важно только наличие услуги Apple Рау. Также истец не доказал, что он в целом использовал сервис Apple Рау.

С учетом этого, истец не предоставил каких-либо доказательств наличия недостатков в смартфоне, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его требований.

Доводы жалобы о том, что суд оценил отсутствие услуги на предмет существенного недостатка подлежит отклонению, поскольку не влияет вывод суда об отсутствии недостатка в товаре и на правильность решения.

Оценивая совокупность всех представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений прав истца, и, следовательно, не установил недобросовестности в действиях ответчика.

Заявляя о недобросовестности ответчика, истец ссылается лишь на блокировку сервиса бесконтактных платежей Apple Рау производителем смартфонов Apple. Из этого не следует, что действия компании по ограничению работы Apple Рау совершены с намерением причинить вред истцу или иным потребителям.

Суд пришел к правильному выводу о том, что по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик является лишь импортером товара производства компании Apple Inc.

Исходя из заявленных требований, ООО «Эппл Рус» как импортер является надлежащим ответчиком в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 и п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков товара отказано, то суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о выплате неустойки, штрафа, возмещении морального вреда.

Довод жалобы о том, что обстоятельства дела затрагивают интересы неограниченного круга лиц, что нарушением функционала смартфона явилось следствием несогласия производителя с внешней политикой Российской Федерации, суд должен был поставить на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле прокурора, подлежит отклонению. Оснований установленных ст. 45 ГПК РФ для привлечения к участию в деле прокурора не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2022 года.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи О.А. Пашкина

Э.В. Нургалиев