Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Назаренко Л.А. к Авраменко В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе Назаренко Л.А. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Назаренко Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Авраменко В.А. о признании недействительным договора купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, заключенного 15.12.2015 между Назаренко Л.А. и Авраменко В.А., прекращении права собственности Авраменко В.А. на указанное недвижимое имущество и признании права собственности на жилой дом и земельный участок за истцом.

В судебном заседании представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Банк ВТБ (ПАО), действующим по доверенности Меликян А.В. заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления Назаренко Л.А. к Авраменко В.А. по основаниям абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, поскольку в отношении истца Назаренко Л.А. определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 Назаренко Л.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, и.о. финансового управляющего должника утвержден <ФИО>15 Финансовый управляющий <ФИО>16 с вышеуказанными требованиями в суд не обращался, полномочий на предъявление таких требований не передавал, соответственно, Назаренко Л.А. не вправе была обращаться с иском в суд.

В суд поступило ходатайство от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Банк ВТБ (ПАО), действующей на основании доверенности Шаповаловой А.Ю. об оставлении без рассмотрения искового заявления Назаренко Л.A. к Авраменко В.А. также на основании того, что в отношении ответчика Авраменко В.А. определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов гражданина, в связи с чем, требования истца Назаренко Л.A. в силу требований абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-03 «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть предъявлены только в рамках процедуры банкротства.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Банк ВТБ (ПАО) об оставлении без рассмотрения искового заявления Назаренко Л.А. к Авраменко В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, на основании абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ отказано.

Ходатайство представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Банк ВТБ (ПАО) об оставлении без рассмотрения искового заявления Назаренко Л.А. к Авраменко В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворено.

Исковое заявление Назаренко Л.А. к Авраменко В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.

Суд разъяснил Назаренко Л.А., что она вправе предъявить исковые требования в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд отменил обеспечительные меры в виде запрета Межмуниципальному отделу по г. Армавиру и Новокубанскому району управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Не согласившись с указанным определением суда, Назаренко Л.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права в нарушение прав Назаренко Л.А.

В судебном заседании представитель Назаренко Л.А. по доверенности Лесных А.Ю. доводы жалобы поддержала, на удовлетворении требований об отмене определения суда настаивала.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с отметкой о вручении судебной повестки адресату.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ, пункта 5 статьи 213.25, абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи с пунктом 38, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и фактическими обстоятельствами введения процедуры банкротства в отношении Авраменко В.А. (реструктуризация долгов гражданина, утверждение плана реструктуризации долгов назначено на 26.11.2020), финансовый управляющий - <ФИО>17 посчитал, что с даты вынесения данного определения наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ, то есть исковое заявление Назаренко Л.А. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после 01.10.2015 и не рассмотрено на дату принятия определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 в отношении должника Назаренко Л.A. введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 по делу № А32-<№...>/2018-4/316Б Назаренко Л.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, и.о. финансового управляющего должника утвержден <ФИО>18

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по делу №А-32-<№...>/2020 57/98-Б в отношении Авраменко В.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден <ФИО>19

Абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что последствия введения реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Назаренко Л.A. подано в суд 02.06.2020.

Таким образом, суд оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку производство по делу возбуждено после 01.10.2015; исковое заявление по настоящему делу предъявлено не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрено судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, Назаренко Л.A. просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. <Адрес...>, заключенного 15.12.2015 между Назаренко Л.А. и Авраменко В.А., прекращении права собственности Авраменко В.А. на указанное недвижимое имущество и признании права собственности на жилой дом и земельный участок за истцом, по мотиву притворности сделки со ссылкой на статьи 165, 166, 167, 170 ГК РФ.

Законодательство о банкротстве имеет специальное действие по отношению к общим нормам гражданского законодательства. Применение общих норм ГК РФ возможно лишь в той мере, в какой сложившиеся отношения не урегулированы специальными нормами о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражные суды рассматривают споры о признании недействительными сделок должника в рамках дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Абзац 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применим к требованиям кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требованиям о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, которые могут быть предъявлены ими только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом по смыслу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия);

Таким образом, требования о признании сделки недействительной по мотиву ее притворности, которую закон признает ничтожной, в данном случае заявлены на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, которое не является кредитором, соответственно, такие требования являются исключением согласно вышеприведенным положениям специального закона.

Назаренко Л.А., полагая сделку по отчуждению в пользу ответчика имущества ничтожной, и имея правопритязания на спорную недвижимость, желает вернуть ее в свою собственность, не является конкурсным управляющим или кредитором должника, не преследует цели возвращения имущества в конкурсную массу.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1, пункты 1, 3 статьи 61.3 названного Закона).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах). При этом заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Как указывала Назаренко Л.А., иск о признании недействительным договора купли-продажи заявлен ею на основании статьи 170 ГК РФ (недействительность мнимой и притворной сделок), а не положений Закона о банкротстве.

Вышеприведенные положения закона, правовые разъяснения вышестоящего суда оставлены судом первой инстанции без внимания во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами настоящего спора.

При таких обстоятельствах определение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года нельзя признать законными, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу удовлетворить.

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Рогова С.В.

Судьи: Башинский Д.А.

Кузьмина А.В.