Гражданский кодекс часть 1

Каляскин А.В. обратился в суд с иском к Кулаковой О.В., Петрову В.А., Орловой Н.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Одновременно с предъявлением иска истец обратился в суд с ходатайством о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ГУ «ГЖИ» Тверской области вносить изменения в реестр лицензий Тверской области на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от
29 сентября 2021 года № 1, которое определением судьи Московского районного суда г. Твери от 16 ноября 2021 года оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судьей определением, Каляскиным А.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Московского районного суда г. Твери от 16 ноября 2021 года, разрешить вопрос по существу приняв меры по обеспечению иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не принятые судом меры не защищают его права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам. Существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднение его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае отказ суда в принятии обеспечительных мер является необоснованным и не направлен на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Каляскина А.В., при принятии оспариваемого определения от 16 ноября 2021 года судьей не учтены характер заявленных истцом требований, предмет доказывания при разрешении спора, в то время как обеспечительные меры соразмерны с заявленными исковыми требованиями, непосредственно связаны с предметом спора, направлены на реальность исполнения судебного акта.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения судьи.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что в настоящее время ГУ «ГЖИ» Тверской области рассматривает поданные ООО «Управляющая компания Аргус» документы по проведению общего собрания собственников, проводимого с
07 по 20 сентября 2021 года для внесения изменений в реестр лицензий Тверской области. Поскольку истцом заявлены требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме <адрес>, оформленных протоколом от 29 сентября 2021 года № 1, в том числе по вопросу избрания управляющей организацией многоквартирного дома ООО «Управляющая компания Аргус», имеется необходимость принятия обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ГУ «ГЖИ» Тверской области вносить изменения в реестр лицензий Тверской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что запрашиваемые меры не отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Судом также указано, что заявителем не приведены доводы, дающие основание полагать, что без применения указанных истцом обеспечительных мер исполнение решения суда будет невозможным или затруднительным.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд или судья, по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска, в том числе, может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от
25 февраля 2016 года № 377-О определил, что положения статей 139, 140 и 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, конкретные меры обеспечения и порядок рассмотрения судом заявления об обеспечении иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Таким образом, институт обеспечительных мер в гражданском процессе предусмотрен для того, чтобы гарантировать последующее исполнение решения суда, которое будет принято по результатам рассмотрения спора, при этом обеспечительные меры должны отвечать требованиям соразмерности и быть пропорциональными заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько заявленная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как верно отмечено судьей, содержащиеся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведения о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер, своевременно обновляться при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом. Изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом обуславливает объективную необходимость внесения соответствующих изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Действующее законодательство не предусматривает, что наличие судебного спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, является препятствием, влекущим невозможность внесения в установленных законом случаях изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В настоящее время испрашиваемая истцом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения принятых собственниками помещений в многоквартирном доме оспариваемых решений общего собрания, может привести к существенному нарушению баланса интересов сторон спора.

Достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, истцом не представлено, в связи с чем оснований для применения указанных заявителем мер по обеспечению иска не имеется.

Довод жалобы о том, что обеспечение иска в виде запрета ГУ «ГЖИ» Тверской области вносить изменения в реестр лицензий Тверской области непосредственно связан с предметом спора, направлен на реальность исполнения судебного акта, не являются основаниям для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о невозможности исполнение решения суда.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского районного суда г. Твери от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Каляскина
А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин