Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ»

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 2 декабря 2017 года он принят на работу в транспортный цех водителем автомобиля 5 разряда в ООО «НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ». Между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно пункту 1.2. которого работник принимается на работу в транспортный цех на должность водителя 5 разряда (АЦН-10, АЦ МВ-10). В течение всего времени действия заключенного трудового договора работодатель неоднократно, каждый год, направлял уведомления о предстоящем его увольнении в связи с сокращением штата, однако, понимая незаконность действий, впоследствии отказывался от увольнения по данным основаниям. 13 мая 2021 года ответчик вновь уведомил его о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и приказом от 2 августа 2021 года трудовой договор был прекращен, он был уволен в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В период трудовой деятельности в виду конфликтных отношений с руководством организации работодатель привлекал его к дисциплинарной ответственности и лишал его премии, в судебном порядке данные приказы были признаны незаконными. 13 мая 2021 года издан приказ № о проведении организационно-штатных мероприятий, согласно которому из штатного расписания ООО «НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ» исключена должность водителя 5 разряда транспортного цеха, на которой он работал. В тот же день ему было выдано уведомление о том, что его должность подлежит сокращению и его увольняют. В уведомлении ответчик указал, что в ООО «НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ» вакантные должности, соответствующие его квалификации и ниже, отсутствуют. Однако ответчик, достоверно зная об его, ФИО1, специальностях и квалификации и в других областях, не предоставил сведения обо всех имеющихся вакантных должностях в ООО «НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ», в том числе и в других регионах Российской Федерации, где находятся объекты работодателя. Более того, из представленного ответчиком в ходе рассмотрения дела штатного расписания следует, что в ООО «НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ» на 1 февраля 2021 года имеются 132 должности, из которых 7 должностей состоят из водителей 5 и ниже разряда, на которой работают, в том числе и пенсионеры. Из всех имеющихся должностей водителей 5 разряда и ниже сократили только его должность. Кроме того, в период после его уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата на работу в ООО «НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ» принимались другие работники, которые выполняют в настоящее время работу по квалификации, которую может выполнять и он. Полагал увольнение незаконным, поскольку была нарушена процедура увольнения, отсутствовали реальные основания для сокращения численности (штата) работников организации, сокращение штата было мнимым, нарушено преимущественное право оставления его на работе как имеющего более высокую производительностью труда и квалификацию; сокращение штата начато работодателем в связи с его преследованием по дискриминирующим основаниям. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, им заключен ипотечный кредитный договор; невозможность трудиться, незаконная запись в трудовой книжке ставит его семью за грань выживания. Просил суд с учетом уточнения требований признать незаконным его увольнение и отменить приказ № № от 2 августа 2021 года исполнительного директора ООО «НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ» ФИО7 о прекращении трудового №№ от 2 декабря 2017 года в связи с сокращением штата работников; обязать исполнительного директора ООО «НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ» восстановить его на работе на должность водителя 5 разряда в транспортный цех; взыскать с ООО «НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ» в его пользу среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 2 августа 2021 года до даты вынесения решения судом с учетом размера его средней заработной платы 28 843,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, удостоверенной ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса (адрес)ФИО9, (дата), зарегистрировано в реестре за № уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата)№, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал незаконным приказ № № от 2 августа 2021 года об увольнении ФИО1 в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановил ФИО1 на работе в ООО «НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ» в должности водителя 5–го разряда (АЦН-10, АЦМВ-10) в транспортный цех; взыскал с ООО «НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 45 565,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Взыскал с ООО «НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ» государственную пошлину в размере 2 740,28 рублей в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург».

В апелляционной жалобе представитель ООО «НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ» просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2022 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от (дата)№, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, удостоверенной ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса (адрес)ФИО9, (дата), зарегистрировано в реестре за № возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя - сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Приведенными выше нормами закона установлены основания и порядок увольнения работников по сокращению численности или штата организации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 декабря 2017 года ФИО1 принят в ООО «НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ» на должность водителя 5 разряда в транспортный цех, с ним заключен трудовой договор от 2 декабря 2017 года № №

Приказом ООО «НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ» от 13 мая 2021 года № в связи с изменением организационных и технологических условий труда утверждено и введено в действие с 14 июля 2021 года штатное расписание ООО «НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ», начальнику отдела кадров приказано вручить работникам письменные уведомления о сокращении в срок до 14 мая 2021 года.

Уведомлением ООО «НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ» от 13 мая 2021 года ФИО1 уведомлен о том, что на основании приказа ООО «НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ» от 13 мая 2021 года № занимаемая им должность подлежит сокращению, в случае невозможности перевода на другую имеющуюся в ООО «НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ» работу (вакантную должность), трудовой договор от 2 декабря 2017 года № будет расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не ранее чем через два месяца со дня получения настоящего уведомления. В случае если в последний рабочий день он будет отсутствовать на работе в связи с временной нетрудоспособностью или находиться в отпуске, то трудовой договор с ним будет расторгнут после окончания периода временной нетрудоспособности или отпуска. На момент уведомления в ООО «НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ» вакантные должности, соответствующие его квалификации и ниже, отсутствуют. При образовании вакансий ему будет письменно сообщено дополнительно.

С уведомлением от 13 мая 2021 года ФИО1 ознакомлен 13 мая 2021 года.

Уведомлением ООО «НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ» от 2 августа 2021 года ФИО1 информирован о том, что на основании приказа ООО «НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ» от 13 мая 2021 года № занимаемая им должность подлежит сокращению, трудовой договор от 2 декабря 2017 года № будет расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 2 августа 2021 года, а также о том, что на 2 августа 2021 года отсутствуют вакантные должности, соответствующие его квалификации и ниже.

С данным уведомлением ФИО1 ознакомлен 2 августа 2021 года.

Приказом от 2 августа 2021 года № № прекращено действие трудового договора от 02 декабря 2017 года №, ФИО1 уволен с занимаемой должности водителя 5 разряда (АЦН-10, АЦ МВ-10) транспортного цеха на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников), с выплатой выходного пособия в размере одного среднего заработка (23 рабочих дня) и компенсации за неиспользованный отпуск.

С приказом ФИО1 ознакомлен 2 августа 2021 года.

Заявляя исковые требования, ФИО1 ссылался на незаконные действия ответчика, послужившие основанием к сокращению его должности.

Разрешая спор и признавая увольнение ФИО1 незаконным, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, пришел к выводам о том, что действительного сокращения штата в организации не было; работнику не были предложены имевшиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также ему не было предложено пройти подготовку по программе профессионального обучения в случае необходимости; не проведена работа по преимущественному оставлению на работе работника с более высокой квалификацией; кроме того, суд сослался на доводы истца о наличии конфликтной ситуации с работодателем.

Рассматривая дело в суде апелляционной инстанции судебной коллегией с целью установления юридически значимых обстоятельств были запрошены должностные инструкции работников, чьи вакансии не были предложены истцу в период его сокращения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 43 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимает во внимание должностную инструкцию оператора технологических установок 4 разряда, утвержденную исполнительным директором ООО «НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ» 10 июня 2020 года, должностную инструкцию моториста цементировочного агрегата ЦА-320, утвержденную исполнительным директором ООО «НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ» 15 июня 2020 года, должностную инструкцию слесаря по ремонту и обслуживанию нефтепромыслового оборудования (НПО), утвержденную исполнительным директором ООО «НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ» 2 декабря 2017 года, должностную инструкцию машиниста подъемника отдела бурения и капитального ремонта скважин, утвержденную исполнительным директором ООО «НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ» 1 июля 2020 года, должностную инструкцию помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда отдела бурения и капитального ремонта скважин, утвержденную исполнительным директором ООО «НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ» 1 июля 2020 года, должностную инструкцию бурильщика капитального ремонта скважин 6 разряда отдела бурения и капитального ремонта скважин, утвержденную исполнительным директором ООО «НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ» 1 июля 2020 года, должностную инструкцию оператора технологических установок 4 разряда, утвержденную исполнительным директором ООО «НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ» 10 июня 2020 года, должностную инструкцию оператора товарного Нефтепромысел Цех подготовки нефти и газа, должностную инструкцию лаборанта химического анализа, утвержденную исполнительным директором ООО «НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ» 2 декабря 2017 года, профессиональный стандарт оператора технологических установок нефтегазовой отрасли, профессиональный стандарт работника по эксплуатации цементировочного, промывочного агрегатов, профессиональный стандарт слесаря по ремонту и обслуживанию нефтегазового оборудования, профессиональный стандарт бурильщика капитального ремонта скважин, профессиональный стандарт машиниста подъемника по ремонту, реконструкции и освоению скважин в нефтегазовой отрасли, профессиональный стандарт оператора технологических установок нефтегазовой отрасли, профессиональный стандарт оператора товарного, профессиональный стандарт специалиста по контролю качества нефти и нефтепродуктов.

Анализируя представленные доказательства, а также имеющиеся в материалах дела диплом о среднем образовании, удостоверение №, свидетельства ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя имелись вакантные должности, при этом квалификационным требованиям, предъявляемым к данным должностям, ФИО1 не отвечает, в связи с чем оснований для предложения данных должностей у работодателя не имелось, что соответствует положениям действующего трудового законодательства.

Между тем данные обстоятельства не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта в силу следующего.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что дополнительным соглашением к трудовому договору от 3 августа 2020 года ФИО1 установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

На основании приказа ООО «НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ» от 23 марта 2021 года «О работе транспортного средства» для оптимизации работы автомобиля ***, г/н №, осуществляющего доставку питьевой воды на объекты общества, утвержден график завоза питьевой воды на объекты общества, водителю автомобиля ***/н № ФИО1 приказано строго придерживаться утвержденного графика.

Согласно утвержденному графику доставка питьевой воды на объекты общества осуществляется в течение трех дней в неделю – понедельник, среда, пятница.

В ходе рассмотрении дела представителем ответчика не оспаривалось, что в настоящее время вышеуказанный автомобиль (цисцерна) используется работодателем в производственной деятельности, доставка воды на объекты осуществляется иными привлекаемыми работодателем лицами, что свидетельствует об отсутствии фактического сокращения численности или штата работников.

Таким образом, необходимость в осуществлении должностных обязанностей должности водителя 5 разряда у работодателя не отпала, при этом изменение существенных условий труда должно было повлечь обязанность ответчика уведомить истца об их изменении в соответствии с положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса фактически носило формальный характер, поскольку у истца имелась возможность продолжать работу на занимаемом им ранее рабочем месте, но на иных условиях.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», исходил из размера среднедневного заработка ФИО1 в сумме 1 265,70 рублей, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 45 565,20 рублей с зачетом выплаченного истцу выходного пособия.

Установив, что ответчиком нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: