Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы Демидкиной Анастасии Александровны и Демидкина Дмитрия Александровича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 09 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Демидкиной Анастасии Александровны к Демидкину Дмитрию Александровичу о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Демидкина Дмитрия Александровича к Демидкиной Анастасии Александровне о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителей Демидкиной А.А. – Палаткиной А.И. и Кузнецова С.В. и объяснения представителя Демидкина Д.А. – Гальцовой И.А., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидкина А.А. обратилась в суд с иском, указав, что она состояла в браке с Демидкиным Д.А. с 24.02.2005 г. по 02.12.2019 г. В период брака приобретено следующее имущество:

- квартира по адресу: <адрес>;

- квартира по адресу: <адрес>

- земельный участок по адресу: <адрес>» с кадастровым номером №; жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, общей площадью 50,9 кв.м, с кадастровым номером №;

- 1/3 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №;

- земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, общей площадью 449,5 кв.м, с кадастровым номером №;

- автомобиль «Мерседес А200», 2013 года выпуска;

- автомобиль «БМВ 630D», 2018 года выпуска;

- мотоцикл «БМВ F800GS», 2009 года выпуска;

- мотоцикл «Хонда GL 1500СТ», 1998 года выпуска;

- денежные средства, имеющиеся у бывших супругов на момент расторжения брака.

Брачный договор или соглашение о разделе имущества ими не заключалось.

С учетом уточнения исковых требований просила разделить указанное имущество, выделить ей: квартиру по адресу: <адрес>; 1/3 долю земельного участка, общей площадью 1 617 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №№; автомобиль Mercedes-Benz А200, 2013 года выпуска.

Выделить Демидкину Д.А.: квартиру по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 620 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>», уч.793, кадастровый номер №№; жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, общей площадью 50,9 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>», уч. 793, кадастровый номер №№; автомобиль BMW №, 2018 года выпуска; мотоцикл BMW №, 2009 года выпуска; мотоцикл Honda GL 1500СТ VALKYRIE TOURER, 1998 года выпуска; движимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> – указанные в иске предметы мебели и бытовой техники.

Признать право собственности каждого по ? доле на земельный участок, общей площадью 1 200 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; жилой дом на указанном земельном участке, общей площадью 449,5 кв.м; произвести раздел совместного нажитого имущества и признать право собственности по ? на денежные средства, имевшиеся у Демидкина на момент фактического прекращения брачных отношений в размере 1043500,61 рублей; на денежные средства, располагаемые ею (Демидкиной) на момент фактического прекращения брачных отношений в размере 459416,01 рублей; взыскать с неё в пользу Демидкина Д.А. денежную компенсацию в счёт стоимости выделяемого имущества в размере 1043233,03 рублей.

Демидкин Д.А. обратился в суд со встречным иском, указав, что в период брака сторонами приобретено следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>», уч. 793; садовый дом общей площадью 50,9 кв.м. по адресу: <адрес>», уч. 793; квартира общей площадью 115,7 кв.м., по адресу: <адрес>; 1/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>; жилой дом общей площадью 449,5 кв.м по адресу: <адрес>; автомобиль «Мерседес А200», 2013 года выпуска; автомобиль «БМВ 630D», 2018 года выпуска; мотоцикл «Хонда GL1500»; мотоцикл «БМВ F800»;

- движимое имущество (согласно приведенному перечню мебели и бытовой техники) для установки в квартире по адресу: г<адрес>

- денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Демидкиной в ПАО «Сбербанк» в размере 100 000 руб. и в АО «Альфа Банк» в размере 125 000 руб.

К совместным долгам супругов относится его задолженность по кредитному договору № 179562R518 от 19 марта 2018 г., заключенному с ПАО «БМВ Банк», по кредитному договору № 2883931525 от 21 марта 2019 г., заключенному с АО «ОТП Банк».

К совместным имущественным правам и обязательствам также относятся права требования Демидкиной А.А. к должнику Долгову А.А. по решению Ленинградского районного суда от 16 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-3973/2019 и взысканный с него долг решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-2492/2020 в пользу Долгова А.А.

Просил произвести раздел совместного имущества, выделив ему: квартиру по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 13 845 000 руб.; земельный участок, кадастровый номер №, из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 620 кв.м, по адресу: <адрес>, уч. 793, кадастровой стоимостью 4 873 руб.; садовый дом общей площадью 50,9 кв.м. по адресу: <адрес>, уч. 793, кадастровой стоимостью 58 353,80 руб.; автомобиль марки «БМВ 630D», 2018 года выпуска, рыночная стоимость 3700 000 руб.; мотоцикл марки «Хонда GL1500», 1998 года выпуска, рыночной стоимостью 330 000 руб.; мотоцикл марки «БМВ F800», 2009 года выпуска, рыночной стоимостью 360 000 руб.; предметы мебели и бытовой техники в квартире по ул. <адрес>, стоимостью 1 262 120 руб.; а также бытовую технику и комплект для отдыха модульной конструкции, стоимостью 8 500 руб.

Выделить Демидкиной А.А. следующее имущество: квартиру по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 10 370 000 руб.; 1/3 долю земельного участка, кадастровый номер №, общей площадью 1 617 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 125 551,25 руб.; земельный участок, кадастровый номер №, площадью 1200 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 1 500 000 руб.; жилой дом общей площадью 449,5 кв.м., по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 8 830 000 руб.; автомобиль марки «Мерседес А200», 2013 года выпуска, рыночной стоимостью 860 000 руб.; предметы мебели для кухни, установленные в квартире по адресу: <адрес>.

Признать задолженность по кредитному договору № 179562R518 от 19 марта 2018 г., заключенному между ним и «БМВ Банк», совместным долгом супругов, взыскать с Демидкиной А.А. в его пользу половину денежных средств, выплаченных им из личных средств в счет погашения общего долга в размере 398 964,2 руб.

Признать задолженность по кредитному договору с АО «ОТП Банк» № 2883931525 от 21 марта 2019 г. совместным долгом супругов, взыскать с Демидкиной А.А. в его пользу половину денежных средств, выплаченных им из личных средств в счет погашения общего долга в размере 126 484,95 руб.

Взыскать с Демидкиной А.А. в его пользу разницу в стоимости передаваемого ей имущества в сумме 1 859 085,45 руб.

Признать за ним право на 1/2 долю денежных средств в сумме 414950 руб., переданных по договору займа от 27 июля 2017 г., заключенному между Демидкиной А.А. и Долговым А.А. Произвести раздел права требования Демидкиной А.А. к должнику Долгову А.А. по решению Ленинградского районного суда от 16 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-3973/2019 и признать за ним право требования Демидкина Д.А. к Долгову А.А. на сумму 471 318,68 руб. Признать общим долгом супругов сумму неосновательного обогащения, взысканную с Демидкина Д.А. решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-2492/2020 в пользу Долгова А.А. в сумме 581 559,54 руб.

Взыскать с Демидкиной А.А. в его пользу ? долю денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя Демидкиной в ПАО Сбербанк и в АО «Альфа Банк» в размере 459416 руб., а с учетом выплаченных в пользу Демидкиной из общих денежных средств суммы 360000 руб., - взыскать с Демидкиной – 229708 руб.

Определениями суда вышеуказанные требования были разделены на три отдельных производства:

1) в части признания права Демидкина Д.А. на ? долю денежных средств в сумме 414 950 руб., переданных по договору займа от 27 июля 2017 г., заключенному между Демидкиной А.А. и Долговым А.А.; раздела права требования Демидкиной А.А. к должнику Долгову А.А. по решению Ленинградского районного суда от 16 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-3973/2019 и признания права требования Демидкина Д.А. к Долгову А.А. на сумму 471 318,68 руб.; о признании общим долгом супругов денежной суммы неосновательного обогащения, взысканной с Демидкина Д.А. на основании решения Центрального районного суда г. Калининграда от 23 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-2492/2020 в пользу Долгова А.А. в сумме 581 559,54 руб.;

2) в части раздела транспортных средств (автомобилей «Мерседес А200» и «БМВ 630D», мотоциклов «БМВ F800GS» и «Хонда GL 1500СТ»), жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>; а также задолженности по кредитным договорам, заключенным Демидкиным Д.А. с ПАО «БМВ Банк» и с АО «ОТП Банк»;

3) в части раздела квартиры по ул. <адрес> 1/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>, жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>», бытовой техники и предметов домашнего обихода, находящихся в квартирах по ул. <адрес>; денежных средств, находящихся на счетах Демидкина Д.А. и Демидкиной А.А. в ПАО Сбербанк и АО «Альфа Банк».

Решением от 26 февраля 2021 г. разрешены исковые требования в части раздела прав требования и долговых обязательств с участием третьего лица Долгова А.А.

Решением от 9 марта 2021 г. разрешены исковые требования в части раздела транспортных средств, жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>; а также задолженности по кредитным договорам.

Требования о разделе двух квартир по ул. <адрес>; 1/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>; жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>», а также бытовой техники и предметов домашнего обихода, находящихся в квартирах по ул. <адрес>, о разделе денежных средств, находящихся на счетах Демидкина Д.А. и Демидкиной А.А. в ПАО Сбербанк и АО «Альфа Банк», разрешены судом по существу 9 июля 2021 г.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 9 июля 2021 г. постановлено:

Исковые требования Демидкиной Анастасии Александровны и встречные исковые требования Демидкина Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым следующее имущество Демидкиной Анастасии Александровны и Демидкина Дмитрия Александровича:

- квартиру, общей площадью 141,2 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №№;

- квартиру, общей площадью 115,7 кв.м, находящаяся по адресу: г<адрес>, кадастровый номер №№;

1/3 доли в праве на земельный участок, общей площадью 1 617 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №№;

земельный участок, общей площадью 620 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>», уч. 793, кадастровый номер №№;

жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, общей площадью 50,9 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> уч. 793, кадастровый номер №№;

кухонный гарнитур, расположенный в квартире по адресу: <адрес>;

телевизор КД-Sony 75XF9005;

- компьютер (моноблок) марки Apple iMac

кухонный гарнитур Evolution Scavolini;

кухонный стол обеденный, овальной формы на одной центральной ножке, раздвижной;

встраиваемую посудомоечную машину Siemens SR65M081RU;

встраиваемый духовой шкаф Bosh HBG43T420;

варочную поверхность Bosh;

вытяжку Teka DVT 60;

микроволновую печь LG 3850;

холодильник Panasonic NR-F555TX-N8;

шкаф кухонный (фасад металл/стекло);

люстру (6 плафонов);

подвесной светильник LC SHUTTERS;

подвесной светильник на 1 плафон;

кондиционер Gree модели GWH07MA-K3NNA4A/I;

кондиционер Gree модели GWH12MB-K3NNB3 А/1;

кондиционер Sanyo SAP-KR9AEH;

диван «EXIT» модульный;

журнальный столик;

ТВ тумба;

комод белый;

гардеробную из комода и открытого шкафа с полками с пятью выдвижными полками;

телевизор Panasonic TX-PR65VT60-65";

акустическую систему Jamo S 60 CEN;

кровать Bossa Nova с подъемным механизмом;

матрас марки «Граф»;

прикроватную тумбу Bossa Nova, 2 штуки;

комод Bossa Nova;

туалетный столик Bossa Nova;

зеркало к туалетному столику Bossa Nova;

зеркало большое Bossa Nova;

ТВ полку;

стиральную машину марки Bosh WAS20443;

сушильную машину марки Bosh WTY877800E;

саундбар для телевизора Canton Smart Soundbar;

аудиорисивер Yamaxa;

денежные средства на счетах в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк» располагаемые Демидкиным Дмитрием Александровичем и Демидкиной Анастасией Александровной на момент фактического прекращения брачных отношений.

Произвести раздел указанного совместно нажитого имущества.

Выделить в собственность Демидкиной Анастасии Александровны следующее имущество, общей стоимостью 14753616,1 руб.:

1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №,ю общей площадью 1617 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>

квартиру, общей площадью 141,2 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

телевизор КД-Sony 75XF9005.

стиральную машину марки Bosh WAS20443.

сушильную машину марки Bosh WTY877800E.

парогенератор Тефаль,

аудиорисивер Yamaxa.

кухонный гарнитур, расположенный в квартире по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Демидкина Дмитрия Александровича следующее имущество общей стоимостью 12207729,59 руб.:

квартиру, общей площадью 115,7 кв.м, находящаяся по адресу: г<адрес>, кадастровый номер №№.

земельный участок, общей площадью 620 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>», уч. 793, кадастровый номер №№

жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, общей площадью 50,9 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> уч. 793, кадастровый номер №№

кухонный гарнитур Evolution Scavolini.

кухонный стол обеденный, овальной формы на одной центральной ножке, раздвижной.

встраиваемую посудомоечную машину Siemens SR65M081RU.

встраиваемый духовой шкаф Bosh HBG43T420.

варочную поверхность Bosh.

вытяжку Teka DVT 60.

микроволновую печь LG 3850.

холодильник Panasonic NR-F555TX-N8.

шкаф кухонный (фасад металл/стекло);

люстру (6 плафонов);

подвесной светильник LC SHUTTERS.

подвесной светильник на 1 плафон.

кондиционер Gree модели GWH07MA-K3NNA4A/I;

кондиционер Gree модели GWH12MB-K3NNB3 А/1.

кондиционер Sanyo SAP-KR9AEH.

диван «EXIT» модульный;

журнальный столик;

ТВ тумба;

комод белый;

гардеробную из комода и открытого шкафа с полками с пятью выдвижными полками;

телевизор Panasonic TX-PR65VT60-65";

саундбар для телевизора Canton Smart Soundbar

акустическую систему Jamo S 60 CEN;

кровать Bossa Nova с подъемным механизмом;

матрас марки «Граф»;

прикроватную тумбу Bossa Nova, 2 штуки;

комод Bossa Nova;

туалетный столик Bossa Nova;

зеркало к туалетному столику Bossa Nova;

зеркало большое Bossa Nova;

ТВ полку.

компьютер (моноблок) марки Apple iMac

Определить компенсацию, подлежащую взысканию с Демидкиной Анастасии Александровны в пользу Демидкина Дмитрия Александровича в счет стоимости выделяемого имущества в размере 1272943,25 руб.

Признать за Демидкиной Анастасией Александровной право собственности на ? денежных средств в общей сумме 1040156 руб., находящихся на счетах Демидкина Дмитрия Александровича в ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк» по состоянию на 19.06.2019.

Признать за Демидкиным Дмитрием Александровичем право собственности на ? денежных средств в общей сумме 459416 руб., находящихся на счетах Демидкиной Анастасией Александровной в ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк» по состоянию на 19.06.2019.

Произвести раздел совместно нажитых денежных средств, определив компенсацию, подлежащую взысканию с Демидкиной Анастасии Андреевны в пользу Демидкина Дмитрия Александровича в размере 49630 руб.

Взыскать с Демидкиной Анастасии Александровны в пользу Демидкина Дмитрия Александровича денежную компенсацию в счет стоимости выделяемого имущества и денежных средств в размере 1322573,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Демидкиной Анастасии Александровне и Демидкину Дмитрию Александровичу – отказать.

В апелляционной жалобе Демидкина Д.А. просит решение изменить в части раздела денежных средств, имевшихся на счетах супругов на момент прекращения брачных отношений и определения размера денежной компенсации, взысканной с нее в пользу Демидкина Д.А., не соглашаясь с выводом суда о том, что денежные средства в сумме 340000 руб., переведенные ей супругом, являлись финансовой помощью, и должны быть учтены при разделе совместно нажитого имущества. В этой связи продолжает настаивать на доводах о том, что переведенные 2, 3 августа 2019г. и 5 сентября 2019 г. суммы по 100000 руб. и 10 ноября 2019 г. – 40000 руб. являлись алиментами на содержание их сына, следовательно, не должны приниматься к разделу. По этим основаниям полагает, что компенсация должна быть определена из расчета: (1040056 руб. (остаток средств на счетах супруга) – 459416, 01 (остаток средств на ее счета) : 2 = 290319, 99 руб. ), соответственно, размер подлежащей взысканию с нее окончательной компенсации в пользу Демидкина Д.А. должен составить 982623, 26 руб. из расчета (1292943, 25 руб. – 290319, 99 руб.).

В апелляционной жалобе Демидкин Д.А. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении его иска, не соглашаясь с выделением в собственность бывшей супруги квартиры по ул. <адрес> и определением рыночной цены данной квартиры. В этой связи выражает несогласие с выводом суда о том, что поскольку после прекращения брачных отношений Демидкина А.А. за свой счет делала ремонт (внутреннюю отделку) в квартире, то необходимо учитывать ее рыночную стоимость без частичной отделки в размере 13, 6 млн. руб., а не в размере 14, 4 млн. руб. Не соглашается с оценкой суда собранных по делу доказательств, полагая, что они бесспорно не свидетельствуют, что Демидкина А.А. несла расходы по отделке квартиры. Обращает внимание, что он настаивал на передаче бывшей супруге квартиры по ул. <адрес>, а себе – квартиры по ул. С<адрес>, однако суд безосновательно посчитал, что последняя должна быть передана в собственность Демидкиной А.А. Не соглашается с решением суда в части определения рыночной стоимости квартиры по ул. <адрес> в размере 11100000 руб., поскольку предоставленный им отчет ИП Бощенко Г.О. от 22 июня 2020 г., которым стоимость квартиры определена в размере 103700000 руб., ранее Демидкиной А.А. не оспаривался, а свою оценку последняя предоставила лишь после получения заключения экспертизы о рыночной стоимости квартир, с целью уменьшения размера денежной компенсации. Считает, что по настоящему делу суд должен был руководствоваться заключением экспертизы, а не отчетом оценщика. Также полагает, что суд неправомерно установил рыночную стоимость кухонного гарнитура не в размере его рыночной стоимости 958749 руб., определенной экспертом, а исходя из суммы денежных средств – 851800 руб., оплаченных в период брака. Считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном выделении заявленных требований в три отдельных производства, что привело к разрешению требований о разделе не всего общего имущества супругов, а только его части, чем нарушен баланс интересов сторон, нарушено право каждой стороны на раздел имущества в полном объеме и в равных долях. Целесообразность такого выделения суд ничем не мотивировал.

Представителем Демидкиной А.А. – Палаткиной А.И. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу Демидкина Д.А., в которых подробно приводит мотивы своего несогласия с ними, и просит в удовлетворении данной жалобы отказать.

В судебное заседание Демидкина А.А. и Демидкин Д.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ст. 34 СК РФ, п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (ст. 34 СК РФ) - данное имущество является совместной собственностью супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация

Как установлено судом и подтверждается материалами дела – Демидкин Д.А. и Демидкина А.А. состояли в браке с 24.02.2005 г. Брак расторгнут решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 02.12.2019 г.

В период брака приобретено следующее имущество:

- квартира, общей площадью 141,2 кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>;

- квартира, общей площадью 115,7 кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>;

- 1/3 доли в праве на земельный участок, общей площадью 1617 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №№;

- земельный участок, общей площадью 620 кв.., находящийся по адресу: <адрес>», уч. 793, кадастровый номер № №; жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, общей площадью 50,9 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>», уч. 793, кадастровый номер № №;

- мебель и бытовая техника, находящиеся в квартире по ул. <адрес>: кухонный гарнитур; телевизор КД-Sony 75XF9005; стиральная машина марки Bosh WAS20443; сушильная машина марки Bosh WTY877800E; парогенератор Тефаль; аудиорисивер Yamaxa;

- мебель и бытовая техника, находящиеся в квартире по ул. <адрес>: кухонный гарнитур Evolution Scavolini; кухонный стол обеденный, овальной формы на одной центральной ножке, раздвижной; встраиваемая посудомоечная машина Siemens SR65M081RU; встраиваемый духовой шкаф Bosh HBG43T420; варочная поверхность Bosh; вытяжка Teka DVT 60; микроволновая печь LG 3850; холодильник Panasonic NR-F555TX-N8; шкаф кухонный (фасад металл/стекло); люстра (6 плафонов); подвесной светильник LC SHUTTERS; подвесной светильник на 1 плафон; кондиционер Gree модели GWH07MA-K3NNA4A/I; кондиционер Gree модели GWH12MB-K3NNB3 А/1; кондиционер Sanyo SAP-KR9AEH; диван «EXIT» модульный; журнальный столик; ТВ тумба; комод белый; гардеробная из комода и открытого шкафа с полками с пятью выдвижными полками; телевизор Panasonic TX-PR65VT60-65"; акустическая система Jamo S 60 CEN; кровать Bossa Nova с подъемным механизмом; матрас марки «Граф»; прикроватная тумбу Bossa Nova, 2 штуки; комод Bossa Nova; туалетный столик Bossa Nova; зеркало к туалетному столику Bossa Nova; зеркало большое Bossa Nova; ТВ полка; саундбар для телевизора Canton Smart Soundbar;

- компьютер (моноблок) марки Apple iMac.

Разрешая спор, суд исходил из равенства долей супругов в общем имуществе.

Возражений по стоимости и порядку раздела имущества, находящегося в Псковской и Воронежской областях стороны не имели, в связи с чем недвижимое имущество в Псковской области передано судом Демидкиной А.А., а дом и земельный участок в Воронежской области – Демидкину Д.А.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по стоимости двух квартир и находящихся в них предметов мебели и бытовой техники, для определения рыночной стоимости спорного имущества была назначена судебная экспертиза.

Также каждая из сторон настаивала на передаче в ее собственность квартиры по ул. <адрес> и оставлении в собственности другой стороны квартиры по ул. <адрес>

Разрешая вышеуказанные требования, суд обоснованно исходил из того, что поскольку Демидкина А.А. постоянно проживает и работает в г. Калининграде, с ней остался проживать несовершеннолетний сын, квартира по ул. <адрес> имеет большую площадь, чем квартира по ул. <адрес>, при этом Демидкина А.А. подтвердила свою заинтересованность в проживании именно в квартире по ул. <адрес>, организовав и оплатив ее ремонт, оборудовала ее необходимой мебелью и фактически в ней проживает, суд пришел к верному выводу о передаче квартиры по ул. <адрес> в собственность Демидкиной А.А., а квартиры по ул. <адрес> – Демидкину Д.А.

В этой связи правильным является и вывод суда о передаче мебели и бытовой техники, находящихся в каждой из квартир, именно тому супругу, которому переданы соответствующие квартиры.

Доводы Демидкина Д.А. о целесообразности передачи Демидкиной А.А. квартиры по ул. <адрес> со ссылкой на близость расположения жилого помещения к образовательному учреждению, которое посещает сын, использованием адреса по ул. <адрес> в качестве юридического адреса для ООО «Эпилцентр», учредителем которого является Демидкина Д.А., судом были проверены и обоснованно отклонены по мотивам, подробно приведенным в решении.

Несогласие Демидкина Д.А. с таким вариантом раздела не может быть признано обоснованным, поскольку он постоянно проживает в г. Санкт-Петербурге, где создал другую семью и имеет работу, следовательно, заинтересованности в постоянном проживании в г. Калининграде не имеет. Само по себе сохранение регистрации Демидкина Д.А. по месту жительства в г. Калининграде не может служить достаточным основанием для передачи Демидкину Д.А. именно квартиры по ул. <адрес>, при том, что он зарегистрирован в квартире по ул. <адрес>.

Кроме того, поскольку судом при разделе имущества между супругами их доли признаны равными, то само по себе несогласие супруга с конкретным перечнем переданного каждой из сторон имущества, приходящегося на его ? долю, не нарушает имущественные права такого супруга.

Определяя рыночную стоимость квартиры по ул. <адрес>, суд правильно исходил из того, что необходимо руководствоваться ее стоимостью без учета отделки 13, 6 млн. руб., поскольку после прекращения фактических брачных отношений в июне 2019 г. Демидкина А.А. за свой счет произвела отделочные работы в квартире, что позволило сделать ее пригодной для проживания и, соответственно, повлекло увеличение ее рыночной стоимости на момент производства экспертизы до 14, 4 млн. руб. с учетом выполненной частично отделки по состоянию на май 2021 г.

Вопреки доводам жалобы, такой вывод суда основан на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, и является правильным.

Так, из показаний свидетелей А.. установлено, что в июне 2019 г. он приступил к ремонту квартиры ул. С. <адрес>, в которой лишь была оштукатурена часть стен и местами оборудована электропроводка, при этом данные работы были выполнены некачественно, в связи с чем изначально пришлось демонтировать указанную отделку, а затем выполнить новый ремонт, в том числе правильно смонтировать электропроводку. Работы полностью были оплачены Демидкиной А.А.

Из показаний свидетеля Б.. установлено, что в январе 2020 г. в квартире по <адрес> проводилась лишь первичная отделка стен.

Факт выполнения ремонта и отделки квартиры после июня 2019 года, помимо показаний свидетелей, также объективно подтвержден экспертным заключением ООО «Декорум», представленными Демидкиной договорами, кассовыми и товаросопроводительными документами, свидетельствующими о приобретении ею строительных и отделочных материалов, фотографиями данной квартиры в стадии ремонта (т. 4 л.д. 26 – 56).

Поскольку со своей стороны Демидкин Д.А. никаким образом не опроверг нахождение квартиры на момент прекращения фактических брачных отношений (июнь 2019 г.) в состоянии «серый ключ», то есть не пригодном для проживания, а также не предоставил каких-либо доказательств несения затрат на ремонт квартиры и приведение ее в состояние, пригодное для проживания, в котором она и находилась на дату осмотра экспертом (май 2021г.), то есть с частичной отделкой, суд правильно определил рыночную стоимость квартиры, как совместно нажитого имущества супругов, без учета отделки в размере 13, 6 млн. руб.

С учетом изложенного, приводимые в жалобе ссылки на незавершенность отделочных работ на дату производства экспертизы и на то, что из представленных чеков не следует, что их плательщиком являлась именно Демидкина А.А., не могут поставить под сомнение правильность вышеуказанного вывода суда первой инстанции.

Определяя рыночную стоимость квартиры по ул. <адрес> в размере 11, 1 млн. руб. в соответствии с отчетом ООО «Декорум» от 4 июня 2021 г., суд исходил из того, что последний является наиболее актуальным и отражает действительную рыночную стоимость квартиры на момент разрешения спора по существу.

Несогласие Демидкина Д.А. с таким выводом суда со ссылкой на необоснованное отклонение судом предоставленного им отчета ООО «Бюро судебных экспертиз» № 42284 от 18 февраля 2021 г. не может быть принято во внимание.

Действительно, из материалов дела следует, что в феврале 2021 г. Демидкин Д.А. предоставил в материалы дела отчет ООО «Бюро судебных экспертиз», согласно которому рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 17.02.2021 г. составляла 10307000 руб. (т. 3 л.д. 132 – 183), и поскольку Демидкина А.А. не возражала против данной оценки, то при назначении судом экспертизы для определения рыночной стоимости другого имущества (в том числе, квартиры по ул. С. Колоскова), вопрос об определении рыночной стоимости квартиры на ул. Чайковского перед экспертом на разрешение судом не ставился.

В дальнейшем по инициативе Демидкиной А.А. специалистом ООО «Декорум», проводившим судебную экспертизу, также был составлен отчет от 4 июня 2021 г., в котором определена рыночная стоимость квартиры по ул. Чайковского по состоянию на указанную дату.

Сами по себе названные выше обстоятельства, вопреки позиции подателя жалобы, не свидетельствуют о злоупотреблении правом Демидкиной А.А. и не могли служить основанием для отклонения представленного Демидкиной А.А. доказательства, поскольку стороны не лишены права предоставлять доказательства суду первой инстанции в любое время до вынесения решения.

Проанализировав вышеуказанные отчеты об оценке, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться отчетом от 4 июня 2021 г., поскольку изложенные в нем выводы сделаны по результатам проведенного осмотра и обследования жилого помещения, а также тщательного анализа рынка недвижимости в г. Калининграде, объективно свидетельствующего о непрекращающемся росте цен на недвижимость, в том числе в период с февраля по июнь 2021 г.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что изначально при подаче иска Демидкин Д.А. предоставил отчет об оценке вышеуказанной квартиры ИП Бощенко № 175-06/202 от 22 июня 2020 г., согласно которому рыночная стоимость квартиры по ул. Чайковского, 36а – 21 составляла 10370000 руб., то есть больше, чем была оценена специалистом ООО «Бюро судебных экспертиз» по состоянию на февраль 2021 г., то есть спустя 8 месяцев (10307000 руб.).

Между тем, учитывая объективный рост цен на рынке недвижимости г. Калининграда, вывод специалиста об определении рыночной стоимости квартиры на февраль 2021 г. в меньшем размере, чем на июнь 2020 г., вызывает сомнение.

Кроме того, проанализировав отчет ООО «Бюро судебных экспертиз», судебная коллегия отмечает, что при применении сравнительного подхода для определения рыночной стоимости квартиры по ул. <адрес> оценщиком были использованы в качестве аналогов два объекта с площадями 63, 6 кв.м и 84 кв.м (стоимостью 5, 7 млн. руб. и 7, 99 млн. руб.), то есть существенно отличающихся от объекта оценки, и это обстоятельство повлияло на итоговый результат ( средняя стоимость 1 кв.м составила 89 тыс. руб.) (л.д.162 том 3).

В отчете ООО «Декорум» оценщиком использованы наиболее приближенные к объекту оценки аналоги – квартиры, расположенные в верхнем этаже и мансарде площадями 120 кв.м, 117, 5 кв.м (стоимостью 13,5 млн. руб.), соответственно итоговая стоимость 1 кв.м. составила 96106 руб. (л.д.114 том 5 ).

Поскольку дата составления отчета ООО «Декорум» и изложенные в нем выводы являлись более актуальными на момент разрешения спора, при этом каких-либо нарушений требований Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», а также Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, № 2, №3 и № 7) при составлении отчета ООО «Декорум» не допущено, то суд правомерно руководствовался определенной в нем рыночной стоимостью квартиры по ул. Чайковского как наиболее достоверной.

Оснований не согласиться с такой оценкой суда названного выше доказательства и поставить под сомнение объективность изложенных в нем выводов судебная коллегия не имеет.

Довод жалобы о том, что при наличии расхождений в результатах оценки, отраженных в двух отчетах, суд обязан был назначить экспертизу, не может быть принят во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием для назначения судебной экспертизы по смыслу п. 1 ст. 79 ГПК РФ, и не лишает суд права на оценку представленных в материалы дела доказательств.

Мотивов, по которым суд должен был отклонить вышеуказанный отчет, Демидкиным Д.А. в процессе судебного разбирательства не приводилось, отсутствуют таковые и в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие указанных в ч. 1 ст. 79 ГПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости квартиры по ул. Чайковского, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства представителя Демидкина Д.А., о чем вынесено отдельное определение.

Также нельзя согласиться с обоснованностью довода Демидкина Д.А. о неверном определении судом рыночной стоимости кухонного гарнитура.

Так материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что 22 декабря 2018 г. Демидкиной А.А. был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура для установки в квартире по ул. <адрес> общей стоимостью 15511 евро с оплатой в рублях по курсу. В период совместной жизни за счет общих средств супругов была внесена предоплата в рублевом эквиваленте 10858 евро, что составило 851800 руб. Оставшуюся часть в размере 310320 руб., что составило 26, 7%, Демидкина А.А. самостоятельно оплатила после распада семьи.

Заключением эксперта рыночная стоимость данного гарнитура на май 2021 года определена в размере 958749 руб.

Поскольку вышеуказанное имущество за счет совместных средств было оплачено только на 73, 3%, то суд для целей раздела правомерно принял его стоимость в размере 702763,02 руб. из расчета (958749 х 73,3%).

При этом ссылка в жалобе на то, что цена кухонного гарнитура составляла 15511 евро, не влияет на правильность вышеуказанного вывода, поскольку оплата Демидкиной А.А. производилась в рублях в разные периоды, при этом как за счет совместных средств, так и за счет личных, что и было учтено судом.

Позиция подателя жалобы о том, что в этом случае необходимо было произвести раздел денежных средств в сумме 851800 руб., уплаченных в период брака, является ошибочной, поскольку последние были внесены в счет оплаты кухонного гарнитура, который и подлежит разделу между супругами.

При таких обстоятельствах суд правильно установил, что общая стоимость имущества, подлежащего передаче Демидкину Д.А., составляет 12207729,59 руб., а общая стоимость передаваемого Демидкиной А.А. имущества - 14753616,1 руб.

С учетом разницы стоимости передаваемого каждой из сторон имущества Демидкин Д.А. имеет право на компенсацию в размере 1272943,25 руб. (14753616,1 - 12207729,59) / 2).

Кроме того, судом установлено, что на момент прекращения семейных отношений (16.06.2019) стороны располагали денежными средствами на счетах в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк», при этом общая сумма денежных средств на счетах Демидкина Д.А. составляла 1040056 руб., а Демидкиной А.А. - 459416 рублей.

Вместе с тем, приняв во внимание, что после прекращения брачных отношений Демидкин Д.А. по просьбе бывшей супруги в качестве финансовой помощи перечислил на банковский счет Демидкиной А.А. денежные средства на общую сумму 340000 руб., а именно: 02.08.2019 - 100000 руб., 03.08.2019 - 100000 руб., 05.09.2019 - 100000 руб., 25.10.2019 - 20000 руб., 10.11.2019 - 20000 руб., суд пришел к выводу, что подлежащая разделу сумма средств, находившихся на счетах Демидкина Д.А., подлежит уменьшению до 180078 руб. из расчета (1040156 /2 – 340000 руб.).

При таких обстоятельствах суд установил, что Демидкин Д.А. имеет право на ? остатка денежных средств на счетах Демидкиной А.А. в размере 229708 руб. (459416 / 2), в свою очередь должен Демидкиной А.А. 180078 руб., соответственно, в результате взаимозачета Демидкин Д.А. имеет право на денежную компенсацию в размере 49630 руб. (229708 - 180078) / 2).

Окончательно, с учётом всех компенсаций в пользу Демидкина Д.А. суд взыскал с Демидкиной А.А. денежную компенсацию в счёт стоимости выделенного ей имущества и денежных средств в общем размере 1322573,25 руб. из расчета (1272943,25 + 49630).

Доводы жалобы Демидкиной А.А. о том, что полученные ею после прекращения брачных отношений от бывшего супруга денежные средства на сумму 340000 руб., являлись алиментами на содержание несовершеннолетнего сына, в связи с чем не должны были учитываться при разделе между супругами, судом обоснованно были отклонены, поскольку размер переводов (100 тыс. руб.), отсутствие в назначении платежа указания на алименты, а также их нерегулярный характер, очевидно не позволяют квалифицировать их в качестве алиментов.

Кроме того, из объяснений Демидкина Д.А. следует, что он в добровольном порядке переводит алименты на содержание ребенка в размере 30 тыс. руб. в месяц, что также подтверждено предоставленными им суду платежными документами.

Ссылка в жалобе на то, что предоставление супругом денежных средств на общую сумму 340 тыс. руб. не носило обязательственный характер, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку в данном случае судом не разрешалось требование о взыскании неосновательного обогащения с Демидкиной А.А., а производился раздел общего имущества супругов, при этом учитывалось, что Демидкин Д.А. после прекращения брачных отношений за счет личных средств оказал финансовую помощь бывшей супруге, в связи с чем это обстоятельство правомерно было учтено при расчете приходящейся на его долю стоимости совместно нажитого имущества. Обратное привело бы к тому, что спорная сумма, являющаяся общим имуществом супругов, но израсходованная только одним из них после прекращения брачных отношений, вновь была бы включена в состав общего имущества и учтена при разделе тому супругу, который ее реально не расходовал, что очевидно, является несправедливым и привело бы к нарушению прав Демидкина Д.А.

С учетом изложенного, выводы суда о разделе имущества между супругами соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам и баланса прав и законных интересов сторон не нарушают.

Оснований для переоценки данных выводов по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.

Доводам Демидкина Д.А. о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в необоснованном выделении судом части требований о разделе общего имущества супругов в отдельное производство, судебной коллегии дана правовая оценка в апелляционном определении № 33-2669 от 26 мая 2021 г.

Данные доводы судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, при этом было указано, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные ч. 2 ст. 151 ГПК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" основания для выделения требований сторон в три отдельных производства в зависимости от их предмета и характера, что являлось целесообразным. При этом все три дела судом рассмотрены, по ним постановлены судебные решения, два из которых вступили в законную силу, а третье оспаривается по настоящему делу.

Выделение в отдельное производство исковых требований, являвшихся предметом рассмотрения по настоящему спору, не повлияло на правильное разрешение спора в отношении спорного имущества и не нарушает прав и законных интересов как Демидкина Д.А., так и Демидкиной А.А.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда 09 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 14 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи