Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2889/2023 по исковому заявлению «Газпромбанк» (АО) к Королеву С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, пени, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчика Королева С.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2023 года,

установила:

истец в обоснование исковых требований указал, что 14.05.2018 г. «Газпромбанк» (АО) и Королев С.А. заключили кредитный договор № (данные изъяты), в соответствии с п. п. 1, 2, 3, 4 Индивидуальных условий которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 592 000 руб. на срок до 25.04.2023 г. включительно с уплатой 13,9 процентов годовых.

Факт перечисления на счет заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента, в которой отражена операция от 14.05.2018 г. на сумму 592 000 руб.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 25 числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 26 числа предыдущего календарного месяца по 25 число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 25.04.2023 г.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк направил заемщику уведомление от 28.09.2021 г., в котором потребовал погасить всю задолженность по кредитному договору в срок до 01.11.2021 г., а также заявил требование о расторжении кредитного договора.

Данные обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом: с 25.06.2021 г. по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность. Последнее погашение по кредитному договору было произведено 25.06.2021.

В соответствии с п. 4.5 Общих условий за пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно.

В соответствии с и. 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, взимаются пени в размере:

- двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются) начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов;

- 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются) начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно).

Истец просит суд взыскать с Королева С.А. в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность но кредитному договору № (данные изъяты) от 14.05.2018 г. по состоянию на 27.01.2023 в сумме 341 726,83 руб., в том числе: 230 776,00 руб. - просроченный основной долг; 12 773, 26 руб. - проценты за пользование кредитом; 41 011, 56 руб. - проценты на просроченный основной долг; 53 846,13 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 3 319,88 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; а также взыскать расходы но уплате государственной пошлины в сумме 12 617,27 руб.; пени по кредитному договору по ставке в размере 0,05 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 28.01.2023 г. по дату расторжения кредитного договора.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № (данные изъяты) от 14.05.2018, заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Королевым С.А..

Взыскать с Королева С.А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № (данные изъяты) от 14.05.2018 по состоянию на 27.01.2023 в размере 315 160,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 617, 27 рублей.

Взыскивать с Королева С.А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) пени по кредитному договору № (данные изъяты) от 14.05.2018 в размере 0,05 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 28.01.2023 по дату расторжения кредитного договора.

В удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Королеву С.А. в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Королев С.А. просит отменить решение суда, принять новое решение. Указывает, что письменных доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора, материалы дела не содержат, к исковому заявлению представлены только копии, не заверенные надлежащим образом. Первичный расчётный документ, свидетельствующий о перечислении денежной суммы в кредит, у сторон отсутствует, как следует из материалов дела.

К исковому заявлению представлена выписка по б/счёту № (данные изъяты), сформированная не уполномоченным лицом. Исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, в отсутствие надлежащим образом заверенных копий доверенностей. Обращает внимание, что решение основано на копиях, указывает на отсутствие оригиналов документов.

В возражениях на апелляционную жалобу «Газпромбанк» (АО) просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы по существу их не опровергают.

В заседание суда апелляционной инстанции истец «Газпромбанк» (АО), ответчик Королев С.А., заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по делу.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 329, ст. 330 ГК РФ, является неустойка – определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 70 данного Постановления по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2018 г. между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Королевым С.А. заключен кредитный договор № (данные изъяты) по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 592 000 руб. на срок до 25.04.2023 г. включительно, под 13,9 % годовых, а заемщик обязался производить возврат суммы кредита и уплату процентов ежемесячно 25-го числа каждого текущего календарного месяца, равными долями в размере 10 034 руб. (п. п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Факт перечисления на счет Королева С.А. кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента, в которой отражена операция от 14.05.2018 г. на сумму 592 000 руб.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение задолженности осуществляется путем безналичного перевода денежных средств со счета банковской карты № (данные изъяты) (на дату заключения договора у заёмщика имеется действующая банковская карта № (данные изъяты)), открытого у кредитора.

Таким образом, обязательства банка по предоставлению кредита заемщику на согласованных сторонами условиях договора были исполнены, обязательства заемщика по погашению задолженности исполнялись не в полном объеме.

В нарушение п. 6 Индивидуальных условий ответчиком систематически нарушались сроки и размеры возврата кредита, 25.06.2021 г. платежи по кредитному договору прекратились.

28.09.2021 г. Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита и о расторжении кредитного договора.

В связи с отсутствием поступления денежных средств от ответчика Банк обратился 28.02.2022 к мировой судье судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

28.02.2022 г. мировым судьей судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска вынесен судебный приказ. 21.03.2022 г. судебный приказ отменен.

Из материалов дела судом установлено, что по состоянию на 27.01.2023 г. задолженность по кредитному договору составляет 341 726,83 рублей, в том числе: 230 776, 00 руб. - просроченный основной долг; 12 773,26 руб. - проценты за пользование кредитом; 41 011,56 руб.- проценты на просроченный основной долг; 53 846,13 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 3 319,88 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае, производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно). В случае неуплаты заемщиком пеней кредитор вправе списывать пени с любого счета, открытого заемщику в Банке Г"ПБ (АО), в соответствии с порядком, предусмотренным Общими условиями предоставления потребительских кредитов.

В силу п. 2 Индивидуальных условий кредит предоставлен на срок до 25.04.2023 г.

Согласно п. 5.2.2.2 Общих условий кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита и/или потребовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки), а также списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки в порядке, предусмотренном в п. 4.4 Общих условий кредитного договора (применяя форму безналичных расчетов: расчеты по инкассо), случае полного или частичного неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиков обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 28.09.2021 банком по адресу, указанному в кредитном договоре, заемщику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору № И22-5077-ПБ/18 и о расторжении кредитного договора.

Данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор по существу в соответствии с выше приведёнными нормами материального права и установив по делу, что обязательства заемщика по погашению задолженности по кредитному договору исполнялись не в полном объеме, и исходя из того, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» из расчета пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, подлежат исключению 183 дня периода действия моратория (т.е. с 01.04.2022 г. на 6 месяцев), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с учетом исключения из расчета периода действия моратория и последующего снижения на основании ст. 333 ГК РФ размера пени за просрочку возврата кредита, общий размер задолженности составит 315 160,82 руб., в том числе: 230 776,00 руб. - просроченный основной долг; 12 773,26 руб. - проценты за пользование кредитом; 41 011,56 руб. - проценты на просроченный основной долг; 28 500 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 2 100 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, достоверно свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Королевым С.А. принятых на себя обязательства по кредитному договору № (данные изъяты), и учитывая содержание п. 5.2.2.2 Общих условий, п. 2 ст. 450 ГК РФ, а также то, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору № (данные изъяты) от 14.05.2018 до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не исполнено, суд принял решение о расторжении кредитного договора № (данные изъяты) от 14.05.2018, заключенного между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Королевым С.А. и о взыскании с Королева С.А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженности по кредитному договору № (данные изъяты) от 14.05.2018 по состоянию на 27.01.2023 г. в размере 315 160,82 рублей, а также на основании правил ст. 98 ч. 1 ГПК РФ - расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 617,27 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в большем размере.

Кроме того, руководствуясь требованиями ст. 330 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и учитывая то, что истец вправе требовать взыскания неустойки (пени) по кредитному договору по ставке 0,05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 28.01.2023 г. и по дату расторжения кредитного договора, суд счёл требования истца «Газпромбанк» (АО) о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 0,05 % за каждый день нарушения обязательств, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 28.01.2023 г. по дату расторжения кредитного договора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела по доводам жалобы заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Королева С.А. о необходимости отмены решения суда и принятии нового решения, поскольку письменных доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора, материалы дела не содержат, к исковому заявлению представлены только копии, не заверенные надлежащим образом; первичный расчётный документ, свидетельствующий о перечислении денежной суммы в кредит, у сторон отсутствует, как следует из материалов дела; что к исковому заявлению представлена выписка по б/счёту № (данные изъяты), сформированная не уполномоченным лицом; исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, в отсутствие надлежащим образом заверенных копий доверенностей; что решение основано на копиях, отсутствуют оригиналы документов, по мнению судебной коллегии, основанием к отмене решения суда служить не могут, как основанные на неверной оценке доказательств по делу и не опровергнутые в предусмотренном законом порядке.

Факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком подтверждается выпиской по счету клиента, в которой отражена операция от 14.05.2018 г. на сумму 592 000 руб. При этом, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и подтверждающих факт неполучения ответчиком денежных средств по договору кредитования № (данные изъяты), стороной ответчика не представлено. Поскольку факт заключения между сторонами договора кредитования и перечисления банком на счет ответчика денежных средств установлен судом и подтверждается письменными материалами дела, доводы жалобы ответчика о фактическом незаключении договора кредитования являются голословными.

Ссылки ответчика на то, что судом необоснованно в качестве допустимых доказательств по делу приняты незаверенные копии документов, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, в отсутствие надлежащим образом заверенных копий доверенностей, откланяются судом апелляционной инстанции. Представленные банком доказательства стороной ответчика вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуты, доказательств недействительности или незаключенности кредитного договора, как и доказательств иного размера задолженности, суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.С. Краснова

Судьи Е.Н. Шашкина

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2023 года.