Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) представителя истца – ФИО1 на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 11 октября 2019 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о привлечении старшего прапорщика запаса ФИО2 к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением о привлечении ФИО2 к полной материальной ответственности в размере 316755 руб. 55 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного, по мнению истца, в результате утраты ответчиком переданного ему под отчет имущества.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что указанное в исковом заявлении военное имущество числилось по учету за ответчиком, который должен нести полную материальную ответственность за его утрату.

По мнению представителя истца, суд не дал объективной оценки утверждению ФИО2 об отсутствии у него возможности после исключения из списков личного состава воинской части сдать вверенное имущество. При этом податель жалобы ссылается на то, что ответчик мог посредством почтовой связи обратиться к командованию с рапортом о необходимости сдачи этого имущества. Также ответчик не обжаловал вышестоящему командованию и в военную прокуратуру действия командира войсковой части №, связанные с запретом его допуска на территорию воинской части.

В письменных возражениях ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Условия и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, установлены Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствии с пунктом 1 ст. 3 и п. 1 ст. 7 этого Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, при обнаружении которого командир (начальник) воинской части обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба имуществу воинской части, является его вина в причинении данного ущерба и наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

Согласно статье 5 того же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, пользования и других целей.

Из анализа указанного Федерального закона следует, что военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности при одновременном наличии: реального ущерба, противоправности его поведения, причинной связи между действием (бездействием) и ущербом, вины военнослужащего в причинении ущерба.

Согласно пунктам 80 и 81 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333 (далее – Руководство), в случае смены материально ответственных лиц воинской части, приема (сдачи) дел и должности должностными лицами, отвечающими за хозяйственную деятельность, по решению командира воинской части проводится внеплановый последующий контроль хозяйственной деятельности, по результатам которого составляется акт проверки.

В соответствии с пунктами 3 и 10 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 г. № 1365 (далее – Порядок), при смене материально ответственных лиц предусмотрено обязательное проведение инвентаризации. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Следовательно, обязательным условием привлечения военнослужащего к материальной ответственности является представление доказательств наличия прямого действительного ущерба и его размера. Факт утраты имущества воинской части устанавливается в ходе инвентаризации, путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета.

По делу установлено, что ФИО2 проходил военную службу в войсковой части № в должности командира автомобильного взвода.

На основании договора от 25 января 2017 г. ФИО2 заключил с войсковой частью № договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно справке-расчету стоимость ЗИП к автомобилю УАЗ - 3151-08 составляет 49064 руб, а к автомобилю УРАЛ - 4320-0811-31 – 86720 руб. 11 коп.

Приказом командира войсковой части № (по личному составу) от 2 ноября 2018 г. № 58 ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 2 ноября 2018 г. № 206 ФИО2 сдал дела и должность и с 6 ноября 2018 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Несмотря на то, что инвентаризация имущества в воинской части не проводилась, 12 ноября 2018 г., то есть через 6 дней после сдачи ФИО2 дел и должности, командир войсковой части № издал приказ № 1628, которым назначил комиссию по передаче другому военнослужащему числящихся за ответчиком автомобильной техники и материальных средств.

Из акта приема имущества от 12 ноября 2018 г. следует, что командир автомобильного взвода старший сержант А.В. принял на ответственное хранение автомобильную технику и материальные средства, числившиеся за ФИО2, который в проверке наличия и передаче этого имущества участия не принимал. Также в данном акте указано на отсутствие ЗИП к автомобилю УАЗ-3151-08 и четырем автомобилям УРАЛ-4320-0811-31.

Поскольку принятие имущества на ответственное хранение не может подменить собой инвентаризацию, которая является обязательной для установления факта недостачи имущества при смене материально ответственных лиц, утверждение командования воинской части об утрате ЗИП следует признать необоснованным. При этом данное указание в акте свидетельствует лишь о том, что ЗИП к указанным автомобилям А.В. на ответственное хранение не принимал.

Кроме того, как правильно установил гарнизонный военный суд, названный акт приема имущества и представленные стороной истца доказательства не отражают номера шасси автомобилей УРАЛ, в комплектность которых входили якобы утраченные ЗИП. Поэтому утверждение представителя истца о том, что отсутствуют ЗИП именно тех автомобилей, которые были переданы на ответственное хранение ФИО2, также является необоснованным.

Увольнение с военной службы материально ответственного лица не может служить достаточным основанием для проведения инвентаризации и административного расследования в его отсутствие. Кроме того, это не освобождает командование воинской части от обязанности истребования у него объяснений по факту выявленной недостачи. Однако инвентаризация в войсковой части № не проводилась, а разбирательство было проведено лишь в июне-июле 2019 г. в отсутствие ФИО2, которому не было предоставлено право дать письменные объяснения относительно обстоятельств, явившихся поводом для привлечения его к материальной ответственности. При этом ссылка командования на невозможность установить местонахождение ФИО2, с учетом имеющихся в воинской части и указанных в исковом заявлении данных о нем, представляется несостоятельной.

По итогам проведенного разбирательства командиром войсковой части № издан приказ от 11 июля 2019 г. № 1028, согласно которому ФИО2 при увольнении с военной службы вверенное имущество не сдал и допустил его утрату на общую сумму 316755 руб. 55 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 пояснил, что числящиеся за ним ЗИП хранились отдельно от автомобилей в технико-эксплуатационной части и имелись в наличии. До 6 ноября 2018 г. сдача числящегося за ним имущества командованием воинской части не была организована, о чем свидетельствует отсутствие соответствующего приказа, а после указанной даты он в связи с исключением из списков личного состава воинской части и аннулированием пропуска не имел доступа на территорию воинской части. Поэтому после исключения из списков личного состава воинской части у него отсутствовала реальная возможность обеспечить сохранность этого имущества.

Убедительных доказательств того, что до 6 ноября 2018 г. ответчик отказывался сдать в установленном порядке переданное ему под отчет имущество, в материалах дела не содержится и автором апелляционной жалобы не представлено.

При таких данных следует признать обоснованным вывод гарнизонного военного суда о том, что в период с 6 по 12 ноября 2018 г. указанное имущество фактически являлось бесхозным.

Названные обстоятельства не позволяют судебной коллегии убедиться в том, что ЗИП к указанным в исковом заявлении автомобилям утрачены и в этом виноват именно ответчик.

Довод автора жалобы о том, что суд не дал объективной оценки утверждению ФИО2 об отсутствии у него возможности после исключения из списков личного состава воинской части сдать вверенное имущество, со ссылкой на то, что он мог посредством почтовой связи обратиться к командованию с рапортом о необходимости сдачи этого имущества, а также обжаловать действия командира войсковой части №, связанные с запретом его допуска на территорию воинской части, является несостоятельным.

Суд правильно указал в решении, что вопрос о наличии либо отсутствии у материально ответственного лица ФИО2 закрепленного за ним имущества, которое находилось на территории воинской части, подлежал выяснению до исключения его из списков личного состава воинской части, чего командованием не было сделано. Поэтому гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО2 в утрате ЗИП к автомобилям, указанным в исковом заявлении, как и сам факт утраты данного имущества, стороной истца не доказаны.

Учитывая положения части 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, апелляционная жалоба (с дополнениями) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 11 октября 2019 г. по иску командира войсковой части № к ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца (с дополнениями) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: