Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288/2020 по иску судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 об обязании должника продать долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 Валентиновны

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 6 апреля 2020 года, которым в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 об обязании должника продать долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Судебный пристав-исполнитель Иловлинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее по тексту – СПИ Иловлинского РО СП УФССП по <адрес>) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обязании должника продать принадлежащий ему земельный участок.

В обоснование требований указала, что на исполнении в Иловлинском РО СП УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № <...> выданного ДД.ММ.ГГГГ Иловлинским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО Банк «Западный» по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме <.......> рублей <.......> коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <.......> коп.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем, в соответствии со статьёй 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <.......> коп.

Согласно материалам исполнительного производства у должника имеется недвижимое имущество в виде земельного участка, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, территория Кондрашовского сельского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на указанное имущество наложен арест.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что до настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требования исполнительного документа СПИ Иловлинского РО СП УФССП по <адрес> ФИО1 просила суд обязать ответчика продать принадлежащую ему долю в земельном участке общей площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...>, расположенном по адресу: <адрес>, территория Сиротинского сельского поселения, остальным участникам общей собственности или сельскохозяйственной организации или гражданину, использующему земельный участок, находящийся в долевой собственности, по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга по исполнительному производству № <...>-ИП.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобеСПИ Иловлинского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО1 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Статьёй 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, регламентирующего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения – сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года (далее по тексту – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Главой 3 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения установлены особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

К числу таких особенностей законом отнесены положения пункта 1 статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, согласно которым к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учётом особенностей, установленных статьёй 12, а также статьями 13 и 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на исполнении в Иловлинском РО СП УФССП по <адрес> находится исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Иловлинским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО Банк «Западный» задолженности по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> коп., расходов по оплате государственной пошлины в <.......>.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа ФИО4 не исполнены.

Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО4 принадлежит <.......> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью общей площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, территория Сиротинского сельского поселения.

Постановлением СПИ Иловлинского РО УФССП по Волгоградской области от 22 февраля 2020 года ФИО4 запрещено совершать действия по регистрации в отношении принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела также следует, что спорный земельный участок, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Разрешая заявленные исковые требования, установив отсутствие совокупности условий, установленных законом, при которых может быть удовлетворено требование о продаже доли должника иным участникам общей долевой собственности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что выдел в счёт принадлежащих ответчику долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельхозназначения для продажи образованных земельных участков, не производился, требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания не рассматривался. Местоположение земельных участков не определялось, проект межевания не выполнялся. Доказательств тому, что невозможно произвести выдел долей ответчика в натуре и, что остальные участники долевой собственности возражали против выдела долей ответчика, материалы дела не содержат. Между тем, кредитор либо судебный пристав-исполнитель вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга, лишь только в том случае, если выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой собственности.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу которых, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьёй 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о наличии обстоятельств для возложения на ответчика обязанности продать свою долю в праве общей долевой собственности основан на неверном толковании положений статьи 255 ГК РФ, в силу которой, кредитор при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания. И только в том случае, если выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доил остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

Поскольку с требованиями о возложении обязанности на должника продать принадлежащие ему земельные доли заявил истец, именно он и должен был доказать, в частности, невозможность выдела в натуре долей ответчика, что остальные участники долевой собственности возражают против выдела доле ответчиком, а также доказать недостаточность иного имущества для погашения долга по исполнительному производству.

Вместе с тем, истцом в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ таковых доказательств представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что у ответчика имеется задолженность по исполнительному производству на выводы суда первой инстанции не влияет и не влечёт отмены оспариваемого судебного акта, поскольку сам по себе факт неисполнения решения суда должником, не является безусловным основанием к возложению на ответчика обязанности по продаже доли в общей долевой собственности остальным участникам общей долевой собственности, или сельскохозяйственной организации или гражданину, использующим земельный участок по цене соразмерной рыночной стоимости доли, как на то указывал истец в исковом заявлении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, как и не имеют указания на факты, которые имели бы юридическое значение при вынесении оспариваемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 6 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: