Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга по кредитному договору и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО3 на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 07 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга по кредитному договору и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 22 мая 2007 г. между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и ответчиком заключён кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 700 000 рублей. Он по просьбе ответчика при заключении указанного договора выступил поручителем на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязанностей. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2009 г. с него и ответчика в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 580 875 рублей 27 копеек. На основании исполнительного листа 4 марта 2009 г. в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании названной задолженности, которое окончено 20 февраля 2020 г., в связи с фактическим исполнением. При этом с него, помимо полной суммы задолженности перед банком, был взыскан исполнительский сбор в размере 40 661 рубля 27 копеек.

На протяжении 11 лет он вынужден был выплачивать кредитные обязательства ответчика. Он является пенсионером, за все это время перенёс физические и нравственные страдания, денежные средства удерживались с его пенсии, в связи с чем был ограничен в обеспечении социальных услуг, он принимал участие в судебных заседаниях, что негативно отразилось на его здоровье и ему был причинён моральный вред, который он оценивает в 300 000 рублей.

Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу уплаченную сумму долга в размере 580 875 рублей 27 копеек, сумму исполнительского сбора в размере 40 661 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9410 рублей.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 7 октября 2020 г. иск ФИО1 удовлетворён частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса взыскана сумма оплаченного долга по кредитному договору от 22 мая 2007 г. в размере 290 437 рублей 64 копеек, сумма исполнительского сбора в размере 20 330 рублей 63 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6104 рублей 38 копеек, а всего 316 872 рубля 65 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части удовлетворения иска о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга по кредитному договору, истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в апелляционной жалобе просят его изменить, удовлетворив иск в данной части в полном объёме. Указывают, что исходя из условий договора поручительства, к истцу как к поручителю, исполнившему обязательства должника ФИО2 по кредитному договору, переходят права кредитора по взысканию задолженности с должника в сумме уплаченной кредитору в полном объёме, а не в части.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 находит решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы стороны истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба истца ФИО1 и его представителя ФИО3 содержит только доводы о незаконном снижении судом заявленных стороной истца ко взысканию сумм оплаченного долга по кредитному договору и исполнительского сбора.

Стороной ответчика решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности с учётом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределённого круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В связи с этим судебная коллегия, в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить обжалуемое решение суда в части взыскания в порядке регресса сумм оплаченного долга по кредитному договору и исполнительского сбора, поскольку судом допущены существенные нарушения норм материального права при применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирующих отношения между должником и поручителем после исполнения кредитору, при том, что обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм материального права является публично-правовой обязанностью суда, что следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Оснований для проверки решения суда в части разрешения требования о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона вынесенный судебный акт в части взыскания в порядке регресса сумм оплаченного долга по кредитному договору и исполнительского сбора не отвечает исходя из нижеследующего.

Судом установлено, что 22 мая 2007 г. открытое акционерное общество «Россельхозбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 700 000 рублей с обязательством по уплате заёмщиком банку процентов за пользование кредитом до погашения кредита в сумме 14 % годовых. Срок возврата кредита согласно условиям договора – 10 мая 2012 г.

В качестве обеспечения кредитного договора были заключены договора: <***>-9/2 от 22 мая 2007 г. «Поручительства физического лица» с ФИО1; <***>-9/1 от 22 мая 2007 г. «Поручительства физического лица» с Г.Ю.С.

Г.Ю.С. умер <дата>

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, солидарно.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2009 г. по делу № 2-141/2009.

Названным решением с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 574 105 рублей 71 копейки и судебные расходы в размере 6769 рублей 56 копеек, а всего 580 875 рублей 27 копеек (л.д. 25-26).

На основании выданного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по делу № 2-141/09 исполнительного листа № 152 от 13 февраля 2009 г. (л.д.12), постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Торбеевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия 4 марта 2009 г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 89/24/2442/1/2009, предмет исполнения: задолженность по кредиту и судебные расходы в размере 580 875 рублей 27 копеек (л.д. 13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2009 г., вынесенным в рамках указанного исполнительного производства, обращено взыскание на пенсию ФИО1 с удержанием ежемесячно в размере 30% (л.д. 14).

13 марта 2009 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 40 661 рубля 27 копеек (л.д. 19-20).

На основании определения Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2018 г. ввиду уступки прав требования произведена замена взыскателя Мордовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» в исполнительном производстве № 27132/15/13002-ИП, возбужденном 4 марта 2009 г. Отделом судебных приставов по Атюрьевскому и Торбеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия в отношении должника ФИО1, его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы» (л.д. 15 (оборот)-18, 21-22).

Из справки, выданной Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Торбеевском муниципальном районе Республики Мордовия от 12 апреля 2018 г. № 1526, следует, что с 1 января 2010 г. с пенсии ФИО1 производятся ежемесячные удержания (л.д. 27-30).

23 декабря 2019 г. исполнительное производство № 27132/15/13002-ИП от 4 марта 2009 г. окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 23-24).

Согласно справке от 20 февраля 2020 г. по исполнительному производству № 27132/15/13002-ИП ФИО1 оплачен долг по исполнительному производству в размере 580 875 рублей 27 копеек и исполнительский сбор в размере 40 661 рубля 27 копеек (л.д.11).

В суде первой инстанции ответчиком ФИО2 не оспаривался факт не исполнения им обязательств по кредитному договору <***> от 22 мая 2007 г., как и не оспаривался факт исполнения ФИО1 в качестве поручителя обязательств по названному кредитному договору в сумме задолженности в размере 580 875 рублей 27 копеек и оплаты им суммы исполнительского сбора в размере 40 661 рубля 27 копеек.

Претензия ФИО1 от 23 апреля 2020 г. о выплате суммы задолженности в размере 580 875 рублей 27 копеек и суммы исполнительского сбора в размере 40 661 рубля 27 копеек, полученная ответчиком ФИО2 27 апреля 2020 г. оставлена без удовлетворения (л.д. 6, 7, 8).

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что ФИО1, как поручитель, исполнивший обязанности заёмщика, вправе требовать от него исполнения обязательства, но за вычетом 1/2 доли, падающей на него самого, в связи с чем взыскал в ФИО2 в пользу ФИО1 сумму денежных средств в размере 290 437 рублей 64 копеек и выплаченную сумму исполнительского сбора в размере 20 330 рублей 63 копеек.

Соглашаясь с выводом суда в части обоснованности взыскания в порядке регресса оплаченного долга по кредитному договору, судебная коллегия вместе с тем, не может согласиться с его размером, поскольку он определён судом при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (в редакции, действующей до 24 декабря 2020 г.), следует, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Из приведённых норм права следует, что поскольку поручителем ФИО1 исполнено обязательство, возникшее на основании кредитного договора <***> от 22 мая 2007 г. и договора поручительства <***>-9/2 от 22 мая 2007 г., к истцу перешло право кредитора по исполненному обязательству, в связи с чем он имеет право регрессного требования к должнику ФИО2, являющемуся заёмщиком по кредитному обязательству.

Обязанность должника ФИО2 по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем ФИО1, выплатившим сумму задолженности.

В этой связи, учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем обязательств по кредитному договору, а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счёт исполнения договора, то требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в порядке регресса суммы долга по кредитному договору в размере 580 875 рублей 27 копеек подлежали удовлетворению в полном объёме.

Применение судом первой инстанции положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях судебная коллегия находит неверным, поскольку названная норма регулирует отношения, участниками которых являются солидарные должники и не подлежит применению к отношениям между поручителем, исполнившим своё обязательство перед кредитором, и должником.

Так, согласно пункту 1 названной статьи исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем из материалов дела следует, что ФИО1 является лишь поручителем, а не должником. Должником по кредитному договору является только ФИО2

Поскольку истец, являясь поручителем заёмщика ФИО2, сам не являлся заёмщиком по кредитному договору, обеспеченному его поручительством, объём права требования ФИО1, как нового кредитора, по погашению кредитной задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением суда, не может быть уменьшен, по сравнению с соответствующим правом первоначального кредитора.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права в части определения размера суммы оплаченного долга по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в порядке регресса являются существенными, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем решение суда в данной части нельзя признать законным, оно в указанной части подлежит изменению со взысканием суммы оплаченного долга по кредитному договору в размере 580 875 рублей 27 копеек.

Кроме того судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в порядке регресса уплаченной истцом 1/2 доли суммы исполнительского сбора, постановленным в связи с неправильным применением норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 3 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей - с должника-гражданина и пяти тысяч рублей - с должника-организации.

По смыслу приведённых норм исполнительский сбор является санкцией, носящей штрафной персонифицированный характер, применяемой в рамках публичного правоотношения между судебным приставом-исполнителем и должником, допустившим правонарушение на стадии исполнительного производства.

Исполнительному сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взыскивается принудительно, взимается в случае совершения правонарушения и зачисляется в бюджет.

Исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор, уплаченный истцом является его личной публичной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку по исполнительному производству должником является сам истец, уплата исполнительского сбора не находилась в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по погашению задолженности по кредитному договору.

Уплата истцом суммы исполнительского сбора явилась следствием нарушений, допущенных самим ФИО1 при исполнении основного обязательства по кредитному договору, решения суда от 20 января 2009 г. и требований судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, расходы, понесённые ФИО1 по уплате исполнительского сбора в размере 40 661 рубля 27 копеек не подлежали взысканию с заёмщика. Решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 во взыскании с ФИО2 в порядке регресса суммы оплаченного исполнительского сбора.

В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, изменяя состоявшееся решение суда первой инстанции и отменяя его в части, распределяет судебные расходы.

Исходя из характера и размера удовлетворённых исковых требований, судебная коллегия взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9009 рублей ((580 875 рублей 27 копеек) – 200 000 рублей) х 1 % + 5200 рублей).

В остальной части решение остаётся неизменным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 07 октября 2020 г. в части взыскания в порядке регресса суммы оплаченного долга по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму оплаченного долга по кредитному договору от 22 мая 2007 г. в размере 580 875 (пятьсот восемьдесят тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 27 (двадцать семь) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9009 (девять тысяч девять) рублей, а всего 589 884 (пятьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 27 (двадцать семь) копеек.

Это же решение в части взыскания в порядке регресса суммы исполнительского сбора отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы исполнительского сбора в размере 40 661 (сорок тысяч шестьсот шестьдесят один) рубля 27 (двадцать семь) копеек оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова