Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-288/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы между земельными участками

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 15 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, а ответчику принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>. Дом и сарай ответчика расположены на границе принадлежащего ей земельного участка. Вступившим в законную силу решением Зиминского городского суда Иркутской области от 04.09.2014 по гражданскому делу № 2-815/2014 утверждено прохождение границ межевания ее земельного участка согласно землеустроительному делу от 08.04.2005 № 2005/77. Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 07.02.2018 по иску ФИО2 установлен временный сервитут для производства капитального ремонта стены жилого дома на смежной меже между земельными участками истца и ответчика. Каким образом ФИО2 должен выполнить капитальный ремонт стены дома, в решении не указано, в связи с чем ФИО2 устроил завалинку стены толщиной 20 см, чем произвел захват части принадлежащего ей земельного участка площадью 1,8 кв. м. По ее обращению Управлением Росреестра по Иркутской области проведена проверка, в ходе которой выявлено нарушение ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии ответчиком части земельного участка истца, в адрес ответчика внесено предписание об устранении выявленного нарушения, принимаются меры для привлечения виновного лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просила суд возложить обязанность на ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путем демонтажа самовольно возведенной завалинки, высотой 70 см, длиной 8,7 м, шириной 20 см, расположенной на стене жилого дома по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, между земельным участком с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, пер. <адрес изъят><адрес изъят>, и земельным участком с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>; восстановить смежную границу между земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 15.06.2020 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение, с учетом возможности назначения судебных землеустроительных и строительно-технической экспертиз и привлечением в качестве третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, суд применил не Земельный кодекс Российской Федерации и Градостроительный кодекс Российской Федерации, а

поступившие в адрес суда разъяснения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области и Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.03.2016 № 90, имеющие меньшую юридическую силу. К участию в деле не привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области. Суд не назначил проведение судебных землеустроительной, строительно-технической экспертиз, в основу решения положено спутниковое геодезическое оборудование и акт государственного инспектора ФИО3, заключение ООО «ЮрЗемКадастр и Ко» проигнорировано. Не согласна с актом проверки Тулунского отдела Управления Росреестра по Иркутской области 21.02.2020. Обращает внимание, что решением Зиминского городского суда Иркутской области от 07.02.2018 установлен временный сервитут с целью предоставления ответчику возможности прохода по ее участку для замены фундамента дома, но без захвата ее земельного участка.

В письменных возражениях ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве на возражения ответчика ФИО2 истец указывает, что погрешность земельного участка с кадастровым номером 38:35:010269:75 площадью 2485 кв.м, и +/- 17 кв.м, может быть применена только в пределах границ земельного участка, принадлежащего ответчику, и не может быть компенсирована за счет ее земельного участка. Считает, что Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка» не может быть применен к сложившимся более 15 лет границам земельных участков по адресу: <...> и <...>. Выражает несогласие с актом внеплановой проверки земельного участка Тулунского отдела Управления Росреестра по Иркутской области от 21.02.2020 № 674, который не может свидетельствовать о том, что завалинка, сооружена в границах земельного участка с кадастровым номером 38:35:010269:75, обмер площади земельного участка ответчика не проводился, ровно как и до этой проверки площади этих участков никто не измерял. Обращает внимание, что не признавала существование завалинки с момента строительства дома. Заключение специалиста «ЮрЗемКадастр и Ко» является надлежащим доказательством. Не возражала против проведения судебной экспертизы.

В судебное заседание явились истец ФИО1, представитель ответчика ФИО2 – адвокат Вахненко Е.А., действующая на основании доверенности от 15.06.2018 № 38 АА 2449540. Поскольку гражданское дело принято к производству суда 26.02.2020, представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 07.12.2018 № 38 АА 2679229, в связи с отсутствием высшего юридического образования присутствовала в качестве слушателя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО2 – адвоката Вахненко Е.А., просившей об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2020 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2020 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> площадью 1580 кв.м, на указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу жилой дом.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>.

При этом из материалов дела следует, что жилой дом и сарай ответчика расположены на границе принадлежащего истцу земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Зиминского городского суда Иркутской области от 04.09.2014 по гражданскому делу № 2-815/2014 утверждено прохождение границ межевания земельного участка истца ФИО1 согласно землеустроительному делу от 08.04.2005 № 2005/77.

Поскольку жилой дом ответчика расположен на границе земельного участка истца, от стены его дома на расстоянии 1 м установлен гараж, скаты крыш обоих построек имеют уклон друг к другу, во время дождей вода скапливается между жилым домом и гаражом, из-за чего попадает в подполье жилого дома, решением Зиминского городского суда Иркутской области от 07.02.2018 по иску ФИО2 установлен временный сервитут для производства капитального ремонта стены жилого дома, расположенной на смежной меже между земельными участками истца и ответчика.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 произвел капитальный ремонт стены жилого дома, расположенной на смежной меже между земельными участками сторон, путем устройства завалинки на стене дома (фундамент).

При проведении проверки 19.07.2019 Тулунским отделом Управления Росреестра по Иркутской области выявлено нарушение требований земельного законодательства и использование ответчиком под завалинку земельного участка, площадью 1 кв.м, являющегося частью земельного участка истца.

Согласно акту проверки Тулунского отдела Управления Росреестра по Иркутской области от 21.02.2020, учитывая допустимую среднюю квадратическую погрешность местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят (поворотные точки 25, 26, 27, 28) – 10-20 см, земельный участок по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, используется ФИО2 в соответствии с требованиями действующего законодательства. Произведен обмер границ земельного участка (приложение № 3 к акту проверки от 21.02.2020 № 674), установлено, что площадь земельного участка с поворотными точками 1-2-3-4-28-27-26-25-1 составила 1 кв.м (л.д. 118, 118 оборот, л.д. 119).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что завалинка и ранее существовала у дома Х-вых, данное обстоятельство истцом не оспаривается, является необходимым элементом теплоизоляции дома, выстроена в границах земельного участка, что подтверждается результатами обмера земельного участка, произведенного в ходе проверки Тулунского отдела Управления Росреестра по Иркутской области, с учетом допустимой средней квадратической погрешности местоположения характерных точек границ земельного участка ответчика, принимая во внимание отсутствие доказательств, что завалинка представляет угрозу жизни и здоровья, что дождевая вода с крыши дома Х-вых через завалинку (завалинка создает отбой воды) попадает в жилой дом истца, учитывая, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, нарушает ее право собственности на законное владение земельным участком, что при возведении завалинки им допущено нарушение градостроительных, строительных норм и правил, оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 не установил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Исследованными документами подтверждено, что устроенная завалинка незначительно (в точках 4-28 (л.д. 119) – 0,17 м) заходит на участок истца, в соответствии с таблицей 1 Методических рекомендаций по проведению межеванию объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003) «Нормативная точность межевания объектов землеустройства в городах» средняя квадратическая ошибка Mt положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы не более 0,10 м, а допустимые расхождения при контроле межевания, то есть допустимая погрешность установления координат поворотных точек для категорий земель поселений составляет 0,3 м, возведенная с 1964 и отремонтированная в 2018 году завалинка не нарушает права истца на использование по назначению принадлежащего ей земельного участка, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил судебную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу, не могут являться основанием к отмене решения суда. Судебная коллегия учитывает, что границы земельных участков сторон определены, истец заявила спор об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем демонтажа самовольно возведенной на стене жилого дома ответчика завалинки, высотой 70 см, длиной 8,7 м, шириной 20 см.

Исследованными документами подтверждено, истцом в судебном заседании не оспаривалось, что завалинка на фундаменте дома ответчика существует с момента первого капитального ремонта в 1964 году, доказательств реального нарушения прав истца, в том числе, невозможности использования земельного участка по назначению, наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании земельным участком, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем избранный истцом способ защиты права несоразмерен объему нарушенного права, характеру нарушения, не обеспечивает баланс интересов сторон, не позволяет восстановить права истца, не причиняя смежным землепользователям несоразмерного вреда. При таких данных, исходя из предмета рассматриваемого спора, предусмотренных ст.ст. 79, 80 ГПК РФ оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд обосновано не установил.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение кадастрового инженера ООО «ЮРЗемКадастр и Ко» от Дата изъята не влияет на законность принятого судом решения, поскольку указанным заключением, констатирующим нахождение границ земельных участков в пределах допустимой погрешности, выводы суда о том, что устройство завалинки не нарушает права истца на использование по назначению принадлежащего ей земельного участка, не опровергает.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зиминского городского суда Иркутской области от 15 июня 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.В. Горбачук

Судьи В.О. Шабалина

С.А. Кулакова

Судья Соболева Т.А.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-5829/2020