Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1на решение Клинцовского районного суда Брянской области от 11 мая 2016 года по иску ФИО2к ФИО1об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (истец) обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указав, что является собственником земельного участка, площадью 1837 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка является ответчик, который производит захламление и сжигание бытовых отходов на принадлежащем истцу земельном участке, а так же захламление земельного участка, относящегося к землям общего пользования, и расположенного между земельными участками ФИО2 и ФИО1. Неоднократные обращения к ФИО1 с просьбой убрать и освободить принадлежащий истцу земельный участок от строительных отходов, стройматериалов и мусора, результатов не дали, что подтверждается Актом комиссии Коржовоголобувской сельской администрации Клинцовского района Брянской области от 08.02.2016 года. Просил суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем вывоза строительного и бытового мусора и продуктов сгорания, оставшихся на земельном участке на полигон (свалку) бытовых отходов, для их дальнейшей утилизации, обязать ФИО1 вывезти строительный и бытовой мусор с земельного участка расположенного между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес> на полигон (свалку) бытовых отходов, для их дальнейшей утилизации, а также обязать ФИО1 не производить захламление и сжигание строительного и бытового мусора на указанных земельных участках в дальнейшем.

В судебном заседании истец, а также его представитель - адвокат Лобановский Ю.Е. уточнили исковые требования, ссылаясь на то что, на момент рассмотрения дела строительный и бытовой мусор ФИО1 убран с участка истца, в связи, с чем просили суд обязать ответчика в дальнейшем не производить захламление и сжигание строительного и бытового мусора на земельном участке, принадлежащем ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 11 мая 2016 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд постановил: обязать ФИО1 не производить захламление и сжигание строительного мусора на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем Землякову А..В..

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указал на необоснованность апелляционной жалобы, в связи с чем просил в её удовлетворении отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Так, на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка, площадью, 1837 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.Согласно Выписке из кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2, присвоен кадастровый № и определены границы земельного участка.

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Из имеющегося в материалах дела акта от 08.02.2016г. составленного главой Корожовоголубовского сельского поселения ФИО3, с участием начальника пожарного депо ФИО4 и старшего инспектора Корожовоголубовской сельской администрации ФИО5, следует, что был произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен строительный мусор, дровяные отходы, шифер, металлическая емкость и трубы.

Как усматривается из Акта от 27.04.2016г., начальником пожарного депо Корожовоголубовской сельского поселения ФИО4 с участием истца и ответчика был произведен повторный осмотр земельного участка, принадлежащего истцу, в результате которого было выявлено 2 следа от кострища, мусора и строительных материалов обнаружено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, применяя вышеназванные положения ст.304 ГК РФ и ст.60 ЗК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО6

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

При этом статьей 12 Кодекса и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, поскольку предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения иска ФИО6 к ФИО1 строительный и бытовой мусор ФИО1 убран с участка истца, а значит нарушения в данной части устранены. Доказательств о том, что на момент разрешения спора ответчиком допускаются заявленные нарушения по делу не установлено.

В соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права.

Поскольку на момент разрешения спора, ранее нарушенные права истца восстановлены, исходя из требований вышеприведенных норм права, отсутствуют правовые основания для удовлетворения уточненных исковых требований.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении исковых требований.

Допущенные судом нарушения в связи с неправильным применением норм материального права в силу ч.2 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение районного суда Брянской области от 11 мая 2016 года по иску ФИО2к ФИО1об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2– отказать.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Л.Н. Бобылева

О.Н. Денисюк