Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Геовестград» к Барсукову Юрию Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

встречному исковому заявлению Барсукова Юрия Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Геовестград» о взыскании арендной платы за пользование оборудованием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Общества с ограниченной ответственностью «Геовестград» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Черницкой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Губенко П.Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Геовестград» обратилось в суд с исковым заявлением к Барсукову Ю.О. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что 27 августа 2018 г. между обществом и ответчиком был заключен договор аренды оборудования с последующим выкупом, по условиям которого ИП Барсуковым Ю.О. переданы в аренду сроком на 4 года ООО «Геовестград» геодезический спутниковый приемник и контроллер. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 7 декабря 2020 г. с общества в пользу ИП Барсукова Ю.О. взыскана задолженность по арендной плате за период с июня по ноябрь 2020 г. в сумме 75 684 рубля, расторгнут договор, возложена обязанность вернуть геодезический спутниковый приемник и контроллер в исправном состоянии с учетом нормального износа. При этом в постановлении Тринадцатого арбитражного суда от 31 марта 2021 г. жалоба общества на данное решение была отклонена, но указано, что общество вправе подать самостоятельный иск с предоставлением подробного расчета арендных платежей и выкупных платежей для определения возможной суммы неосновательного обогащения. Указывает, что заключенный между сторонами договор имеет признаки договора лизинга, к которому подлежат применению в том числе положения гражданского законодательства о купле-продаже, поэтому в случае удовлетворения требования о расторжении договора, часть ранее полученных арендных платежей, которыми погашалась выкупная цена предмета аренды, является неосновательным обогащением арендодателя. Таким образом, разница между ценой договора, оговоренной сторонами, – 605 472 рубля и стоимостью оборудования, за которое оно было приобретено – 475 000 рублей, является арендной платой за весь срок аренды 4 года – 130 472 рубля (2718,16 рублей в месяц или 90,60 рублей в день). Фактический срок аренды составил 2 года 7 месяцев 4 дня, то есть 84 625,36 рублей, а уплачено было по договору 264 894 рублей, соответственно разница между этими суммами – 180 268,64 рублей является неосновательным обогащением ответчика. Указывая на данные обстоятельства, общество просило взыскать с ответчика данную сумму неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1602,63 рублей.

В свою очередь, Барсуков Ю.О. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Геовестград» о взыскании арендной платы за пользование оборудованием, указав в обоснование заявленных требований, что решением арбитражного суда арендная плата была взыскана по ноябрь 2020 г. включительно, при этом до 31 марта 2021 г. оборудование продолжало находиться у общества, соответственно, за этот период подлежит взысканию арендная плата. Кроме того, во исполнение решения арбитражного суда общество 31 марта 2021 г. передало оборудование не в полном объеме; по условиям договора был передан не только геодезический спутниковый приемник и контроллер, но и все комплектующие к ним, которые, однако, возвращены не были. Таким образом, фактически общество удерживает у себя часть оборудования, что согласно положениям ст. 622 ГК РФ влечет начисление арендной платы за все время просрочки. В этой связи просил взыскать с ООО «Геовестград» арендную плату с декабря 2020 г. вплоть до принятия судебного решения, исходя из установленного в договоре размера арендной платы – 12 614 рублей за каждый месяц.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 марта 2022 г. исковые требования ООО «Геовестград» были оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Барсукова Ю.О. удовлетворены: в его пользу с ООО «Геовестград» взыскана задолженность по арендным платежам за пользование оборудованием за период с декабря 2020 г. по февраль 2022 г. в размере 189 331 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3975 рублей. Кроме того, ООО «Геовестград» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1011,62 рублей.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ООО «Геовестград» выражает несогласие с вынесенным решением, настаивает на своих доводах о том, что заключенный договор аренды с правом выкупа имеет признаки договора лизинга; обращает внимание, что согласованная сторонами выкупная стоимость оборудования полностью соответствует стоимости арендной платы на установленный срок – 4 года, соответственно, получается, что покупка оборудования осуществляется за 0 рублей, то есть отношениям по купле-продаже придается безвозмездный характер, поэтому квалификация договора как договора аренды с правом выкупа является неправомерной, противоречит предмету договора, имеют место правоотношения по договору лизинга. Поскольку арбитражный суд удовлетворил требования о расторжении договора, то часть ранее полученных арендных платежей, которой погашалась выкупная стоимость предмета аренды, является неосновательным обогащением Барсукова Ю.О. Необоснованно суд удовлетворил встречные требования, поскольку общество передало то имущество, которое было указано в решении арбитражного суда. Доказательств тому, что это оборудование нельзя использовать по назначению без комплектующих, не представлено. Ответчик (истец по встречному иску), если полагает, что оборудование не отвечает критериям нормального износа, то он не лишен права взыскания стоимости тех кабелей и футляров, которые он полагает утраченными.

От ответчика (истца по встречному иску) Барсукова Ю.О. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 августа 2018 г. между ИП Барсуковым Ю.О. и ООО «Геовестград» был заключен договор аренды оборудования с последующим выкупом №, по условиям которого арендодатель (ИП Барсуков Ю.О.) предоставил арендатору (ООО «Геовестград») в аренду на 4 года геодезический спутниковый приемник TopconHiper SR с GSM модемом (серийный номер 1212-11352) и контроллер TopconFC-500 (серийный номер 189875).

В приложении №1 к данному договору указана номенклатура передаваемого в аренду оборудования:

Геодезический спутниковый приемник TopconHiper SR с GSM модемом серийный номер 1212-11352 (новый). В комплекте ящик для перевозки и хранения, два ремня для переноски с наплечником, USB кабель Е338413, зарядное устройство 161400678А1, переходник к зарядному устройству 14-008054, переходник для подключения приемника 1000181-01, дополнительная антенна 1004061-01, переходник-крепление контроллера на веху с компасом 1700168, переходник-крепление контроллера на веху 1700202, программное обеспечение авторизационный файл на Cd диске GPS/Глонасс/L1,L2,RTK,NET 10 Гц – для HiperSR – 1212-11352, инструкция по эксплуатации TOPCON на Cd диске;

Контроллер TopconFC-500 серийный номер 189875 (новый). В комплекте зарядное устройство Р62404916А1, переходник USB, батарея, отвертка, программное обеспечение MagnetTM на Cd диске для прибора 189875 (лицензия 2184330866), инструкция по эксплуатации TOPCON на Cd диске.

Согласно пункту 2.2 договора срок аренды был определен сторонами в 48 месяцев. Пунктом 4.1 договора согласован размер ежемесячного арендного платежа – 12 614 рублей в месяц и общая стоимость аренды на весь срок договора – 605 472 рубля.

Кроме того, в пункте 1.4 договора была обозначена общая стоимость оборудования, передаваемого в аренду, 605 472 рубля.

Пунктом 2.3 договора предусматривалось, что стороны пришли к соглашению, что по окончании срока действия договора или до его истечения арендатор вправе приобрести в собственность оборудование, являющееся объектом данного договора, по стоимости, определяемой как разница между общей стоимостью оборудования, зафиксированной в п.1.4 договора, и уплаченной за срок действия договора или срок фактического использования (при досрочном выкупе) арендной платой.

При этом в пункте 4.5 договора указывалось, что если по окончании срока действия договора арендатор отказался от приобретения оборудования, договор может продолжать свое действие как договор аренды, не содержащий условия о праве выкупа по его завершении.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «Геовестград» свои обязательства по внесению арендных платежей исполнял не надлежащим образом, правом досрочного выкупа взятого в аренду оборудования не воспользовался.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 15 декабря 2020 г. (дело №А21-11191/2020) с ООО «Геовестград» в пользу ИП Барсукова Ю.О. взыскана задолженность по указанному договору аренды № от 27 августа 2018 г. за период с июня по ноябрь 2020 г. в сумме 75 684 рублей; расторгнут данный договор; на ООО «Геовестград» возложена обязанность возвратить ИП Барсукову Ю.О. геодезический спутниковый приемник TopconHiper SR с GSM модемом (серийный номер 1212-11352) и контролер TopconFC-500 (серийный номер 189875) в исправном состоянии с учетом нормального износа; с ООО «Геовестград» в пользу ИП Барсукова Ю.О. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8018 рублей; с ООО «Геовестград» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1009 рублей.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Геовестград» исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования Барсукова Ю.О., суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанный договор, исходя из его условий, не содержит признаков договора лизинга, а является договором аренды с правом последующего выкупа имущества; правом на выкуп оборудования арендатор не воспользовался; при этом условиями договора не предусмотрено, что в состав арендных платежей включаются платежи, которыми погашается выкупная стоимость оборудования, поэтому часть внесенных денежных средств в качестве арендной платы не составляет неосновательного обогащения арендодателя; в то же время, переданное по договору оборудование было возвращено только в рамках возбужденного исполнительного производства и не в полном объеме, в связи с чем у арендодателя возникло право требовать с арендатора внесения арендной платы за все время просрочки.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный договор аренды с правом выкупа имеет признаки договора лизинга, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда первой инстанции.

Лизинг представляет собой одну из разновидностей арендных правоотношений, главной особенностью которых является то, что арендодатель в них изначально не является собственником сдаваемого в аренду имущества. На момент оформления лизинга самого имущество может даже не существовать, имущество и место его приобретения, как правило, выбирает сам арендатор. Главная функция арендодателя в лизинге заключается в выделении собственных или привлеченных средств на приобретение выбранного арендатором имущества, которое и будет сдаваться в аренду. В этом и проявляется финансовая сторона данного вида арендных правоотношений. По сути, арендуется не само имущество, а деньги на которое оно приобретается. Сторонами договора лизинга вступают лизингодатель (покупатель имущества и арендодатель в одном лице), лизингополучатель (арендатор имущества), а также продавец, у которого лизингодатель приобретает оговоренное в договоре имущество. Внесение выкупного платежа является обязательным условием лизинговой сделки с выкупом. Договор лизинга всегда заключается на определенный срок, по истечении которого предполагается выкуп имущества лизингополучателем.

Вместе с тем, заключенный между сторонами договор аренды прямо назван договором аренды с правом выкупа, а не договором лизинга; представляет собой соглашение двух сторон (арендатора и арендодателя), а не трех (лизингодателя, лизингополучателя и продавца имущества); передаваемое в аренду оборудование уже находилось в собственности арендодателя, арендатор в выборе этого имущества и продавца не участвовал; такого понятия как выкупной платеж и его стоимость представленный договор не содержит; кроме того, условиями договора аренды предусмотрено право выкупа оборудования арендатором, а не его обязанность; также договором предусмотрена возможность его дальнейшего действия после истечения установленного срока аренды без указания нового срока аренды, тогда как договор лизинга отличает указание точного срока его действия, наступление которого предполагает выкуп имущества лизингополучателем.

В решении суда первой инстанции приведен подробный анализ условий договора применительно к нормам гражданского законодательства о договоре лизинга и договоре аренды с правом выкупа, а также разъяснений по их применению. С выводами, к которым суд пришел в результате данного анализа, судебная коллегия соглашается, находит их правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении апелляционной инстанции арбитражного суда также отклонены приводимые ООО «Геовестград» доводы о том, что спорный договор имеет признаки договора лизинга. Кроме того, указано, что условиями пункта 1.4 договора согласована стоимость передаваемого истцом ответчику оборудования, условиями пункта 4.1 договора сторонами согласована общая сумма арендной платы за пользование оборудованием в течение 4 лет, которые фактически являются идентичными – 605 472 рублей без НДС, следовательно, в случае принятия судом правовой позиции ответчика, факт расторжения договора и возврат спорного оборудования арендодателю повлечет за собой обязанность арендодателя возвратить уплаченную ответчиком стоимость самого оборудования, за вычетом стоимости арендных платежей, а в настоящем случае, ввиду условий пунктов 1.4, 4.1 договора, указанная стоимость будет равняться нулю, что аналогично дарению, поскольку ответчик безвозмездно пользовался переданным по договору аренды имуществом на протяжении 27 месяцев. При этом дарение между юридическими лицами ГК РФ запрещено.

В поданном исковом заявлении ООО «Геовестград» определяет размер арендной платы за пользование оборудованием как разницу между оговоренной стоимостью этого оборудования в заключенном с ИП Барсуковым Ю.О. договоре (605 472 рубля) и стоимостью этого оборудования, за которое оно было приобретено ИП Барсуковым Ю.О. у ООО « (475 000 рублей). В результате такого расчета общество указывает на размер арендной платы за весь срок аренды 4 года – 130 472 рубля (2718,16 рублей в месяц или 90,60 рублей в день).

Однако это прямо противоречит пункту 4.1 договора аренды, где четко обозначен размер ежемесячной арендной платы в месяц 12 614 рублей, а общая сумма арендной платы за весь срок аренды 4 года – 605 472 рубля.

Также согласно ответу ООО «» на запрос суда оборудование было приобретено ИП Барсуковым Ю.О. еще в августе 2017 г., то есть за год до заключения договора аренды с ООО «Геовестград» (том 1 л.д. 162).

Таким образом, правовых оснований для взыскания с Барсукова Ю.О. в пользу ООО «Геовестград» неосновательного обогащения в виде выплаченной выкупной стоимости взятого в аренду оборудования не имеется.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что, поскольку переданное по договору оборудование было возвращено только в рамках возбужденного исполнительного производства и не в полном объеме, то у арендодателя возникло право требовать с арендатора внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, само по себе то, что в рамках исполнения решения арбитражного суда обществом Барсукову Ю.О. были возвращены геодезический спутниковый приемник TopconHiper SR с GSM модемом (серийный номер 1212-11352) и контроллер TopconFC-500 (серийный номер 189875), не свидетельствует о надлежащем выполнении им условий заключенного договора аренды, поскольку передаваемое в аренду оборудование не ограничивалось только двумя указанными предметами, перечень составных частей оборудования был приведен в приложении №1 к договору, которое было подписано обеими сторонами и являлось его неотъемлемой частью.

При этом вышеприведенная норма ст. 622 ГК РФ возлагает на арендатора обязанность вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, что означает не только физическое состояние предмета аренды, но и его комплектность.

Таким образом, ООО «Геовестград» обязано возвратить Барсукову Ю.О. все полученное в аренду имущество, перечисленное в Приложении №1 к договору.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что непереданная часть оборудования представляет собой не просто ящик для перевозки и хранения оборудования или переносные ремни, а различного рода переходники, зарядное устройство, батарею, программное обеспечение. Поэтому ссылка на возможность использования по назначению фактически переданного имущества несостоятельна.

Таким образом, поскольку общество не возвратило в полном объеме переданное ему в аренду имущество, то арендодатель на основании положений ст. 622 ГК РФ имеет право требования внесения арендных платежей за все время просрочки.

При этом ссылка на прекращение исполнительного производства по решению арбитражного суда фактическим исполнением не может повлечь отмену оспариваемого решения в вышеуказанной части. Судебный пристав исходил из содержания исполнительного документа, поступившего ему на исполнение, где было указано на передачу геодезического спутникового приемника TopconHiper SR с GSM модемом (серийный номер 1212-11352) и контроллера TopconFC-500 (серийный номер 189875). Поэтому сам по себе факт передачи данных предметов обществом при совершении исполнительного действия указывает на исполнение этого судебного акта, но не подтверждает исполнение со стороны общества принятых на себя по договору аренды обязательств возвратить полученное в аренду имущество той же комплектностью, в которой оно было получено от арендодателя. Кроме того, в составленном судебным приставом акте приема-передачи имущества от 31 марта 2021 г. представителем Барсукова Ю.О. были отражены его замечания относительно передачи оборудования не в полном комплекте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом были правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: