Гражданский кодекс часть 1

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Клименко Е.Г., при секретаре Букбантаевой В.Л., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 31 мая 2022 года о передаче дела по подсудности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Баланс - спецзастройщик» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

До начала рассмотрения дела от представителя ответчика АО «Баланс - спецзастройщик» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москва.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 31 мая 2022 года ходатайство удовлетворено, судом постановлено передать настоящее гражданское дело по подсудности в Кузьминский районный суд города Москвы.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить, указав, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что его место жительства находится на территории г. Москвы. Паспорт был получен в г. Москве ввиду нахождения его на обучении и наступлении в тот момент возраста для замены паспорта. Кроме того, он периодически приезжает в Москву для личного осмотра приобретаемого объекта долевого строительства. Судом не установлена добросовестность реализации процессуальных прав при подаче иска.

В письменных возражения представитель АО «Баланс - спецзастройщик» просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба в силу частей 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Передавая гражданское дело по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москва, суд первой инстанции, принимая во внимание, что паспорт истцу ФИО1 выдан 03.06.2014 Отделением УФМС России по г. Москве по району Сокол, договор участия в долевом строительстве заключен истцом с применением электронной подписи, при этом предоставление документов на бумажном носителе (проверка электронной подписи) осуществлена МБУ «МФЦ ГО Котельники МО» (<...>) 26.03.2022, а также учитывая, что вся почтовая корреспонденция, направленная истцу по адресу регистрации, была возвращена с пометками «истек срок хранения», пришел к выводу, что ни фактическое место жительства истца, ни место нахождения ответчика, ни место заключения и исполнения договора участия в долевом строительстве к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края не относятся.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 данного кодекса.

В п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей уточнено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Под местом жительства в соответствии с абзацем 8 ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N5242-I понимается - жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: .

Таким образом, ФИО1 в качестве способа защиты своего права избрал обращение в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением по месту своего жительства.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о фактическом проживании ФИО1 в г. Москва.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 данного Кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения гражданского законодательства подлежат применению по аналогии и при оценке процессуальных действий участника гражданского судопроизводства как добросовестных (недобросовестных) на основании части 4 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

При этом суду, разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, надлежало дать оценку вопросу о том, направлены ли действия истца в связи подачей иска по месту жительства истца по месту его регистрации на недобросовестное изменение территориальной подсудности спора, в целях создания неблагоприятных последствий для иных лиц.

Между тем, суд первой инстанции, не вынес указанный вопрос на обсуждение сторон, не предложил истцу представить какие-либо объяснения и подтверждающие их доказательства относительно добросовестности реализации процессуальных прав при подаче иска, ссылаясь на обстоятельства не получения почтовой корреспонденции, получения паспорта, заключения договора, отправления почтовой корреспонденции из г. Москва.

Учитывая доводы частной жалобы относительно установленных судом обстоятельств, обращение с иском в Центральный суд г. Комсомольска-на-Амуре, не может составлять злоупотребления правом без установления противоправного, заведомо негативного характера цели такого поведения применительно к конкретной ситуации, настоящему делу.

Обращение в суд по месту жительства является правом потребителя, который самостоятельно, в пределах предоставленной ему процессуальным законом дискреции, определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Доводы письменных возражений относительно определения сторонами договорной подсудности, в силу приведенных норм права, судом отклоняются, поскольку установление договорной подсудности по месту нахождения ответчика ограничивает права потребителя на защиту своего права в суде.

Приведенные в письменных возражениях ссылки на судебную практику во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

На основании изложенного, определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 31 мая 2022 года подлежит отмене, с передачей дела в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 31 мая 2022 года – отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Баланс-спецзастройщик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, возратить в суд первой инстанции для решения вопроса по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции

Судья