Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шайдуллина А.Х. на решение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 26 октября 2023 года, которым постановлено: исковые требования Шайдуллина Айнура Хапбановича к индивидуальному предпринимателю Каранину Сергею Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Финанстерра» о признании договора цессии недействительным оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шайдуллин А.Х. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Каранину С.М. (далее также – ИП Каранин С.М.), ООО «Финанстерра» о признании договора цессии недействительным, в обоснование своих требований указав на то, что 26.12.2019 между ООО МКК «Финанстерра» (Кредитор) и Шайдуллиным А.Х. (Заемщик), заключен договор денежного займа с процентами №11-000626, согласно которому Шайдуллин А.Х. обязался в срок до 25.01.2020 возвратить сумму займа в размере 6 500 руб.

Мировым судьей судебного участка №2 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ от 30.07.2020 о взыскании с Шайдуллина А.Х. в пользу ООО МКК «Финанстерра» задолженности в размере 19 438,25 руб.

Решением единственного участника ООО МКК «Финанстерра» переименовано в ООО «Финанстерра».

Между ООО «Финанстерра» и ИП Караниным С.М. заключен договор уступки прав (цессии) от 27.06.2022 №486, согласно которому право требования задолженности по договору денежного займа от 26.12.2019, заключенному с Шайдуллиным А.Х., перешли к ИП Каранину С.М.

В пункте 13 договора займа Шайдуллин А.Х. не давал согласие на переуступку прав по договору иному лицу. Согласно данному пункту договора кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика полученному кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленному ФЗ от 27.12.2018 №554-ФЗ».

В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ №544-ФЗ у займодавца отсутствует право передачи требования по данному договору индивидуальному предпринимателю, который не отнесен законом к специальному субъекту, которому возможно передать права требования, поскольку право можно уступить лишь физическому лицу, который указан в письменном согласии заемщика, полученным кредитором после возникновения у заемщика задолженности. Такое согласие Шайдуллин А.Х. не давал.

Согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом деятельности ИП Каранина С.М. является аренда интеллектуальной собственности подобной продукции, кроме авторских прав (77.40). Дополнительные виды деятельности связаны со строительными работами, торговлей, перевозками, арендой.

Кроме того, договор уступки заключен между подконтрольными и взаимозависимыми лицами, поскольку руководителем ООО «Финанстерра» является сам Каранин С.М.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано по следующим мотивам.

Договор уступки заключен 27.06.2022 на стадии исполнительного производства. Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Право заменить сторону в исполнительном производстве при отсутствии законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в частности, в рамках исполнения судебного акта о взыскании с должника суммы долга.

В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

ИП Караниным С.М. в адрес Шайдуллина А.Х. уведомление об уступке требования по договору займа было направлено в 27.06.2022.

Доводы Шайдуллина А.Х. о взаимозависимости ООО «Финанстерра» и Каранина С.М., являющегося руководителем данного общества, правового значения для оспаривания сделки не имеет, как и доводы о намерении сторон договора уступки, направленном на уход от налогообложения.

Утверждение истца о том, что он не давал письменного согласия на уступку прав, не может служить основанием для признания спорного договора недействительным, поскольку согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ отсутствие уведомления о состоявшейся уступке влияет лишь на риск неблагоприятных последствий для нового кредитора в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору, ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом в рамках исполнительного производства не предусмотрено.

В апелляционной жалобе Шайдуллин А.Х. просит об отмене решения суда по мотивам, изложенным в исковом заявлении, а также по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона №544-ФЗ уступка прав индивидуальному предпринимателю не допускается независимо от стадии исполнения договора займа.

По судебному приказу от 30.07.2020 исполнительное производство не возбуждалось, в связи с чем применение судом норм закона об исполнительном производстве неправомерно.

Истцом не приводился довод о том, что он не был уведомлен об уступке прав, поэтому выводы суда по указанному обстоятельству неправомерны.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 30.07.2020 с Шайдуллина А.Х. в пользу ООО МКК «Финанстерра» взыскана задолженность по договору займа № 11-000626 от 26.12.2019 за период с 26.12.2019 по 22.07.2020 в размере 19 438,25 руб.

Решением единственного участника ООО МКК «Финанстерра» переименовано в ООО «Финанстерра».

Между ООО «Финанстерра» и ИП Караниным С.М. 27.06.2022 заключен договор цессии (уступки прав) №486, согласно которому право требования задолженности по договору займа от 26.12.2019, заключенному с Шайдуллиным А.Х., перешли ИП Каранину С.М.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 03.08.2022 в гражданском деле №2-945/2/2020 о судебном приказе от 30.07.2020 произведена замена взыскателя с ООО МКК «Финанстерра» на ИП Каранина С.М.

Согласно сведениям, представленным суду апелляционной инстанции, на основании судебного приказа от 30.07.2020 судебным приставом-исполнителем Сармановского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан 16.10.2020 было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 02.09.2022.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы решения суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установлено, что договор займа между ООО МКК «Финанстерра» и Шайдуллиным А.Х. заключен 26.12.2019, в связи с чем к правоотношениям по данному договору применяется норма ч.1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ в приведенной редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ.

Кроме того, в пункте 13 договора займа полностью воспроизведено содержание указанной нормы Закона.

В материалах дела не имеется сведений о том, что Шайдуллиным А.Х. после возникновения у него просроченной задолженности по договору потребительского займа дано письменное согласие кредитору на уступку прав физическому лицу.

Таким образом, уступка прав по договору потребительского займа совершена ответчиками без согласия должника вопреки условиям данного договора.

Согласно выписке ЕГРЮЛ (л.д.13-16) основным видом деятельности ИП Каранина С.М. является аренда интеллектуальной собственности подобной продукции, кроме авторских прав (77.40). Дополнительные виды деятельности связаны со строительными работами, торговлей, перевозками, арендой. В перечне видов деятельности ИП Каранина С.М., содержащемся в выписке, отсутствует профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов, а также деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

В связи с этим судом апелляционной инстанции Каранину С.М. был направлен запрос для дачи письменных пояснений по вопросу о применении по настоящему делу ч.1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

В ответе на запрос ИП Каранин С.М. пояснил, что согласен с любым решением суда, которое он примет по апелляционной жалобе Шайдуллина А.Х.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ИП Каранин С.М. не является субъектом, предусмотренным ч.1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, которому могло быть уступлено право требования по договору потребительского займа, заключенного с Шайдуллиным А.Х., в связи с чем договор уступки от 27.06.2022 № 486 на основании п.2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), поскольку нарушает требования закона и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы третьего лица - Шайдуллина А.Х., согласие которого на уступку не было получено в установленном законом и договором порядке.

В ч.1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ не содержится ограничений для применения данной нормы на стадии исполнительного производства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что договор уступки заключен в период исполнения судебного приказа от 30.07.2020, не основан на законе, поскольку предполагает толкование, неправомерно сужающее сферу применения данной нормы.

Помимо указанного, последствия уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, урегулированы п.2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как невозможность уступки требования кредитором другому лицу, противоречащей закону, предусмотрена иной нормой – п.1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции применена норма закона, не подлежащая применению и не применена норма закона, подлежащая применению.

Отсутствие в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, Федеральном законе «Об исполнительном производстве» ограничения права взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом не имеет правового значения, поскольку норма части 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» является специальной по отношению к приведенным нормативно-правовым актам, в связи с чем обладает большей юридической силой.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п.4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 26 октября 2023 года по данному делу отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Шайдуллина Айнура Хапбановича к индивидуальному предпринимателю Каранину Сергею Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Финанстерра» удовлетворить.

Признать недействительным договор цессии № 486 от 27.06.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем Караниным Сергеем Михайловичем (ИНН ....) и обществом с ограниченной ответственностью «Финанстерра» (ИНН 5262348041).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2024.

Председательствующий

Судьи