Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО КБ «Восточный» - удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования от <.......> в размере 16 623, 08 рублей, в том числе: 15 325, 64 рублей - задолженность по основному долгу, 1 297, 44 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 664, 92 рубля.

В остальной части иска — отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту - ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> 2014 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования № <.......>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 65 800 руб. сроком на 36 месяцев, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик не исполняет обязательства по договору кредитования, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 08 октября 2015 года по 10 февраля 2020 года в размере 59 566,92 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 45 522,84 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - 14 044,08 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 987,01 руб.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с даты последнего платежа.

Истцом незаконно включены в реестр оплат по договору суммы, удержанные по недействительному судебному приказу.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> 2014 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен договор кредитования № <.......>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 65 800 руб., срок возврата кредита - 36 месяцев, окончательная дата погашения — 07 июля 2017 года, процентная ставка - 29,3% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа - 2 771 руб., дата платежа - 7 числа каждого месяца, количество и периодичность платежей согласованы в графике гашения кредита (л. д. 7).

Обязательства по договору кредитования № <.......> ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с 08 октября 2015 года по 10 февраля 2020 года в размере 59 566,92 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 45 522,84 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - 14 044,08 руб. (л. д. 5-6).

Принимая во внимание, что свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчик ФИО1 не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по договору кредитования № <.......> от <.......> 2014 года в размере 16 623, 08 рублей, в том числе: 15 325, 64 рублей - задолженность по основному долгу, 1 297, 44 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 664,92 руб.

При разрешении ходатайства ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек по платежам, которые ФИО1 должна была оплатить до 07 октября 2016 года, а потому удовлетворил требования истца частично.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности, который следует исчислять с даты последнего платежа, пропущен, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права о сроках исковой давности, указанных в решении суда первой инстанции, и обстоятельствах дела, установленных судом.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться и с доводом ответчика о незаконном включении истцом в реестр оплат по договору сумм, удержанных по судебному приказу, поскольку доказательств возврата указанных денежных сумм ответчику истцом в материалах дела не имеется, такие доказательства в суд первой инстанции ответчиком не предоставлялись. Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и к иному толкованию правовых норм. Оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: