Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2020 года по гражданскому делу №2-2893/2020 по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО «ЦДУ» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по Договору займа № от 18 января 2017 года в размере 90 825 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 924,75 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 января 2017 года между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен Договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме 30 000 рублей под 492,75 % годовых. Договор был подписан посредством акцепта ФИО1 Индивидуальных условий Договора микрозайма путем простой электронной подписи (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 90 825 рублей, из которых: сумма основного долга – 30 000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 59 940 рублей, сумма задолженности по штрафам/пени – 885 рублей.

10 мая 2018 года между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» был заключен Договор № уступки права (требования).

В связи с приведением организационно-правовой формы в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ, наименование юридического лица изменено с ЗАО «ЦДУ» на АО «ЦДУ».

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2020 года с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по Договору займа № от 18 января 2017 года по состоянию на 10 мая 2018 года в размере 90 825 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2924,75 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истец в нарушение ч. 19,20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не включил в оплату задолженности сумму в размере 83250 рублей, а отнёс ее к оплате комиссии за продление займа. Полагает, истцом неверно распределён порядок погашения задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18 января 2017 года между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен в электронной форме Договор займа № (Индивидуальные условия договора микрозайма Уникальный идентификационный номер <данные изъяты>), в соответствии с которым ответчику ФИО1 был предоставлен заем в сумме 30 000 рублей под 492,75 % годовых.

Согласно условий договора, срок возврата микрозайма – 30 дней с момента списания денежных средств с расчетного средства общества либо с номера QIWI кошелька, зарегистрированного на общество. Общая сумма подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, составляет 42 150 рублей, из которых сумма процентов – 12 150 рублей, сумма основного долга – 30 000 рублей. В период просрочки срока возврата микрозайма общество вправе начислять на сумму непогашенного основного долга неустойку в размере 20% годовых.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий заемщик согласен с правом общества уступать полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой.

Как указано в п.19 Индивидуальных условий клиент вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату комиссии. При этом в случае предусмотренном п.2.20, 2.21 Общих условий, п.8 Индивидуальных условий осуществляется автоматическое продление срока возврата микрозайма.

Разрешая настоящий спор и взыскивая с ответчика сумму долга в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца заявлены правомерно.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что по состоянию на 13 сентября 2017 года ответчик оплатил по договору займа задолженность в размере 83 250 рублей, при этом суд пришел к выводу о том, что данная сумма не может быть вычтена из суммы задолженности, так как это внесение этой суммы не привело к погашению задолженности с учетом допущенных ответчиком просрочек внесения суммы займа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, заявлено истцом необоснованно, а судом первой инстанции необоснованно не учтена оплата ответчиком суммы в размере 83250 рублей.

Как следует из материалов дела договор займа между ФИО1 и ООО МФК «Е заем» был заключен 18 января 2017 года.

В соответствии с законодательством, действующим на момент заключения указанного договора займа, были установлены нормативные ограничения в части финансовых обязательств заемщика, и в частности, был предусмотрен лимит размера процентов и иных платежей, которые заемщик должен уплатить кредитору – микрофинансовой организации, и который ограничивался размером, не превышающим трехкратную сумму непогашенной части займа.

Так, пунктом 9 части первой статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на дату заключения договора займа 18 января 2017 года) было предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Пунктом 1 статьи 12.1. Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на дату заключения договора займа 18 января 2017 года) было предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, при наличии со стороны заемщика просрочки погашения займа закон предусматривал запрет на взимание микрофинансовой организацией с заемщика процентов за пользование займом в сумме, превышающей двукратную величину займа (непогашенной части займа). При этом общая сумма процентов за пользование займом и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за услуги, которые оказываются заемщику за отдельную плату) не могла в любом случае превышать трехкратную величину займа.

При таком положении, применительно к настоящему спору, кредитор (истец), при выданной на один месяц сумме займа 30000 рублей, не мог претендовать на получение от заемщика процентов за пользование займом, а также любых иных платежей (за исключением неустойки и платежей за самостоятельные услуги) в сумме превышающей 90000 рублей. Следовательно, общая сумма финансового бремени заемщика должна быть не более 120000 рублей (не считая неустойки и платежей за самостоятельные услуги), из которых 30000 рублей – это сумма основного долга и 90000 рублей – проценты за пользование займом.

Однако, микрофинансовая организация по существу, предусмотрела в договоре такие условия, которые обходят требования закона об ограничении финансовых обязательств заемщика и позволяют взимать с заемщика под видом комиссии за продление срока возврата займа проценты за пользование займом без ограничения срока и в размере, который значительно превышает трёхкратную величину суммы займа.

В частности, пунктами 19 и 20 Индивидуальных условий предусмотрено взимание комиссии за продление срока займа, в том числе за автоматическое продление срока займа в размере 30% от суммы микрозайма на срок продления 14 дней, в размере 45 % от суммы микрозайма на срок продления 30 дней.

Из материалов дела усматривается, что со счета ФИО1 в пользу микрофинансовой организации было списано (т.1, л.д. 18-53):

- 9000 рублей за продление срока возврата займа на 14 дней 17 февраля 2017 года;

- 9000 рублей за продление срока возврата займа на 14 дней 03 марта 2017 года;

- 13500 рублей за продление срока возврата займа на 30 дней 21 марта 2017 года;

- 13500 рублей за продление срока возврата займа на 30 дней 20 апреля 2017 года;

- 13500 рублей за продление срока возврата займа на 30 дней 13 июня 2017 года;

- 9 000 рублей за продление срока возврата займа на 14 дней 18 июля 2017 года;

- 9 000 рублей за продление срока возврата займа на 14 дней 1 августа 2017 года;

- 6750 рублей за продление срока возврата займа на 30 дней 13 сентября 2017 года.

Таким образом, ООО МФК «Е заем» получило с ФИО1 в виде комиссии за продление срока возврата займа денежные средства в размере 83250 рублей (т.1, л.д. 16).

В настоящем иске истцом заявлено о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование займом в размере 59940 рублей и основного долга в размере 30000 рублей.

Следовательно, общий размер финансовых обязательств ФИО1, к выполнению которых понуждает истец, составляет сумму в размере 173190 рублей (83250 рублей уплачено ФИО1 в досудебном порядке + 89940 рублей предъявлено ко взысканию в виде основного долга и процентов за пользование займом), при том, что лимит ответственности ФИО1 в силу закона не может составлять свыше 120000 рублей (30000 рублей основной долг + 90000 рублей проценты и иные платежи).

Возлагая на ФИО1 обязанность по уплате основного долга и процентов за пользование займом в размере 89940 рублей (59940 рублей - проценты за пользование займом, 30000 рублей - основной долг), суд первой инстанции не учел, что в этом случае совокупный размер ответственности заемщика ФИО1 превысит установленный законом лимит ответственности по уплате процентов и иных платежей, который ограничен, как указано выше, трехкратным размером суммы займа.

Судебная коллегия, оценивая содержание договора займа в части установления комиссии за продление срока возврата микрозайма и соотнося данные условия договора с нормативными требованиями закона, приходит к выводу о том, что предусмотренная в Индивидуальных условиях комиссия за продление срока возврата займа, не может быть отнесена к самостоятельной отдельной услуге. По существу, данная комиссия прикрывает собой взимание микрофинансовой организацией процентов за пользование микрозаймом в повышенном размере.

Частью 19 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлен запрет на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В п. 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, даны разъяснения о том, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В последнем случае следует признавать такие условия кредитного договора не соответствующими взаимосвязанным положениям ст. ст. 166, 167, 819, 845 ГК РФ, ст. ст. 5, 29 Федерального закона от дата № 395-1 «О банках и банковской деятельности, ст. 57 Федерального закона от дата № 86-ФЗ «О Центральном наименование организации», п. 1 ст. 16 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежащими возврату при разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

С учетом данных требований закона и руководящих разъяснений, судебная коллегия считает, что комиссия за продление срока возврата микрозайма не может быть признана самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо, за которое общество вправе получать от заемщика дополнительную плату.

Понятие услуги раскрывается в статье 779 Гражданского кодекса РФ, в пункте 1 которой установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Изменение срока возврата микрозайма по своей правовой природе не может быть отнесено к услуге, которая оказывается кредитором, по своей сути, такое изменение срока возврата микрозайма относится к изменению условий договора, порядок которого регламентируется статьей 450 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, изменение срока возврата займа по существу является соглашением сторон, пролонгация срока возврата займа не предполагает самостоятельных действий со стороны кредитора, приводящих к определенному неовеществлённому результату и возникновению у заемщика имущественного блага. Комиссия за продление срока возврата микрозайма по существу представляет собой проценты за пользование займом, а не плату за самостоятельную услугу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что комиссия за продление срока возврата микрозайма не может быть признана самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо, за которое микрофинансовая организация вправе взимать плату сверх лимита ответственности заемщика, установленного пунктом 9 части первой статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на дату заключения договора займа 18 января 2017 года).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 уплатил кредитору 83 250 рублей в виде процентов за пользование займом, при максимальном размере ответственности 120000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30000 рублей основного долга и 6750 рублей процентов за пользование займом.

Также в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 885 рублей, поскольку данная неустойка по смыслу пункта 9 части первой статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на дату заключения договора займа 18 января 2017 года) не ограничена лимитом финансовых обязательств.

Таким образом, в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по основному долгу – 30000 рублей, проценты за пользование займом – 6 750 рублей, неустойка – 885 рублей, итого 37635 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований (41 %) - 1199, 15 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2020 года изменить в части размера сумм, подлежащих взысканию с ФИО1, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от 18 января 2017 года по основному долгу – 30 000 рублей, по процентам за пользование займом – 6 750 рублей, по неустойке – 885 рублей, государственную пошлину - 1199, 15 рублей, итого взыскать сумму 38834, 15 рублей.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Витер Л.В.