Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Труфановой Т.А, к Труфанову Е.И. об отстранении от наследования, признании недостойным наследником

по апелляционной жалобе Труфановой Т.А, на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения истицы- Бабенко У.В., представителя ответчика – Тулоевой М.В., судебная коллегия

Установила:

Труфанова Т.А. обратилась в суд с иском к Труфанову Е.И. об отстранении от наследования, признании недостойным наследником.

В обоснование указав, что сын истицы Труфанов Андрей Евгеньевич умер 16.08.2020г., открыто наследственное дело № от 08.09.2020г., наследниками первой очереди являются родители умершего – отец Труфанов Е.И., мать Труфанова Т.А. и несовершеннолетняя дочь ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ответчик Труфанов Е.И. с семьей не проживал, брак между сторонами расторгнут 10.03.1976г., когда сыну Труфанову А.Е. было 8 лет. Ответчик судьбой сына Труфанова А.Е. не интересовался, в его воспитании участия не принимал, фактически устранился от исполнения родительских обязанностей. В 1975г. ответчик находился под следствием, был осужден по ч. 1 ст. 206 УК РСФСР.

Истица просила суд отстранить Труфанова Е.И. от наследства, открывшегося от 16.08.2020г. после смерти его сына Труфанова А.Е.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.07.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена нотариус Сарапулова С.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11.08.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Труфанова Т.А. оспаривает законность постановленного решения. Ссылается, что представленная справка о взыскании алиментов с ответчика является недостоверным доказательством. При этом апеллянту известно, что у ответчика имеется сын Игорь. Просит решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11.08.2021г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Труфанов Е.И. просит решение Железнодорожного районного суд г. Хабаровска от 11.08.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Труфанов А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 16.08.2020г., что подтверждается свидетельством о смерти от 28.08.2020г. серии № (л.д. 46).

Родителями Труфанова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ.р, умершего 16.08.2020г. являются истица Труфанова Т.А. и ответчик Труфанов Е.И., брак между ними расторгнут10.03.1976г. После расторжения брака ответчик с истицей и сыном совместно не проживал.

Согласно ответу на запрос нотариуса Сарапуловой С.В. от 03.08.2021г. № 334 наследниками имущества умершего по закону, принявшими наследство являются мать - Труфанова Т.А., отец - Труфанов Е.И., несовершеннолетняя дочь -ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 12.07.1971г. с ответчика на содержание сына в пользу Труфановой Т.А. взысканы алименты до совершеннолетия ребенка (л.д. 56).

Из архивной справки от 29.07.2021г. № 2.1-4/Т-32 в следует, что с 1980г. по 1985г. в период несовершеннолетия наследодателя из заработной платы ответчика производились удержания на оплату алиментных обязательств (л.д. 149-150).

Наследственное имущество включает в себя квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вклады в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, вклады в Банке ВТБ (ПАО), долги по кредитным договорам в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 73).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1117, 1142 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что не предоставлены доказательства в подтверждение того, что ответчик совершил умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя либо его наследника и способствовавшего к увеличению причитающейся ему доли наследства, не предоставлено каких- либо доказательств злостного уклонения ответчика от выполнения возложенных на него в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований об отстранении от наследства, признании недостойным наследником.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к возникшим правоотношениям сторон норм материального и процессуального закона и соответствуют установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленным противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призвании их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследств, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п.2 ст.1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст. ст. 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97).

Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами.

В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Признание недостойным наследником по указанному в п. 2 ст. 1117 ГК РФ основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

Судом первой инстанции не установлено факта совершения ответчиком умышленных действий, направленных против наследодателя, а также обстоятельств, на основании которых ответчик может быть признан недостойным наследником.

Материалы дела не содержат объективных и достоверных доказательств злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, к уголовной ответственности за неуплату алиментов ответчик привлечен не был, отсутствуют сведения о наличии у ответчика задолженности по уплате алиментов.

Пояснениями законного представителя третьего лица, ответчика подтверждается, что ответчик обязанности по содержанию наследодателя исполнял, так, в соответствии с архивной справкой из заработной платы ответчика производились удержания в оплату алиментных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная справка является недостоверным доказательством, подлежат отклонению, поскольку архивная справка заверена печатью и подписана директором, доказательств того, что представлены недостоверные сведения, стороной истца не представлено.

Оснований полагать, что удержания производились не по алиментным обязательствам в отношении наследодателя у судебной коллеги не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении ответчика в 1975 году к уголовной ответственности по ч.1 ст.206 УК РСФСР правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку совершение противоправных действий, посягающих на нарушение общественного порядка, не относится к обстоятельствам, позволяющим считать наследника недостойным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, при правильном распределении бремени доказывания, согласно ст. 56 ГПК РФ, правильно применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда, повторяют доводы истицы в обоснование заявленных требований, что являлось предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Труфановой Т.А, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: