Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 12 января 2022 в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Перми от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

«взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 мораторные проценты в размере 463347,90 руб., начисленных на задолженность, вытекающую из кредитного договора №** об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2007, определения Чайковского городского суда Пермского края от 26.06.2012 по делу №**/2009 об утверждении мирового соглашения, определения Чайковского городского суда Пермского края от 19.12.2013 по делу №**/2009, заключенного на стадии исполнительного производства, включенную в реестр третьей очереди требований кредиторов по делу №**/2016 и по делу №**/2016, обеспеченную залогом имущества должника: встроенным нежилым помещением общей площадью 514,3 кв.м., расположенным по адресу: ****, кадастровый номер **.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7833,48 руб.»

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке мораторных процентов в сумме 463347,90 руб., начисленных на задолженность, вытекающую из кредитного договора №** об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2007, а также ряда мировых соглашений, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в 7833,48 руб., в равных долях, по 3916,74 руб. с каждого из ответчиков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» 09.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании несостоятельными (банкротами) ФИО1 и ФИО2 Определениями Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 заявления ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными, в отношении ФИО1 и ФИО2 введены процедуры реструктуризации долгов. Требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 6763775,03 руб. основного долга включено (солидарно) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 и ФИО2 в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника: встроенным нежилым помещением общей площадью 514,3 кв.м., расположенным по адресу: ****, кадастровый номер **. Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО2 сроком на два года.

ПАО «Сбербанк России» уступило права требования к ответчикам, вытекающие из кредитного договора №**М2., затем М2. уступила права требования ФИО3

За период реструктуризации были погашены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 5583748,99 руб., остаток просроченной задолженности на момент уступки прав требования к ФИО1, ФИО2, включенной в реестр требований составлял 1180026,03 руб.

Мораторные проценты на требования заявителя по делу о банкротстве составили 926695,80 руб., половина этой суммы 463347,90 руб. была выплачена финансовым управляющим ФИО1 – С. 12.01.2021 К. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО1 и ФИО2 Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2021 заявление К. о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику ФИО1 и ФИО2 удовлетворено. Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2021 по делу **/2016 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ФИО2 в сумме 7755514,02 руб. признаны удовлетворенными. Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021 производство по делу о банкротстве ФИО1 (**/2016) и ФИО2 **/2016) прекращено. Таким образом, мораторные проценты в сумме 463347,90 руб., которые суд определил выплатить истцу за счет реализации имущества должника ФИО2, остались невыплаченными, так как в процедуре реализации имущества имущество не реализовывалось (л.д. 3-4).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 с решением суда не согласна, просит его отменить. Полагает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права., в частности, права, обеспечивающие обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты. Указывает, что после передачи прав требования истцу ФИО3 были выплачены денежные средства согласно платежных поручений, в связи с чем, требования ФИО3 были удовлетворены в полном объеме в процедуре банкротства М-вых. Кроме того, ФИО3 были выплачены мораторные проценты на общую сумму 463347,90 рублей, в связи с чем, полагает, что мораторные проценты, подлежащие взысканию с ФИО1, были выплачены ее финансовым управляющим ФИО4 в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (п. 4 ст. 63 указанного Закона).

В силу пункта 4 Постановления ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

При заявлении кредитором своего требования не в процедуре наблюдения, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (п. 7 Постановления ВАС РФ от 06.12.2013 N 88).

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления ВАС РФ от 06.12.2013 N 88).

Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению. Коль скоро при нормальном финансовом положении основного должника (заемщика) поручитель отвечает за неустойки и иные финансовые санкции, следует признать, что в случае банкротства основного должника поручитель продолжает отвечать в части мораторных процентов, заменяющих эти санкции.

Из представленных материалов дела следует, что в отношении ФИО1, ФИО2, М1. (должники) по заявлению ПАО «Сбербанк России» возбуждены дела о банкротстве №**/2017, №**/2016, №**/2016 в связи с ненадлежащим исполнением ими своих обязательств по кредитному договору, заключенному 25.12.2007 между ОАО «Сбербанк России» (банк) и ИП Я2. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №**.

Поручителями по данному договору выступали ФИО1, ФИО2 по договорам поручительства №**от 25.12.2007, №** от 25.12.2007 соответственно, а также Я1., ООО «***», Т.

В качестве исполнения обязательств по указанному договору заключен договор ипотеки №** от 18.01.2008.

Определением Чайковского городского суда от 26.06.2012 по делу №**/2009 утверждено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2, М1., Я2., Я1., Т., ООО «***». В соответствии с условиями указанного мирового соглашения ФИО1, М1., ФИО2 приняли на себя обязанность по погашению кредитного договора №** от 25.12.2007, установлен новый график погашения задолженности.

Должники прекратили исполнение обязательств по мировому соглашению от 26.06.2012, в связи с чем, Банком было подано заявление в Чайковский городской суд о выдаче исполнительных листов.

В рамках сводного исполнительного производства от 22.08.2013 Банк и ФИО2, ФИО5, М1. (должники) обратились в Чайковский городской суд об утверждении мирового соглашения.

Определением Чайковского городского суда от 19.12.2013 между Банком и должниками утверждено мировое соглашение, утвержден новый график погашения задолженности в размере 12 158 067,79 руб.

Решением Чайковского городского суда от 28.07.2014 признан недействительным договор дарения от 25.10.2011, заключенный между ФИО2, ФИО1 и М1. Прекращено право собственности М1. на встроенное нежилое помещение адресу: ****. За ФИО1, ФИО2 признано право общей совместной собственности на встроенное нежилое помещение по адресу: ****.

16 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем проведена регистрация права собственности на объект: нежилое помещение по адресу **** за ФИО1 и ФИО2, на основании решения Чайковского городского суда № ** от 28.07.2014.

20 апреля 2016 года ввиду неисполнения условий мирового соглашения Банком получены исполнительные листы о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. Исполнительные листы серий ФС №**, ФС №**, ФС №** выданы 09.03.2016.

На дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом просроченная более трех месяцев общая сумма задолженности ФИО1 согласно заявлению ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 10.01.2017 составляла 6 763 775,03 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 требование Банка в сумме 6 763 775,03 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника: встроенное нежилое помещение, общая площадь 514,3 кв.м., адрес: ****, кадастровый (или условный номер) **.

За период с 31.10.2017 по 31.03.2019 требования Банка были погашены в размере 5 583 748,99 руб. (солидарно), о чем сделана запись в реестре требований кредиторов должника; остаток долга составлял 1 180 026,3 руб.

04 марта 2019 года между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и М1. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №**, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ИП Я2., должникам ФИО1, ФИО2, М1., вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № ** от 25.12.2007.

Общая сумма уступаемых прав к должникам составляет 1 180 026,03 руб., состоящая из просроченной ссудной задолженности. Оплата уступленного права произведена в полном объеме, в подтверждении полной оплаты заявителем представлен чек-ордер от 04.03.2019 на сумму 1 180 026,03 руб.

Определением от 16.04.2019 произведена замена кредитора в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 на сумму 1 180 026,03 рублей с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника М2.

04 июля 2019 года между М2. (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ИП Я2., должникам ФИО1, ФИО2, М1., вытекающие из: договора №** об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2007, заключенного с ИП Я2., определения Чайковского городского суда Пермского края от 26.06.2012 об утверждении условий мирового соглашения, в соответствии с которым обязанность погашения кредитного договора №** от 25.12.2007 взяли на себя ФИО1, М1., ФИО2, Определения Чайковского городского суда Пермского края от 19.12.2013 по делу №**/2009, заключенного на стадии исполнительного производства.

Общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 1 180 026,03 руб., состоящая из просроченной ссудной задолженности.

Определением суда от 12.08.2019 произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 кредитора М2. на ее правопреемника ФИО3 с суммой требования в размере 1 180 026,03 руб. основного долга как обеспеченные залога имущества должника.

В настоящее время в рамках дела о банкротстве ФИО1 по делу №**/2016 финансовым управляющим проводятся торги по реализации залогового имущества.

Согласно представленным платежным документам, в рамках дела о банкротстве ФИО1 по делу № **/2016 погашены требование ФИО3 в размере 308 898,60 руб. по платежному поручению №** от 03.02.2020, в размере 154 449,30 руб. по платежному поручению №** от 28.02.2020, в размере 29 739,30 руб. по платежному поручению № ** от 16.03.2020; в рамках дела о банкротстве ФИО2 по делу №**/2016 погашены требования ФИО3 в сумме 308 899,32 руб. по платежному поручению №** от 06.02.2020, в сумме 154 606,81 рублей по платежному поручению №** от 06.02.2020.

Таким образом, требования ФИО3 были погашены в полном объеме.

Финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве ФИО1 перечислены залоговому кредитору ФИО3 мораторные проценты на общую сумму 463 347,90 руб., в том числе платежным поручением №** от 14.04.2020 в сумме 154 449,30 руб., платежным поручением №** 15.06.2020 в сумме 154 449,30 руб., платежным поручением №** от 15.06.2020 в сумме 154 449,30 руб.

Кроме того, финансовым управляющим перечислены денежные средства на личный счет С. с целью резервирования для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему 06.03.2020 в сумме 32 340 руб., 16.03.2020 в сумме 13 514 руб., 14.04.2020 в сумме 13 510 руб., 14.04.2020 в сумме 13 780,20 руб., 15.06.2020 в сумме 27 030 руб. Ввиду перевода денежных средств Банком списана комиссия 06.03.2020 в сумме 646,80 руб., 14.04.2020 в сумме 270,20 руб. Всего, общая сумма составила 101 091,20 руб.

Перечисления денежных средств с расчетного счета должника подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету должника, платежными документами, отчетом финансового управляющего и не оспариваются сторонами.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2020 №**/2016 признаны необоснованными действия финансового управляющего С. в части перечисления денежных средств ФИО3 в размере 463347,90 руб. и резервирования денежных средств на выплату вознаграждения финансового управляющего на личном счете С. На ФИО3 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 463347,90 руб. На арбитражного управляющего С. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 101091,20 руб. (л.д. 7-14).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу №**/2016 определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2020 по делу №**/2016 изменено, путем изложения резолютивной части определения в следующей редакции: «Обязать арбитражного управляющего С. возвратить в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 101091,20 руб. В оставшейся части отказать» (л.д. 16-22).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2021 по делу №**/2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу №**/2016 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без изменения (л.д. 23-26).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2020 по делу №**/2016 определено преимущественное право ФИО3 на получение мораторных процентов за счет стоимости реализации заложенного имущества должника, до удовлетворения иных требований кредиторов (л.д. 27-31).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2021 по делу №**/2016 требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 в сумме 7755514,02 руб. признаны удовлетворенными. При этом судом установлено, что требования кредиторов должника ФИО2 были погашены К. (л.д. 33-35).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021 по делу №**/2016 производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2 прекращено (л.д. 36-37).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными обстоятельствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что мораторные проценты подлежат взысканию с ответчиков.

При этом суд счел, что определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2020 по делу №**/2016 о банкротстве ФИО2 определено преимущественное право ФИО3 на получение мораторных процентов за счет стоимости реализации заложенного имущества должника, до удовлетворения требований иных кредиторов (л.д. 27-32).

Производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (определение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021 – л.д. 36-37), что не лишает ФИО3 права на обращение в суд в общеисковом порядке с требованиями о взыскании мораторных процентов (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального, обстоятельствах рассматриваемого дела и представленных каждой стороной доказательствах, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут повлечь отмену правильного постановленного решения, в соответствии с нижеизложенным.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном названной статьей. Поскольку эти проценты начисляются только при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, то судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Таким образом, учитывая, что производство по делу о банкротстве в отношении ФИО1, ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, то кредитор ФИО3 вправе предъявить должникам ФИО1, ФИО2 в общеисковом порядке требования о взыскании мораторных процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с тем, что Моисеева Г.Г.В., ФИО2 являлись солидарными поручителями, доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства ФИО1 по выплате мораторных процентов ей также исполнены путем оплаты половины необходимой суммы являются несостоятельными, взыскание всей суммы процентов подлежит в солидарном порядке как с ФИО1, так и с ФИО2

Доводы о том, что вся сумма задолженности выплачена отклоняется судебной коллегией, поскольку, судом не разрешался вопрос о выплате основного долга.

В целом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2022.