Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пискунова Н.А. ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Веревкин М.А. обратился в суд первой инстанции с иском к Пискунову Н.А. о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 июля 2022 г. между сторонами заключен договор купли – продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел автомобиль марки Рено Логан VIN №.... Веревкин М.А. за покупку автомобиля передал Пискунову Н.А. 680 000 рублей, что подтверждается распиской, хотя в договоре купли – продажи указана стоимость в 250 000 рублей. В течение первого же дня со дня покупки автомобиля и надлежащей его эксплуатации, истцом были выявлены существенные дефекты, которые невозможно было определить при первоначальном осмотре: трансмиссия в рабочем состоянии стала издавать нехарактерные звуки, требующие проверки специалиста, кроме того, при движении автомобиля ходовая часть издает нехарактерные звуки. Двигатель работает неровно на холостых оборотах, после набора скорости 70 км/час двигатель начинает издавать нехарактерный гул, при обращении в автосервис специалистами было дано пояснение, что необходим ремонт двигателя. Также работники СТО пояснили, что на данном автомобиле нарушена геометрия кузова, смотан пробег автомобиля. Таким образом, приобретенный истцом автомобиль не соответствует условиям, при которых невозможна дальнейшая эксплуатация данного транспортного средства. Согласно отчету эксперта в период владения автомобилем он эксплуатировался в режиме интенсивной эксплуатации (в режиме такси), выявленные повреждения устранялись с нарушением требований завода изготовителя, имеется наличие множественных механических повреждений, установлено, что минимальный пробег автомобиля составляет 308229 км., на одометре указано – 75491 км.

На основании изложенного просил: расторгнуть договор купли – продажи автомобиля марки Рено Логан, VIN №... от 26 июля 2022 г., заключенный между Веревкиным М.А. и Пискуновым Н.А.; взыскать с Пискунова Н.А. в пользу Веревкина М.А. сумму в размере 680 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли – продажи, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 52000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г. исковые требования Веревкина М.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, представитель Пискунова Н.А. ФИО5 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Пискунова Н.А., его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Веревкина М.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26 июля 2022 г. между сторонами заключен договор купли – продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел автомобиль марки Рено Логан VIN №..., стоимостью 250 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что Пискунов Н.А. получил от Веревкина М.А. за автомобиль Рено Логан, 2018 года выпуска, 680 000 рублей.

Согласно экспертизе технического состояния транспортного средства №.../У от 13 ноября 2022 г., проведенной ИП ФИО6, в процессе проведения исследования установлено, что в период владения автомобилем первым собственником он эксплуатировался в режиме интенсивной эксплуатации (в режиме такси), выявленные повреждения устранялись с нарушением требований завода изготовителя, имеется наличие множественных механических повреждений, указанных в акте осмотра, установлено, что минимальный пробег автомобиля составляет 308229 км., на одометре указано – 75491 км.

В соответствии с актом осмотра в автомобиле имеются следующие повреждения: бампер передний имеет задиры и срезы в нижней части, крыло переднее левое имеет деформацию 10% вздутие в передней части, крыло переднее правое имеет деформацию 10% вздутие в средней части, дверь передняя правая имеет деформацию до 10 % в передней внутренней части каркаса, видны следы демонтажа на болтах, петля верхняя передней и правой двери видны следы изгиба, а также в местах герметизации, болты верхней и нижней петли передней правой двери в количестве 4 шт. имеет нарушение ЛКП, порог правый имеет деформацию 30% в передней и задней части, также присутствуют следы подтеков ЛКП, имеется множество иных повреждений. За экспертизу оплачено 20 000 рублей.

Разрешая исковые требования Веревкина М.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере, суд пришел к выводу, что поскольку в заключенном сторонами договоре купли-продажи условий о качестве товара не содержится, то с учетом положений пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации на Пискунове Н.А. лежала обязанность передать Веревкину М.А. товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Выявленные недостатки приобретенного Веревкиным М.А. автомобиля свидетельствуют о том, что спорный автомобиль не соответствует требованиям по качеству переданного товара, по безопасности и ограничивает возможность Веревкина М.А. по использованию данного автомобиля, что является существенным недостатком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, спорный автомобиль в нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации был продан ответчиком истцу, качество которого не соответствует договору купли-продажи.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно того, что спорный автомобиль при приобретении визуально осматривался покупателем, какого-либо юридического значения в данном случае не имеют. Наличие в спорном автомобиле технических недостатков, подтверждено материалам дела и представленными доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований указывающих на его необоснованность, не представлено. Выводы специалиста не опровергнуты изложенными ответчиком в апелляционной жалобе доводами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, необоснованны и не влекут отмену решения суда.

Ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы Пискуновым Н.А. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик продал истцу автомобиль ненадлежащего качества, что, в свою очередь, повлекло отказ истца от исполнения договора купли-продажи и предъявление требования возврата уплаченной за товар суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пискунов Н.А. не был приглашен на осмотр транспортного средства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие ответчика при осмотре транспортного средства само по себе не исключает правомерность сведений, отраженных в акте осмотра.

Кроме того, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, сторона ответчика не заявляла ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканных судебных расходов по оказанию юридических услуг являются необоснованными на основании следующего.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких установленных данных, суд первой инстанции, с учётом документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг и временных затрат при производстве по делу, пришел к правильному выводу о взыскании с Пискунова Н.А. в пользу Веревкина М.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пискунова Н.А. ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023 г.