Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ПБРК-Сервис» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 сентября 2020 года по делу по иску ФИО1 к ООО «ПБРК-Сервис» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя ООО «ПБРК-Сервис» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1 и ее представителя ФИО3, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «ПБРК-Сервис», указав, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях и с 15 февраля 2019 года работала в должности мастера по обслуживанию жилого фонда.

23 марта 2020 года и на основании приказ № от 23 мата 2020 года «О прекращении трудового договора с работником» она была уволена с работы по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Указывала в иске, что трудовую дисциплину не нарушала, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Перед наложением на нее дисциплинарного взыскания объяснение у нее затребовано не было, с приказом об увольнении ее не ознакомили; без ее согласия трудовую книжку направили по почте.

Просила суд отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, восстановить ее в должности мастера по обслуживанию жилого фонда; взыскать с ООО «ПБРК -Сервис» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 24 марта 2020 года; взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

Впоследствии ФИО1 дополнила исковые требование и просила признать незаконным и отменить приказ № от 12 мата 2020 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение распоряжений директора.

Указывала, что в ее трудовые обязанности не входит расклейка объявлений в многоквартирных домах; поручений о выполнении такой работы, данных в установленном законом порядке руководитель не издавал.

У нее также не было затребовано объяснение по данному факту, содержание приказа до ее сведения не доводилось.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ от 12 марта 2020 года № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признано незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа от 23 марта 2020 года № в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 восстановлена на работе в ООО «ПБРК-Сервис» в должности мастера по обслуживанию жилого фонда с 24 марта 2020 года.

С ООО «ПБРК-Сервис» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 149 954, 4 рублей, компенсация компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С ООО «ПБРК-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 399 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ПБРК-Сервис», не соглашаясь с решением суда, полагает его незаконным, настаивая на том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что нарушение истцом требований трудовой дисциплины, за которые она была привлечена к дисциплинарной ответственности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако выводы суда о несоответствии меры дисциплинарной ответственности тяжести проступка и нарушение работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий являются ошибочными.

Обращает внимание судебной коллегии на неправильность расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, в том числе с учетом применения НДФЛ, а также указывает на необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части размера заработка за время вынужденного прогула и оставлению без изменения в остальной части.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 работала в ООО «ПБРК –Сервис» с 15 февраля 2019 года в должности мастера по обслуживанию жилого фонда.

Приказом (распоряжением) директора ООО «ПБРК-Сервис» от 12 марта 2020 года № в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отказом исполнять поручение 12 марта 2020 года по размещению уведомлений о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома №<адрес>, назначенного на 21 марта 2020 года. Основанием для издания приказа послужила докладная записка заместителя директора Х. от 12 марта 2020 года.

Приказом (распоряжением) директора ООО «ПБРК-Сервис» от 23 марта 2020 года № в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Принимая оспариваемое решение и признавая привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконным, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193, п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 33, 23, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правильно исходил из того, что нарушение истцом трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении распоряжения руководителя 12 марта 2020 года нашло свое объективное подтверждение, однако привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора было осуществлено с нарушением установленного законом порядка привлечения, а тяжесть совершенного истцом проступка не соответствует виду дисциплинарной ответственности.

В этой связи суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для увольнения истца, поскольку отсутствует признак неоднократности (системы).

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью таких выводов, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны судебной коллегии не вызывают.

Судом бесспорно установлено, что предусмотренная ч.1 ст. 193 ТК РФ обязанность работодателя по затребованию у работника письменного объяснения перед применением дисциплинарного взыскания исполнена не была.

Доказательств направления ФИО1 требования о даче объяснений по факту невыполнения распоряжения руководителя по расклейке объявлений суду не представлено; дав правильную оценку показаниям свидетелей, содержанию приказа, суд пришел к верному выводу о том, что представленный работодателем акт об отказе ФИО1 от дачи объяснений от 12 марта 2020 года не может быть расценен как выполнение работодателем требований ст. 193 ТК РФ.

Кроме того, акт об отказе работника от дачи объяснений, а равно и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности составлены до истечения двухдневного срока, предоставленного законом работнику для дачи такого объяснения, что бесспорно свидетельствует о нарушении ответчиком порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности 12 марта 2020 года.

С учетом характера совершенного истцом проступка судебная коллегия соглашается и с выводами суда о том, что при наложении взыскания не была учтена его тяжесть, а также предшествующее поведение работника, который ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Поскольку приказ от 12 марта 2020 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности признан судом незаконным, отсутствуют и основания для увольнения ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в данном случае отсутствует система нарушений - на момент совершения дисциплинарного проступка 23 марта 2020 года ФИО1 дисциплинарных взысканий не имела.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о доказанности факта нарушения ФИО1 трудовой дисциплины как 12 марта, так и 23 марта 2020 года правового значения не имеют и выводы суда о незаконности увольнения не опровергают.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете заработка за время вынужденного прогула.

Так, исходя из производственного календаря на 2020 год в период с 24 марта по 04 сентября, количество рабочих дней составило 114 дней, а не 118 как ошибочно указал суд.

Таким образом, с учетом среднедневного заработка в размере 1 270,8 рублей заработная плата за время вынужденного прогула составила 144 871,2 рублей.

Поскольку данные выплаты производиться работодателем в том же порядке что и заработная плата, ответчик самостоятельно обязан исчислить и удержать НДФЛ при фактической выплате указанный суммы, а доводы ответчика в этой части несостоятельны.

Не усматривает апелляционная инстанция и оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу работника, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении такого размера судом были учтены фактические обстоятельства дела, характера и степень понесенных истцом нравственных страданий при нарушении ее трудовых прав, значимость для истца нарушенного права, которая была незаконно уволена накануне установления на основании Указа Президента нерабочих дней с 30 марта по 30 апреля 2020 года в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что фактически лишало истца возможности устройства на работу и получения средств к существованию.

Требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда также соблюдены, в связи с чем в этой части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 сентября 2020 года изменить, снизив размер заработка за время вынужденного прогула, взысканного с ООО «ПБРК-Сервис» в пользу ФИО1, до 144 871,2 рублей, а размер госпошлины в доход местного бюджета – до 4 697,42 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: