Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

частную жалобу Вдовина Андрея Владимировича на определение Борского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2020 года о прекращении производства по делу

по иску Вдовина Андрея Владимировича к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу города Бор Нижегородской области о признании решения незаконным, включении в специальный стаж периодов работы, признании права на досрочное назначение страховой пенсии, возложении обязанности назначить досрочно страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛА:

Вдовин А.В. обратился в суд с иском Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу города Бор Нижегородской области о признании решения незаконным, включении в специальный стаж периодов работы, признании права на досрочное назначение страховой пенсии, возложении обязанности назначить досрочно страховую пенсию по старости, в обоснование заявленных требований, указав, что 12.11.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако, ответчик отказал в назначении досрочной пенсии по старости, о чём свидетельствует решение № 1138668/18 от 11.01.2019г. указав, что стаж составляет 5 лет 7 месяцев 16 дней, при требуемой продолжительности стажа – 12 лет 6 месяцев.

С решением УПФР по городскому округу города Бор истец Вдовин А.В. не согласен.

На основании изложенного Вдовин А.В. просил суд: признать решение УПФР по городскому округу города Бор от 11.01.2019г. за №1138668/18 незаконным, в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии; включить в специальный трудовой стаж периоды работы: с 05.05.1986г. по 28.03.1991г. в <данные изъяты> заводе сборных железобетонных изделий в должности оператора АБУ 2 разряда; с 19.11.1991г. по 23.02.1995г. в <данные изъяты> заводе сборных железобетонных изделий в должности оператора по обслуживанию газового оборудования; с 22.04.1995г. по 30.04.1998г. в ОАО «<данные изъяты>» в должности оператора АБУ; с 05.05.1998г. по 15.01.2001г., с 05.04.2006г. по 27.11.2006г. в МП «<данные изъяты>» в должности оператора по газу 4-го разряда, которая переименована в асфальтобетонщика-варильщика 4-го разряда (приказ № 33 от 15.03.2001г.); с 29.01.2007г. по 20.04.2008г. в ЗАО «<данные изъяты>» в должности оператора асфальтобетонщика-варильщика; признать за Вдовиным А.В. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 12.11.2018г., т.е. с момента обращения в УПФР по городскому округу города Бор Нижегородской области; возложить на УПФР по городскому округу города Бор Нижегородской области обязанность назначить досрочно страховую пенсию по старости с 12.11.2018г., т.е. с момента обращения в УПФР по г.о.г. Бор Нижегородской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика Мухиной А.В., действующей на основании доверенности заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Борского городского суда Нижегородской области по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Вдовин А.В. возражал против прекращения производства по делу.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2020 года производство по делу по иску Вдовина А.В. к УПФР по городскому округу города Бор Нижегородской области о признании решения незаконным, включении в специальный стаж периодов работы, признании права на досрочное назначение страховой пенсии, возложении обязанности назначить досрочно страховую пенсию по старости прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ (абзац третий).

В частной жалобе Вдовин А.В. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В качестве доводов жалобы заявитель указывает, что обращение в Борский городской суд Нижегородской области с исковым заявление мотивировано новыми обстоятельствами, которые не были предметом рассмотрения при первом обращении в суд, по настоящему исковому заявлению Вдовиным А.В. оспаривается решение УПФР по городскому округу города Бор Нижегородской области от 25.06.2020 года.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение о прекращении производства по делу рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом и заблаговременно.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 сентября 2020 года Вдовин А.В. обратился в Борский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к УПФР по городскому округу города Бор Нижегородской области, в котором просил суд: признать решение УПФР по городскому округу города Бор от 11.01.2019г. за №1138668/18 незаконным, в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии; включить в специальный трудовой стаж периоды работы: с 05.05.1986г. по 28.03.1991г. в <данные изъяты> заводе сборных железобетонных изделий в должности оператора АБУ 2 разряда; с 19.11.1991г. по 23.02.1995г. в <данные изъяты> заводе сборных железобетонных изделий в должности оператора по обслуживанию газового оборудования; с 22.04.1995г. по 30.04.1998г. в ОАО «<данные изъяты>» в должности оператора АБУ; с 05.05.1998г. по 15.01.2001г., с 05.04.2006г. по 27.11.2006г. в МП «<данные изъяты>» в должности оператора по газу 4-го разряда, которая переименована в асфальтобетонщика-варильщика 4-го разряда (приказ № 33 от 15.03.2001г.); с 29.01.2007г. по 20.04.2008г. в ЗАО «<данные изъяты>» в должности оператора асфальтобетонщика-варильщика; признать за Вдовиным А.В. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 12.11.2018г., т.е. с момента обращения в УПФР по городскому округу города Бор Нижегородской области; возложить на УПФР по городскому округу города Бор Нижегородской области обязанность назначить досрочно страховую пенсию по старости с 12.11.2018г., т.е. с момента обращения в УПФ РФ по городскому округу города Бор Нижегородской области.

Как следует из материалов дела, ранее Вдовин А.В. обращался в Борский городской суд Нижегородской области с иском к УПФР по городскому округу города Бор Нижегородской области, в котором просил признать решение УПФР по городскому округу города Бор Нижегородской области от 11.01.2019г. №1138668/18 незаконным, включить в специальный трудовой стаж периоды работы: с 05.05.1986г. по 28.03.1991г. в <данные изъяты> заводе сборных железобетонных изделий в должности оператора АБУ 2 разряда; с 19.11.1991г. по 23.02.1995г. в <данные изъяты> заводе сборных железобетонных изделий в должности оператора по обслуживанию газового оборудования; с 22.04.1995г. по 30.04.1998г. в ОАО «<данные изъяты>» в должности оператора АБУ; с 05.05.1998г. по 15.01.2001г., с 05.04.2006г. по 27.11.2006г. в МП «<данные изъяты>» в должности оператора по газу 4-го разряда, которая переименована в асфальтобетонщика – варильщика 4-го разряда (приказ №33 от 15.03.2001г.); с 29.01.2007г. по 20.04.2008г. в ЗАО «<данные изъяты>» в должности оператора асфальтобетонщика-варильщика; признать право на досрочное назначении пенсии по старости с 12.11.2018г., т.е. с момента обращения в УПФР по городскому округу города Бор Нижегородской области; обязать УПФР по городскому округу города Бор Нижегородской области назначить досрочно страховую пенсию по старости с 12.11.2018г., т.е. с момента обращения в УПФР по городскому округу города Бор Нижегородской области.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Вдовина А.В. к УПФР по городскому округу города Бор Нижегородской области отказано.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Вдовин А.В. ссылается на то, что спорные периоды работы подлежат включению в специальный стаж на основании Списка № 2, утвержденного проставлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173, указанные обстоятельства входили в обоснование иска, по которому уже был принят судебных акт, то есть вновь поданное исковое заявление воспроизводит содержание ранее заявленных требований, которые являлись предметом судебной проверки, в связи с чем пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ (абзац третий).

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Исходя из правового смысла положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, где под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, к исковому заявлению Вдовиным А.В. приложено решение УПФР по городскому округу города Бор Нижегородской области от 25.06.2020г. №486236/20.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Вместе с тем, в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции не установлено, в подтверждение чего истцом Вдовиным А.В. в материалы дела представлено решение УПФР по городскому округу города Бор Нижегородской области от 25.06.2020г. №486236/20 об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, которое принято по заявлению Вдовина А. В. от 10 июня 2020 года (л. д. 36). Данное решение пенсионного фонда не исследовалось судом при принятии оспариваемого определения суда.

В частной жалобе Вдовин А.В. указывает, что, обращаясь с настоящим исковым заявлением, имел намерение обжаловать другое решение УПФР по городскому округу города Бор Нижегородской области, при этом уже к иску прикладывая решение пенсионного фонда от 25.06.2020 года об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости. Истец принимал участие в судебном заседании, в котором вынесено определение о прекращении производства по делу, давал устные объяснения по делу, в том числе возражая против прекращения производства по делу. Изложенное свидетельствует о том, что у суда первой инстанции была возможность уточнить у истца предмет иска, однако своей обязанностью, установленной ст. 148-150 ГПК РФ, суд первой инстанции не воспользовался, что, по сути, является невыполнением задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Оценивая существо заявленных истцом Вдовиным А.В. по данному делу требований на предмет их тождественности ранее рассмотренным решением Борского городского суда Нижегородской области от 03.06.2019 года, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные обстоятельства в совокупности с доводами частной жалобы свидетельствуют о том, что оспариваемое определение суда принято преждевременно без учета объяснений истца относительно предмета искового заявления по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, доводы частной жалобы судебная коллегия признает обоснованными, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2020 года отменить, дело по исковому заявлению Вдовина Андрея Владимировича к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу города Бор Нижегородской области о признании решения незаконным, включении в специальный стаж периодов работы, признании права на досрочное назначение страховой пенсии, возложении обязанности назначить досрочно страховую пенсию по старости направить в Борский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи